Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд», г. Энгельс (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», Саратовская область, п. Анисовский (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № БС-0105/001 от 01 мая 2017 г., в связи расторжением договора, в размере 85000 руб., пени в размере 169 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт обозревался.

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 21.08.2017г., ФИО3 доверенность б/н от 26.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд», г. Энгельс (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», Саратовская область, п. Анисовский (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № БС-0105/001 от 01 мая 2017 г., в связи расторжением договора, в размере 85000 руб., пени в размере 35700 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части пени до 169 150 руб. Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом объявлялся перерыв с 11.04.2018г. по 13.04.2018г. до 10 час. 30 мин.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд» и Общество с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ» заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № БС-0105/001 от 01 мая 2017 года, в соответствии с которым Истец обязуется оказывать услуги Ответчику по бухгалтерскому сопровождению Ответчика.

На основании пункта 4 данного Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в квартал. Оплата услуг Истца осуществляется ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 5 числа.

15.05.2017г. платежным поручением № 442566 за бухгалтерское обслуживание в мае 2017 г. ответчиком была произведена ежемесячная плата по указанному договору в сумме 5000 руб.

31 мая 2017 года за оказанные услуги по указанному договору истцом и ответчиком был подписан Акт № 38.

31 мая 2017 года Истцом был выставлен счет на оплату услуг за июнь 2017 года в размере 5000 рублей. В установленный срок 05.06.2017 г. счет Ответчиком оплачен не был.

07 июня 2017 года Истцом от Ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с момента получения уведомления. 07 июня 2017 года договор считается расторгнутым.

Согласно пунктов 9.3 и 9.4. представленного истцом Договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, стороны установили первоначальный срок предоставления услуг в размере 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания Договора. В случае расторжения настоящего Договора Заказчиком (Ответчиком) в одностороннем порядке, Заказчик (Ответчик) обязуется выплатить стоимость согласованных расходов Исполнителя. Размер согласованных расходов исполнителя составляет сумма, эквивалентная 100 % (сто процентов) фиксированных ежемесячных платежей за Услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких Услуг, согласно настоящему договору.

В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить стоимость согласованных расходов в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за период с момента расторжения Договора и до окончания первоначального срока оказания услуг 31.10.2018 г.

07.06.2017 года Истцом было направлено требование ответчику об оплате задолженности на сумму 85 000 рублей.

На основании п. 6.2. настоящего Договора стороны установили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Истца, Ответчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец считает, что Ответчик обязан уплатить пени за просрочку оплаты согласованных расходов за период с 07 июня 2017 года по 22 декабря 2017 в сумме169 150 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом содержания условий договора и с учетом характера спора приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчик был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № БС-0105/001 от 01 мая 2017 года.

Заключение данного договора подтверждается платежным поручением № 442566 от 15.05.2017г., согласно которого ответчик оплатил ежемесячную плату 5000 руб. за бухгалтерское обслуживание в мае 2017г. по договору №БС-0105/001, подписанным сторонами Актом №38 от 31.05.2017г. оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению согласно договора №БС-0105/001 от 01.05.2017, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении указанного договора исх.№1 от 07.06.2017г.

Однако, Истцом и ответчиком представлены разные экземпляры данного договора, по тексту отличающиеся друг от друга.

Истцом были представлены два варианта с единым текстом раздела 9 указанного выше договора, один из которого подписан сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью выданной удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», а другой рукописно.

Один из вариантов, представленного истцом договора, подписанного от имени директора ООО «МИЛЛЕНИУМ» ФИО4, имел признаки фальсификации.

Для проверки данного обстоятельства была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № 2758 от 20.11.2017г. и № 307 от 20.02.2018г., подпись от имени ФИО4 на 5 странице договора от 01.05.2017 г. №БС-0105/001 (т.1 л.д. 97-101), выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Суд считает данный вариант договора не допустимым доказательством по делу.

Ответчиком так же был представлен вариант указанного выше договора, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, однако с другим текстом раздела 9 договора.

Оба договора были подписаны в электронном виде в системе электронного документооборота ООО Компания «Тензор.

Экземпляр, представленного ответчиком договора имел следующую редакцию раздела 9 Срок действия договора, условия расторжения договора:

9.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «01» января 2018 г.

9.2. Договор считается автоматически пролонгированным на срок один год, если ни одна из Сторон не заявит об обратном за один месяц до окончания срока действия Договора.

9.3. Настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию Сторон путем направления письменного уведомления одной из Сторон другой Стороне.

9.4. В случае расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, Заказчик обязуется выплатить стоимость услуг Исполнителя.

9.5. При отказе Заказчика от Услуг, предусмотренных настоящим Договором, после подписания настоящего Договора до окончания первоначального срока предоставления таких Услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты согласованных расходов, исходя из первоначального срока предоставления таких Услуг, а именно:

Первоначальный срок представления услуг 18 месяцев, Размер согласованных расходов: Сумма, эквивалентная 100 % (сто процентов) фиксированных ежемесячных платежей за Услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких Услуг, согласно настоящему Договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом сторонами был определен порядок досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны согласовали размер расходов, которая должна быть выплачена стороной по договору при отказе от договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения согласно которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положения статей 329 - 421 ГК РФ не исключает право сторон устанавливать размер компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон(п.4).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается ответчик 07 июня 2017 года отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств и расторжения договора, в связи с чем истец рассчитал стоимость подлежащих выплате ответчиком расходов в размере 85 000 руб., из расчета 5000 руб. за 17 месяцев до 31.10.2018 г.

Не смотря на то, что стороны вправе были согласовать выплату денежной суммы другой стороне при отказе от исполнения договора, тем не менее суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 , пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 16 данного постановления указано, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 стать и 10 ГК РФ).

Суд считает, что размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий; требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.

ООО «Вымпел Трейд», оказывая бухгалтерские услуги, и являясь профессионалом в указанной сфере, пользуясь доверием бывшего директора ООО «Миллениум» подготовил проект договора и включило в текст договора явно несправедливое (несоразмерное) и свидетельствующее о злоупотреблении правами со стороны Истца условие об обязанности Заказчика при отказе от договора оплатить Исполнителю сумму, эквивалентную 100 % фиксированных ежемесячных платежей за услуги, предоставленные в будущем.

Более того, размер компенсации явно не соответствует последствиям, которые вызваны отказом договора, поскольку сумма эквивалентная 100 % фиксированных платежей за 17 месяцев, составляет 85 000 рублей, тогда как ежемесячная оплата составляет всего 5 000 рублей, при этом, указанный размер расходов истцом не был обоснован.

При определении размера компенсации за отказ от договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, она не может быть чрезмерно завышенной,

Суд считает, что требование об уплате суммы в размере 85 000 рублей заведомо недобросовестно, поскольку обязанность по выплате компенсации за одностороннее расторжение договора была предусмотрена лишь для ЗАКАЗЧИКА, Исполнитель же ни какой ответственности за расторжение договора не несет. Таким образом, условия договора не равны и возлагают на Ответчика дополнительные обязанности.

Как видно из материалов дела, бывший директор ООО «Миллениум» ФИО4 доверяла работникам ООО «Вымпел Трейд», предоставив им данные, позволяющие использовать облачный электронный ключ для подписания документов.

Согласно справок ООО «Компания «Тензор» установлено, что указанные выше экземпляры договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № БС-0105/001 от 01 мая 2017 года были подписаны с помощью облачного ключа 04.05.2017 года и 16.05.2017 года в разных редакциях.

У суда вызывает сомнение редакция договора, представленного истцом, поскольку один экземпляр представленного им договора признан не допустимым доказательством по данному делу, а второй подписан электронной подписью 16.05.2017 , при наличии уже заключенного договора в другой редакции, подписанного ранее 04.05.2017 года .

Согласно показаний свидетеля ФИО4 доступ к облачному ключу имело ООО «Вымпел Трейд», в лице ФИО1 и ФИО5 , а так же из электронного документа оборота, в частности истории подписании документов видно, что данные договора подписаны из офиса ООО «Вымпел Трейд».

Однако, доказательств, подтверждающих подписание указанного договора за директора ООО «Миллениум» ФИО4 ФИО1 и ФИО5 суду не представлено.

Используя электронный документа оборот бывший директор ООО «Миллениум» ФИО4 обязана была соблюдать требования Регламента использования программного комплекса СБИС и Правила по обеспечению безопасности на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает редакцию договора, представленного ответчиком и считает необходимым при исчислении суммы фиксированных ежемесячных платежей за услуги, предоставленные в будущем учитывать предельный срок действия договора до 1.01.2018г.

По мнению суда разумной будет считаться сумма подлежащая возмещению за односторонний отказ от исполнения указанного выше договора и его расторжения в размере 35000 руб. ( 7 месяцев по 5000 руб.). В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлены пени за просрочку оплаты согласованных расходов за период с 07 июня 2017 года по 22 декабря 2017 в сумме169 150 руб. из расчета 1 % от 85000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, истец ссылается на п.6.2. договора, согласно которого в случае не оплаты или не своевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 данного договора, оплата услуг Истца осуществляется ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в виде абонентской платы по настоящему договору. Оплата производится в период с 1 по 5 число каждого месяца в виде предоплаты за следующий месяц оказания услуг Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Суд считает, что пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, 4.6 данного договора.

Ответственности за нарушение выплаты согласованных расходов, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке, договором не предусмотрена.

Суд считает, что заявленная истцом пени за просрочку оплаты согласованных расходов за период с 07 июня 2017 года по 22 декабря 2017 в сумме169 150 руб. из расчета 1 % от 85000 руб. является не правомерной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе судебного разбирательства истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8083 руб., с оплатой рецензии на экспертное исследование в сумме 17800 руб. и почтовые расходы в сумме 341 руб.03 коп.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 76 от 17.07.2017г., № 1161 от 12.12.2017г., 1167 от 22.12.2017г., договором на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования от 07.12.2017г., счетом № 744 от 08.12.2017г., почтовыми квитанциями.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями №442709 от 29.09.2017г., № 442728 от 20.2017г.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 254150 руб., из них удовлетворено 35000 руб., что составляет 13,78 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по рецензии на экспертизу в размере 2452 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., в остальной части судебных расходов - отказать.

Поскольку ответчик понес так же судебные расходы в сумме 12000 руб., с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, что составляет 86,22%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 10 346 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», Саратовская область, п. Анисовский (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд», г. Энгельс (ИНН <***>) денежные средства в связи расторжением договора № БС-0105/001 от 01 мая 2017 г. в размере 35000 руб., расходы по рецензии на экспертизу в размере 2452 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Трейд», г. Энгельс (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛЕНИУМ», Саратовская область, п. Анисовский (ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 10 346 руб.40 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова