Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Сальниковой, рассмотрев заявление ООО «УК «СтройДом»

Заинтересованные лица:

ГЖИ Саратовской области

ФИО1

о признании незаконными предостережения № 09-06-14 от 27.03.2020г. ГЖИ, протокола № 265-06-04 от 03.08.2020г. ГЖИ, о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании предостережения в связи с карантинными мерами,

при участии:

от ГЖИ Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался

ФИО1 лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «УК «СтройДом» с вышеуказанным заявлением.

Представитель ГЖИ Саратовской области и ФИО1 в судебном заседании требования оспорили, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении признания незаконным протокола ГЖИ № 265-06-04 от 03.08.2020г. суд прекращает производство по делу в данной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 265-06-04 от 03.08.2020г.

Общество, считая данный протокол незаконным, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе, с требованиями о признании незаконным и отмене протокола 265-06-04 от 03.08.2020г. об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд отклоняет позицию заявителя о том, что оспоренный протокол нарушает права заявителя.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности и не содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 265-06-04 от 03.08.2020г. сам по себе, не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ обжалованию подлежат постановление (решение, предписание) административного органа, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может быть подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а не протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, он не носит властно-распорядительный характер по смыслу статьи 198 АПК РФ, так как не обладает признаками ненормативного акта, который может быть самостоятельно оспорен в суде.

Оспариваемый по данному делу протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в суде в качестве самостоятельного предмета спора.

Протокол об административном правонарушении 265-06-04 от 03.08.2020г. не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь описание выявленных инспекцией нарушений. Фиксация каких-либо обстоятельств в протоколе, также протокол сам по себе не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для заявителя.

По указанным обстоятельствам производство по делу подлежит прекращению.

Данный протокол в качестве доказательства приобщен и рассмотрен в рамках судебного процесса мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, по результатам которого вынесено постановление от 03.09.2020г. по делу № 5-301/2020 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В отношении ходатайства о восстановлении срока в связи с карантинными мерами суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

В отношении признания незаконным предостережения № 09-06-14 от 27.03.2020г. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Из материалов дела и оспоренного предписания следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции области поступило обращение пользователя помещения в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду Блинова в г. Саратове по вопросу начисления платы за жилищные услуги (в том числе по статьям «Тек.ремонт», «Строймусор», «Вывоз мусора», «Лифт») в период с февраля 2015 года по декабрь 2019 года собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г.Саратова, в том числе по лицевому счету <***>.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такомдоме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8.2 и ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГЖИ Саратовской области вынесло предостережение от 27.03.2020 № 09-06-14 в отношении ООО «УК «Стройдом» о недопустимости указанных нарушений обязательных требований, требований жилищного законодательства и Обществу предложено принять меры, направленные на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав потребителей по многоквартирному дому № 3 по 2-му проезду Блинова в г. Саратове..

В срок до 15 июля 2020 года ООО «УК «Стройдом» необходимо представить в Государственную жилищную инспекцию уведомление об исполнении предостережения.

Не согласившись с вынесенным предостережением от 27.03.2020 № 09-06-14, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ГЖИ поясняет, что вследствие невозможности провести проверку в силу ограничительных мероприятия из-за распространения новой коронавирусной инфекции, Инспекцией в адрес ООО «УК «Стройдом» было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 27.03.2020 года № 09-06-14.

Согласно ч.1, п.п.4 ч.2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований,установленных муниципальными правовыми актами, органы государственногоконтроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе, выдаютпредостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований,установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7данной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5-7 указанной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, ИП, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил составления и направления предостережения онедопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленныхмуниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения,уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 10.02.2017 N 166, предостережение направляется в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо инымдоступным для юридического лица, ИП способом.

Предостережение № 09-06-04 от 27.03.2020 года было направлено посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (41004242804386), почтовое отправление с названным запросом прибыло в отделение Почтовой связи 410009 по месту нахождения адресата 9 апреля 2020 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в адрес Инспекции поступило обращение пользователя помещения в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду Блинова в г. Саратове по вопросу начисления платы за жилищные услуги (в том числе, по статьям «Тек.ремонт», «Строймусор», «Вывоз мусора», «Лифт») в период с февраля 2015 года по декабрь 2019 года собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г.Саратова, в том числе по лицевому счету <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При установлении платы за содержание жилья следует учитывать также, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), которым утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, на собрании собственников помещений многоквартирного дома может быть принято решение о предоставлении дополнительных услуг.

ГЖИ указывает, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Губернатора Саратовской области от 24 марта 2020 № 91 «О приостановлении проверок» в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года № ММ-П36-1945 наложен мораторий на проведение проверок до 1 мая 2020 года. В связи с чем, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25 марта 2020 года № 56 Саратовской области проведение указанной проверки было отменено, и в адрес ООО «УК «СтройДом» было выдано предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства № 09-06-14 от 27.03.2020 года.

Указанное предостережение было выдано в связи с тем, что из имеющихся у инспекции документов, полученных в ходе ранее проводимых проверок, а также из информации, содержащейся в обращении заявителя, и информации, размещенной на официальном сайте для раскрытия информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, усматривались признаки нарушения обязательных требований, а именно: согласно копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова от 19.02.2015 года (приложение к обращению № 1716-01-07 от 07.02.2020 года) собственники приняли решение установить плату за содержание - 9,04 руб. и текущий ремонт общего имущества - 1,17 руб. Размер платы за обслуживание домофона было принято установить условиями договора с подрядной организацией (т.е. в протоколе размер платы за «домофон» не установлен).

Т.о., установлена только плата: 9,04 руб. за содержание и 1,17 руб. за ремонт.

Какие-либо иные размеры платы протоколом не установлены.

Какие-либо иные решения о предоставлении дополнительных услуг протоколом не приняты.

Предписание касается статей: «Тек.ремонт», «Строймусор», «Вывоз мусора», «Лифт», необоснованная плата за которые указывалась управляющей компанией по декабрь 2019 года.

ГЖИ поясняет, что в прикладываемых заявителем платежных документах текущий ремонт составляет 1,80 руб./кв.м. (вместо 1,17 руб.). Также в платежных документах начислена плата по строкам «Строймусор», «Вывоз мусора», «Лифт», «Т/о стояк газ».

Однако решения об установлении платы по указанным статьям в протоколе № 1 от 19.02.2015 года отсутствуют.

Т.о., инспекцией правомерно в предостережении сделано указание о недопустимости в будущем нарушений, допущенных в период – 2015 г. по декабрь 2019г.

ГЖИ, также поясняет, что в адрес инспекции 27.03.2020 года поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 года, на котором собственниками было принято решение - подтвердить ранее установленный размер платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб./кв.м., платы за обслуживание камер видеонаблюдения и ворот в размере 20,00 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35,00 руб. с квартиры в месяц. Решений об установлении какой-либо иной платы на данном собрании не принималось.

При этом, суд учитывает, что Обществом не даны пояснения о том – каким протоколом были ранее установлены указанные размеры платы, которые подтверждались.

Т.о., доказательств ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб./кв.м., платы за обслуживание камер видеонаблюдения и ворот в размере 20,00 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35,00 руб. с квартиры в месяц суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела иные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова не содержат сведений об установлении размеров платы за какие-либо оказываемые услуги.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов и наличие в них неопределенностей и неточностей позволило ГЖИ выявить признаки нарушения обязательных требований, в связи с чем, ГЖИ Саратовской области было выдано соответствующее предостережение о недопустимости нарушений в будущем.

Суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Однако от ООО «УК «Стройдом» в установленный в предостережении срок в адрес инспекции не поступили ни уведомление о его исполнении, ни возражения относительно его исполнения.

Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности (постановление Мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова о назначении административного наказания от 03.09.2020 года по делу №5-301/2020).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявителем не соблюдена процедура в отношении оспариваемого предостережения (в Инспекцию не представлено ни уведомление об исполнении предостережения, ни возражение).

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) в целях профилактики нарушений обязательных требований выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В данном случае предостережение имеет цель - недопустимости нарушения обязательных требований закона.

Таким образом, в данном случае предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не нарушает права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Исходя из изложенного, оспариваемое предостережение административного органа является правомерным.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требования ООО «УК «Стройдом» о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 265-06-04 от 03.08.2020г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных ООО «УК «Стройдом» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева