Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патуевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (дов. от 10.06.2008г., обозревалась)

представителей заинтересованного лица - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова: ФИО2, по доверенности № 04-09 от 06.05.2008 г., ФИО3, по доверенности № 04-09 от 07.11.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» (далее – ООО «Кама ЛТД», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому г. Саратова, налоговый орган) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании недействительным решения налогового органа № 20/11 ДСП от 27.06.2008 г. и требования № 4521 от 22.07.2008 г. в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.

Представитель ООО «Кама ЛТД» в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

До вынесения решения по делу в судебном заседании открытом 10.11.2008 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 00 мин. 17.11.2008г.

Материалами дела установлено следующее, на основании решения № 869 от 13.03.08 г. заместителя начальника ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова группой государственных налоговых инспекторов проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Кама ЛТД» ряда налогов и сборов (платежей) за период с 01.01.2005г. по 13.03.2008г., результаты которой оформлены актом № 20/11 ДСП от 04.06.2008г.

Проверка проведена в период с 13.03.08г. по 04.06.08г. (с перерывом на период: с 07.05.08г. до 04.06.08) выборочным методом проверки документов полученных налоговым органом по требованию № 3082 от 13.03.08г. Заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова рассмотрев 27.06.2008г. данный акт, пришел к выводу о совершении ООО «Кама ЛТД» налоговых правонарушений.

Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова № 20/11 ДСП от 27.06.2008г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1. ст. 123 НК РФ, ему предложено уплатить: штрафов: на общую сумму 318373 руб. (в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ: 308 125 руб.; по ст. 123 НК РФ: 10248 руб.); пени на общую сумму 248512,47 руб.; (налог на прибыль 143848,83 руб.; НДФЛ: 12927,82 руб.; НДС: 104385,5 руб.; транспортный налог: 278,14 руб.); недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1121617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 416460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2550 рублей; по удержанному, но не перечисленному НДФЛ: 27306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005-2007 годы.

На сновании данного решения налоговый орган направил Заявителю требование № 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008г., с предложением уплатить всего 2155611,41 руб. в срок до 11.08.2008 г.

ООО «Кама ЛТД», не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб. ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган считает, что по налогу на прибыль - Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005-2006 годах с ООО «В-Медиа» и ООО «ТехСтрой» на объектах: ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Саратоворгсинтез», ФГУП «Саратовский агрегатный завод». Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО «В-Медиа» создано по подложным документам, по юридическому адресу не значится, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО «ТехСтрой» обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005г., далее представлялись только «нулевые» декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.

Налоговый орган ссылается на проведенные им опросы свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что работы на указанных выше строительных объектах выполнялись работниками ООО «Кама ЛТД» и о других организациях, работающих на этих объектах они ничего не знают. Опрошенный директор Заявителя - ФИО7 пояснил, что руководителей этих организаций не видел, общался только с представителями, справок не наводил, а, следовательно, несет ответственность за выбор недобросовестного партнера-контрагента и все негативные последствия, связанные с этим.

Договора субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.

По НДС – налоговый орган считает, что обществом неуплачен НДС по счет-фактуре № 123 от 23.12.04г. ООО «НПФ Альянс» на 41185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как ООО «НПФ Альянс» снято с налогового учета 19.01.07 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее. Счета-фактуры по ООО «В-Медиа» и ООО «ТехСтрой» подписаны ненадлежащими лицами при обстоятельствах, указанных выше. Счета-фактуры № 936 от 31.05.05г.- фиктивна т.к. подписана ФИО8, отказавшейся от участия в деятельности организации; счета-фактуры № 24 от 29.01.05г., 108 от 30.12.04г. (ООО «Позитив») подписаны ФИО9, так же отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО «ТехСтрой» Заявителем завышены налоговые вычеты за 2006г. в сумме 346,291руб. исполнительный орган фиктивен (ФИО10), налог в бюджет не уплачен.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Кама ЛТД» требований исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

Неправомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации налоговый орган объясняет отсутствием экономической обоснованности, невозможностью проведения встречных проверок, документальной неподтвержденностью затрат по оплате субподрядных работ и отрицанием проведения работ субподрядчиками на ряде объектов (ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Саратоворгсинтез», ФГПУ «Саратовский Агрегатный завод», ОАО «Саратовский НПЗ») в 2005-2006 годах по ряду договоров.

Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция основывала свою позицию на том факте, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «ТехСтрой», ООО «Позитив», ООО «В-Медиа» не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также инспекция полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между Заявителем и данными организациями.

В свою очередь данные выводы основаны на дефектах воли при учреждении юридических лиц, сдаче нулевых деклараций и закрытия расчетных счетов, не перечислении налогов в бюджет, признании не действительным решения ИФНС о создании юридического лица, на том, что первичные документы подписаны ненадлежащими лицами. Однако, даже при наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика, и о том, что он действовал исключительно с единственной целью минимизировать налоговые платежи и необоснованно получить налоговые послабления является недоказанными.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства создания, деятельности и ликвидации ООО «В-Медиа», ООО «ТехСтрой», ООО «Позитив» на которые указывает налоговый орган.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый в установленном законом порядке. Учитывая это, относительно показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов (копий протоколов) представленных налоговым органом, данные свидетели занимали должности по рабочим специальностям (сварщик, бетонщик, плотник) и не утверждали в категоричной форме о том, что никто кроме работников «Кама ЛТД» не участвовал в выполнении работ на этих объектах. Напротив, они указали на участие ряда сторонних организаций при производстве работ, а в отношении ООО «ТехСтрой» показать ничего не смогли (например, ФИО5 ответил что «не помнит и вряд ли вспомнит»). Как следует из представленных в дело материалов, данные сотрудники работали кратковременно (менее года) и могли не знать даже всех работников Заявителя, не говоря уже о работниках привлеченных субподрядных организаций. Свидетелям ФИО6 и ФИО7 не были разъяснены их права по ст. 51 Конституции Российской Федерации, что делает их показания недопустимыми.

Кроме того, опрошенные непосредственно в судебном заседании свидетели ФИО11 (заместитель по экономике), ФИО12 (мастер), ФИО13.(начальник участка, главный инженер) показали, что субподрядчики активно привлекались для производства работ на спорных объектах, в том числе и те, работу которых отрицает налоговый орган. На основании этого, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, опрошенных налоговым органом, суд относится критически.

С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации вступила в силу статья 252, в которой в качестве условия для принятия расходов названа их обоснованность, т.е. экономическая оправданность затрат. Для того, чтобы расходы признавались в целях налогообложения прибыли, они должны быть поименованы в данной главе Налогового кодекса Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и лишь потом проверены на соответствие такому оценочному критерию как обоснованность или оправданность расходов. Основные принципы, по которым должны оцениваться расходы, учитываемые при расчете налоговой базы, выработаны Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П и 366-О-П.

При наличии учредителей, органов управления юридическое лицо является правоспособным и может являться субъектом предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная от имени юридического лица лицом с превышением полномочий, либо без таковых соответственно может быть оспорена лишь лицом, в интересах которого установлены ограничения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, либо при отсутствии одобрения со стороны юридического лица.

То обстоятельство, что ФИО8, ФИО10, ФИО9 не являлись директорами организаций-контрагентов, не может свидетельствовать о незаконном создании юридического лица. Отсутствие легитимного первоначального учредителя не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо не создано и что оно не может быть участником гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005г. № 14806/04).

В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, получение по договору купли-продажи товара, выполнение субподрядных работ, обусловленных договорами подряда и расчет за эти работы, свидетельствуют об одобрении сделки юридическим лицом. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Кама ЛТД» при выборе контрагентов и заключении сделок с ними приняло достаточные меры к получению сведений о контрагентах. На момент заключения договора и его исполнения Заявитель не мог располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов.

Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковыми фигурируют ФИО8, ФИО10, ФИО9 Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В исследуемой ситуации реальность хозяйственной операции (выполнение работ, услуг) оспаривается налоговым органом в основном с точки зрения ненадлежащих подписей лиц, не являвшихся исполнительными органами контрагентов, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагентов (как отсутствующих поставщиков услуг (работ) для вывода об экономической неоправданности расходов Заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 329-О разъяснил, что в системной связи с другими положениями Конституция Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. Одним из существенных обстоятельств, на котором основан вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя (недобросовестность отдельных контрагентов и неуплата им налогов в бюджет), в действительности не является доказательством такой недобросовестности, и не имеет отношения к деятельности именно ООО «Кама ЛТД». Понятие «добросовестный налогоплательщик» не может быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

В отношении того, что контрагенты Заявителя нарушали свои налоговые обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. в Постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что данный факт сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, неуплата налогов третьим лицом является самостоятельным налоговым правонарушением. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал по отношению к контрагентам без должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, критерии для оценки проявления стороной осмотрительности и осторожности в момент заключения Заявителем договоров не было. То же постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации официально высказал свое мнение о смысле и содержании определения «экономическая обоснованность расходов» и четко указал, что положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют права налоговым и судебным органам проверять экономическую целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункта 6 той же статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налогоплательщик предоставил налоговому органу документы все необходимые для исчисления и уплаты налогов. Суд учитывает отсутствие в деле показаний должностных лиц предприятий-заказчиков, в чьих интересах выполнялись оспариваемые налоговым органом работы. Объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ные показания данные сотрудникам УБЭП с последующими действиями по закрытию расчетных счетов не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами вины налогоплательщика, поскольку не установлена причинно-следственная связь между данными показаниями и действиями налогоплательщика. Кроме того, данные объяснения получены вне рамок выездной налоговой проверки и могут носить субъективный характер.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях должностных лиц заявителя состава уголовного правонарушения. В частности, в уведомлении № 11/8489 от 06.11.08г. Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области МВД России указано, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кама ЛТД» за 2006 год в отношении директора ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составлены и выставлены без каких-либо нарушений установленных законом требований, и являются основанием для предъявления налога к вычету или возмещению. C реальностью расходов налогоплательщика, затрат, учитываемых для целей налогообложения, налоговый орган не спорит. На признаки фиктивности сделок налоговый орган указывает только с точки зрения ненадлежащего учреждения контрагентов и подписей руководителей. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, чего не было в исследуемой ситуации (Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 11.11.04г. № С5-7/уз-1355).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 № 169-O отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Материалы дела подтверждают, что организации-контрагенты на момент заключения договоров существовали фактически, были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.

Налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Кама ЛТД» как налогоплательщика. Доказательств того, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность в деле достаточно, данное следует так же из акта и оспариваемого решения.

Что касается недостоверности сведений отраженных в формах КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), иных первичных документах, подписанных ненадлежащими лицами, суд приходит к выводу, что Заявитель был вправе принимать их как надлежащие. Основные реквизиты данных документов соответствуют требованиям указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, поскольку все существенные условия в данных документах отражены верно, а, следовательно, не могут служить основанием для вывода о том, что работы не выполнялись. О недействительности заключенных договоров на субподрядные работы налоговый орган не заявляет, в судебном порядке их не обжалует. Налоговым органом не оспорено также использование Заявителем расчетного счета при проведении расчетов с ООО «ТехСтрой», ООО «Позитив», ООО «В-Медиа» другими контрагентами.

Вывод же о том, что все эти документы подписаны не уполномоченным лицом и поэтому содержат недостоверные сведения об условиях хозяйственной операции, был бы допустимым только в том случае, если бы налоговый орган доказал тот факт, что оформляя данные документы со своей стороны директор ООО «Кама ЛТД» заведомо знал, что ни ФИО10, ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись исполнительными органами этих организаций.

Кроме того, ФИО7 пояснил в судебном заседании, что когда отношения по спорным договорам только начинались, он лично видел лицензии разрешающие производство общестроительных работ на эти организации, копии их учредительных документов. На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал тезиса о незаконном занижении внереализационных доходов по рассмотренным эпизодам.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствие со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные названной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В спорах о вычете (возмещении) НДС суды считают одним из критериев недобросовестности налогоплательщика его поведение при выборе поставщика (контрагента). Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.При этом критериев такой осмотрительности законодательно или официально не установлено.

Неправомерность предъявленного вычета по покупке товара у ООО «НПФ «Альянс» в 2004 году обосновывается доводами об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, снятии его с налогового учета в 2007г., отсутствием движения денежных средств за последние 12 месяцев деятельности. По налогу за июнь 2005г. по договору субподряда от 25.04.05г. по производству работ в ОАО «Саратовский НПЗ» (счет-фактура №936 от 31.05.05г.) основной претензией к счет-фактуре является ее подпись неустановленным лицом от имени ФИО8, других замечаний к ее оформлению нет. Отсутствие в справках по форме КС-2, КС-3 даты и номера договора субподряда при отсутствии претензий к объему, характеристикам и стоимостном выражении выполненных работ не свидетельствуют о фиктивности работ За июнь 2005г. по выполненным ООО «Позитив» работам на сумму 50000 руб., (НДС- 7627,17руб.) - аналогичный довод о том, что счета-фактуры № 24 от 29.01.05г. и 108 от 30.12.04г. подписаны ФИО9, который не являлся ни директором, ни исполнительным органом данного юридического лица.

Завышение налоговых вычетов по налогу за май-июнь 2006г. в сумме 346 291 руб. (договора субподряда № 45 и 49 от 01.05.06г. с ООО «ТехСтрой») налоговый орган объясняет так же тем, что контрагент не уплатил сумму налога в бюджет, документы со стороны ООО «ТехСтрой» подписаны не уполномоченным лицом, что ООО «Кама ЛТД» не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Реализация договоров на общую сумму 2270129 руб. (в т.ч. НДС- 346 291 руб.) отражена в в счет-фактурах №132 от 31.05.06г. и №135 от 30.06.06г, налоговых декларациях, книге покупок. При этом суд считает, что доказательств наличия элементов, указывающих на недостоверность сведений о хозяйственных операциях (кроме подписи неустановленного лица) налоговый орган не предоставил.

Такой признак обоснованности недобросовестности налогоплательщика как осведомленность о противоправном характере деятельности своего контрагента в отношении обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы (Постановление ВАС РФ от 12.10.06г.№ 53) налоговым органом не доказан. Таким образом, суд находит, что вывод о недобросовестности ООО «Кама ЛТД» не основан на законе, поскольку связан исключительно с оценкой его контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, не имеющей непосредственного отношения к ООО «Кама ЛТД», поскольку не содержат доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, того, что должностные лица ООО «Кама ЛТД» знали или должны были знать о том, что контрагенты не намерены уплачивать налоги в бюджет. Вины или умысла должностных лиц налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов налоговый орган не доказал.

Факт уплаты ООО «Кама ЛТД» НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается. За неуплату полученных сумм налога в бюджет контрагентами Общество отвечать не может. Действующее налоговое законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков - контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, налоговый орган не доказал тезиса о ненадлежащем оформлении представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, а также наличие в них противоречивых и недостоверных сведений.

В пункте 1 Пленума ВАС N 53 от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 названного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как уже было отмечено, налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

Доказательств тому, что руководители ООО «Кама ЛТД» знали или должны были знать о том, что организации-контрагенты по договорным отношениям были созданы и действовали с нарушениями закона и не намерены уплачивать суммы налога на добавленную стоимость в бюджет ИФНС не представила. Таким образом, исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии у должностных лиц Заявителя умысла на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, доначисление ООО «Кама ЛТД» сумм налога на прибыль и НДС, а также пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов, произведено налоговым органом неправомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав налоговых правонарушений.

Доводы налогового органа несостоятельны, не подтверждаются материалами дела и не принимаются во внимание.

Требования ООО «Кама ЛТД» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение № 20/11 ДСП от 27.06.2008 г. и требование № 4521 от 22.07.2008 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в части: доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 1121617 руб., пени в сумме 143848 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 416460 руб. 12 коп.; пени в сумме 104385 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 83292 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД», г. Саратов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.В. Провоторова