Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), Владимирская область, Александровский р-н, пос. Балакирево, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, об обязании ответчика вернуть остатки давальческого материала в количестве 14-ти наименований по договору поставки № 002 от 10.03.2015 года, взыскании предоплаты по договору в размере 1 623 019 рублей 50 копеек, пени в размере 194 070 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 127 рублей 29 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балакиревский механический завод», далее ОАО «БМЗ» (истец), к ООО «ЭлМаш-Саратов» (ответчик) об обязании вернуть остатки давальческого материала в количестве 14-ти наименований по договору поставки № 002 от 10.03.2015, взыскании предоплаты по договору в размере 1 623 019 рублей 50 копеек, пени в размере 194 070 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 127 рублей 29 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 1 123 019 рублей 50 копеек, пени в сумме 194 070 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 373 рубля 17 копеек, судебные издержки в сумме 18 703 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 472 рубля (том 1 л.д. 49).

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об изменении исковых требований.

Представитель истца полностью поддерживает заявленные требования с учетом принятых уточнений, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке продукции и возврату перечисленного аванса по договору.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БМЗ», к ООО «ЭлМаш-Саратов» был заключён договор № 002 от 10.03.2015, согласно которому ответчик обязался поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно-технического назначения, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы количество, сроки поставки и стоимость товара, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость товара, согласно спецификации № 1 от 10.03.015 к договору, составила 3 346 039 рублей. Срок изготовления деталей, согласно п. 2.1. договора и спецификации № 1, составляет 40 (сорок) рабочих дней.

Для выполнения договора истец предоставил ответчику давальческий материал в количестве 14 наименований, о чём свидетельствует накладная № 253 от 15.04.2015, без указания стоимости давальческого материала.

Истец осуществил авансовый платёж в сумме 1 623 019,50 рублей (платёжное поручение № 333 от 14.04.2015).

19.05.2015 ответчик поставил в адрес истца первую партию товара на сумму 382 014,81 рублей, вернул давальческий материал и частично вернул денежные средства в сумме 500 000 рублей (09.07.2015 и 13.07.2015), что сторонами не оспаривается, и послужило основанием для уточнения требований истцом.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как утверждает истец, что следует из искового заявления, в ходе проведённых сторонами устных переговоров, дата поставки была перенесена на 19 мая 2015 года. В полученной 19.05.2015 от ответчика первой партии товара все 100% деталей были с браком, что подтверждается актом выбраковки от 20.05.2015.

Устно истцом была заявлена претензия о браке, а также предложение расторгнуть договор № 002 от 10.03.2015 с возвращением уплаченного аванса.

Ответчик письмом (исх. №15 от 22.05.2015) подтвердил брак первой партии и предложил устранить его до 01.06.2015, а также перенести срок всей поставки на 15.06.2015.

Истец своим письмом № 517 от 27.05.2015 г. отказался от исполнения договора на основании пункта 4.3. договора и потребовал вернуть остатки давальческого сырья и предоплаты в сумме 1 623 019,50 рублей.

Ответчик (исх. № 19 от 29.05.2015) сожалел о допущенном браке и (04.06.2015 исх. № 24) сообщил, что ждёт от истца соглашение о досрочном расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора, подписано и отправлено ответчику в виде сканированной копии электронным письмом. 05.06.2015 два экземпляра соглашения о расторжении договора на бумажном носителе были отправлены ответчику почтой и получены последним 14.06.2015, в доказательство получения ответчиком соглашения о расторжении договора истцом представлены данные внутрироссийского почтового идентификатора из официального сайта ФГУП «Почта России».

Не получив от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 002 от 10.03.2015 отказ от исполнения договора (полностью или частично) или изменение допускается только по согласованию сторон.

Согласно пункту 6.5 договора поставки № 002 от 10.03.2015, стороны договорились о том, что юридическую силу имеют только письма, телефонограммы и факсы, при условии их последующего заверения подлинной подписью и печатью.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт существенного нарушения ответчиком предусмотренного срока поставки товара в полном объеме (в течение 40 рабочих дней, согласно спецификации) не подтверждается материалами дела, поскольку начало течения срока поставки зависело от передачи давальческого сырья, которое было получено ответчиком 15.04.2015, на что указывает истец, а затем возвращено по требованию истца.

Следовательно, существенность нарушения в данном споре не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков поставки, поскольку после получения 19.05.2015 первой партии товара истец отказался от получения оставшейся партии товара и предложил ответчику расторгнуть договор 27.05.2015 (том 1 л.д.61). Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 4.3. договора поставки № 002 от 10.03.2015 в случае обнаружения брака по вине поставщика, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный покупателем срок, либо возместить расходы на устранение недостатков силами покупателя, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.4. договора поставки № 002 от 10.03.2015 приемка покупателем товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями КД покупателя и условиями договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража РФ.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Доказательств приемки товара по качеству и количеству в соответствии с требованиями предусмотренными инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража РФ, истцом не представлено.

Акт входного контроля истца не может быть признан надлежащим доказательством получения товара истцом ненадлежащего качества, поскольку составлен последним в одностороннем порядке в нарушение требований, предусмотренных инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража РФ.

Истец воспрепятствовал ответчику в исполнении обязанности о безвозмездном устранении недостатков, если таковые имелись, несмотря на предложение последнего (том 1 л.д. 61). Не представлены истцом и доказательства устранения недостатков собственными силами, согласно пункту 4.3. договора поставки № 002 от 10.03.2015.

Кроме того отказ (в отсутствие доказательств обратного) истца ответчику в возврате полученной первой партии товара, свидетельствует о его потребительской ценности для истца (том 1 л.д.75-78). В случае удовлетворении заявленных истцом требований о возврате всей суммы перечисленного аванса, на стороне истца возможно неосновательное обогащение.

Таким образом, переписка сторон спора, свидетельствует об одностороннем безусловном отказе истца (покупателя) от исполнения договора поставки, без согласования с ответчиком условий соглашения о расторжении договора.

Требование о расторжении договора поставки № 002 от 10.03.2015 истцом не было заявлено в настоящем деле.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки № 002 от 10.03.2015 истцом не представлено.

Спорный договор поставки безусловный односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Такое расторжение договора в данной ситуации возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу № А72-10901/05-28/197).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), Владимирская область, Александровский р-н, пос. Балакирево, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), Владимирская область, Александровский р-н, пос. Балакирево, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 747 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.