Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – ФИО3 (доверенность № 02-19/013251 от 04.12.2013 г.), ФИО4 (доверенность № 02-19/012595 от 15.11.2013 г.), ФИО5 (доверенность № 02-19/013364 от 06.12.2013г.)

от УФНС по Саратовской области – ФИО6 (доверенность № 05-17/29 от 13.05.2013 г.), ФИО7 (доверенность от 03.03.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО8 (доверенность № 04-11/038 от 18.12.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 19.07.2013 г. № 17/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе от 09.09.2013 г., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения Инспекции ФНС по Заводскому району города Саратова № 17/06 от 19.07.2013 г., решение Управления по апелляционной жалобе ООО «СТЕП-ПЛЮС» от 09.09.2013 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 рубля, доначисление НДС в сумме 3 847 917,62 рубля, соответствующих пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 160,60 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 282,67 рублей; решение Управления ФНС России по Саратовской области от 23 апреля 2014 года о внесении изменений в Решение УФНС России от 09.09.2013 по апелляционной жалобе ООО «СТЭП-ПЛЮС».

В части требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013г. о принятии обеспечительных мер просит производство по делу прекратить в связи с отказом от данного требования.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку они не противоречат положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают интересов и права третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЭП-ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 03.08.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 17/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 19.07.2013 вынесено решение № 17\06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 129 428,62 руб., начислены пени в общем размере 2 220 831,74 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 905 485,60 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 09.09.2013г. Управление решение Инспекции от 19.07.2013 № 17/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «СТЭП-ПЛЮС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС с авансовых платежей за 2 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 45 987,40 руб. и начисления соответствующих сумм пени отменено. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Во исполнение решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 19.07.2013г. № 17\06 МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области принято решение № 3/10 от 16.09.2013 г. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с выводами налоговых органов и оспорил вышеуказанные решения, обратившись с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает вышеуказанные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием агентских договоров с ООО «Комтек-Альфа» и ООО «Арколь», в то время как спорные услуги оказаны Обществом самостоятельно.

Заявитель утверждает, что в 2009 году и в январе-июле 2010 года Обществом осуществлялась только посредническая (экспедиционная) деятельность, так как в указанном периоде у Заявителя отсутствовали автомобили и водители. Начиная с августа 2010 года Обществом осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг самостоятельно.

Налогоплательщик считает, что вывод Инспекции о том, что налогоплательщик мог перевозить грузы самостоятельно, основаны на предположениях. Довод Инспекции о том, что у налогоплательщика фактически находилось в собственности 21 транспортное средство, является необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, показания свидетелей - директоров ООО «Комтек-Альфа» и ООО «Арколь» подтверждают наличие хозяйственной деятельности с ООО «СТЭП-ПЛЮС». Вывод Инспекции о невозможности осуществления данными контрагентами предпринимательской деятельности в связи с отсутствием необходимых производственных ресурсов, является необоснованным, так как ООО «Комтек-Альфа» и ООО «Арколь» в соответствии с условиями договоров не обязаны исполнять заказы собственным транспортом, то есть, могли привлечь сторонние организации.

Общество считает, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Комтек-Альфа» и ООО «Арколь». До заключения договоров Заявителем получены копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц. Информация о контрагентах проверена налогоплательщиком на официальном сайте ФНС России, на специализированном сайте о грузоперевозках, на сайте для грузоперевозчиков. Кроме того, Заявителем получены рекомендации от партнеров Общества. Все расчеты с контрагентами производились только в безналичном порядке. Общество не несет ответственность за неуплату налогов контрагентами.

С учетом приведенных доводов Общество считает, что материалы проверки свидетельствуют о наличии реальной хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «Комтек-Альфа» и ООО «Арколь», в связи с чем Инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

2. В заявлении указано, что в пункте 3.2.1 решения изложен факт нарушения Обществом порядка исчисления НДС с авансовых платежей. Заявитель не оспаривает допущенное нарушение, которое устранено налогоплательщиком путем представления уточненной налоговой декларации до вынесения оспариваемого решения.

Заявитель считает, что задолженности перед бюджетом не возникло, в связи с чем применение штрафных санкций является необоснованным.

3. Заявитель считает, что Инспекция в решении ошибочно утверждает о перечислении Обществом денежных средств на выплату заработной платы за октябрь 2010 года 01.10.2010 и удержании НДФЛ за этот период 02.11.2010.

Согласно доводам Заявителя, заработная плата за октябрь 2010 года перечислена работникам 09.11.2010, а 01.11.2010 перечислен аванс троим работникам в сумме 8 400 руб. То есть, нарушение отсутствует, недоимки не имеется.

С учетом приведенных доводов, Заявитель просит отменить оспариваемое решение в части начисления штрафа и пени по НДФЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СТЭП-ПЛЮС» за проверяемый период применяло общепринятую систему налогообложения.

ООО «СТЭП-ПЛЮС» на основании статьи 246, 143 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ за 2009-2011 гг. занижена выручка от реализации услуг ООО «СТЭП-ПЛЮС» и налоговая база для исчисления НДС в сумме 21 354 164,08 руб. по контрагентам ООО «Комтэк-Альфа», ООО «Арколь».

Неуплата налога на прибыль организации составила в сумме 4 270 833 руб.

Неуплата налога на добавленную стоимость составила в сумме 3 858 595,62 руб.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СТЭП-ПЛЮС» представляет собой деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчиков.

В ходе своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭП-ПЛЮС» заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с различными организациями.

При невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг собственными силами ООО «СТЭП-ПЛЮС» привлекает, для перевозки грузов заказчиков, иные транспортные организации и индивидуальных предпринимателей путем размещения на сайте «ТрансИнфо» заявок с целью поиска грузоперевозчиков. Осуществление данной деятельности подтверждается показаниями директора ООО «СТЭП-ПЛЮС» ФИО1

Как следует из материалов дела ООО «СТЭП-ПЛЮС» заключен агентский договор от 31.10.2008 № 311008/1 с ООО «Комтэк-Альфа» и агентский договор от 05.07.2010 № 4Т с ООО «Арколь». В соответствии с условиями договоров агент ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих принципалам, от своего имени, но за счет принципалов.

Исходя из условий агентских договоров, заключенных Обществом с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», принципалы обязаны представить агенту списки транспортных средств, которыми они владеют на праве собственности или на праве аренды.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией сделан вывод об использовании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от налогообложения путем создания фиктивных агентских договоров с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь». Фактически Обществом самостоятельно осуществлялась деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг. Обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ занижена выручка от реализации услуг на сумму 21 354 164,08 руб., в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму 21 354 164,08 руб.

Доначисление налога на прибыль и НДС произведено Инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Комтэк-Альфа» отчетность не представляет, собственными земельными участками, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами не располагает. Численность работников организации составляет 1 человек. Руководителем ООО «Комтэк-Альфа» в период с 02.09.2008 по 29.06.2009 являлся ФИО9, который числится учредителем в 2 организациях, руководителем в 2 организациях, заявителем в 2 организациях; с 29.06.2009 по настоящее время руководителем организации является ФИО10, который числится учредителем в 15 организациях, руководителем в 15 организациях, заявителем в 15 организациях.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицает своего участия в деятельности данной организации, однако, не может ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, периода руководства организацией, объемов выручки.

Таким образом, в ходе допроса ФИО9, от имени которого подписаны документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТЭП-ПЛЮС» и ООО «Комтэк-Альфа», установлено, что свидетель дает противоречивые показания. Данный факт свидетельствует о недостоверности показаний ФИО9

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что название организации ООО «Комтэк-Альфа» ему не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации он не являлся и не является. Никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей не выдавал, договоров, первичных документов не подписывал.

ООО «Арколь» транспортных средств в собственности не имеет, численность работников организации составляет 1 человек. Руководителем ООО «Арколь» в период с 07.06.2010 по 10.04.2012 являлся ФИО11, который числится учредителем в 4 организациях, руководителем в 4 организациях, заявителем в 4 организациях; в настоящее время руководителем ООО «Арколь» является ФИО12, который числится учредителем в 12 организациях, руководителем в 12 организациях, заявителем в 12 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не отрицал. Свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «СТЭП-ПЛЮС» не представило отчеты агента, содержащие сведения об общей сумме договоров и размере вознаграждения, информацию о заключенных и расторгнутых договорах с клиентами, о расходах, связанных с исполнением договоров, а также счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, деловую переписку с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», информацию о транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов по агентским договорам, списки сотрудников ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа», допущенных к управлению транспортными средствами, а также доверенности на данных лиц. Письмом № 2012-12-24 от 24.12.2012 в ответ на требование № 15158 от 14.12.2012 Общество сообщило, что данными документами не располагает, так как не являлось перевозчиком по данным услугам.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТЭП-ПЛЮС» напрямую были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с заказчиками, которые пояснили, что ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» им не знакомы и финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями не осуществлялись.

В представленных заказчиками транспортных услуг товарно-транспортных накладных грузоперевозчиком заявлено ООО «СТЭП-ПЛЮС» либо ООО «СТЭП», в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе «организация грузоперевозчик» отсутствует наименование контрагентов ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь».

Акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам между заказчиками и ООО «СТЭП-ПЛЮС» содержат все необходимые реквизиты: маршрут следования; дату загрузки; ФИО водителей; номер товарно-транспортной накладной.

Акты выполненных работ по агентским договорам между ООО «СТЭП-ПЛЮС» и ООО «Арколь», ООО «Комтэк-Альфа» не содержат необходимых сведений для идентификации сделок (ФИО водителей, номера товарно-транспортных накладных). Кроме того, в данных актах заказчиком указана организация ООО «СТЭП-ПЛЮС», что противоречит условиям и сущности агентского договора. При осуществлении реальной деятельности по агентским договорам при составлении актов выполненных работ в качестве заказчика должна быть указана организация-грузоотправитель.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Из агентских договоров следует, что сторонами по договору являются ООО «Комтэк-Альфа», ООО «Арколь» (принципалы) и ООО «СТЭП-ПЛЮС» (агент). В соответствии с условиями договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих Принципалу, от своего имени, но за счет Принципала.

По условиям договоров принципал обязан:

- В течение одного часа с момента получения Заявки вернуть её Агенту с отметкой о согласии либо отказе выполнить указанную в ней перевозку груза.;

- В случае подтверждения заявки – выполнить в порядке, установленном главой 40 ГК РФ и соответствующим транспортным уставом перевозку грузов;

- Предоставлять Агенту информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения им обязательств по Договору, а именно: список транспортных средств, которыми принципал владеет на праве собственности или праве аренды; список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, с приложением их паспортных данных; доверенности лицам, допущенным к управлению транспортными средствами.

Принципал поручает, а агент обязан: осуществлять поиск клиентов и заключать договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от своего имени, осуществлять транспортно- экспедиционные услуги с привлечением принципала, как перевозчика, обеспечивать своевременное предъявление грузоотправителем к перевозке грузов, перечислять принципалу денежные средства (за исключением агентского вознаграждения) полученным по сделкам совершенным Агентом во исполнение настоящего договора в течении двух банковских дней с момента фактического их получения.

Согласно п. 3 Агентских договоров следует, что ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязан по итогам перевозки предоставить Принципалу отчет о выполненном поручении (акт приема-сдачи выполненных работ), а также счет-фактуру на сумму вознаграждения за месяц.

В подтверждение исполнения агентских договоров ООО «СТЭП-ПЛЮС» по требованиям № 13975 от 06.08.2012г., № 15158 от 14.12.2012г. предоставил агентские договоры, акт по оказанным транспортно-экспедиционным услугам и счета-фактуры по оказанным транспортно-экспедиционным услугам.

Отчеты агента, содержащие сведения об общей сумме договоров и размере вознаграждения, информацию о заключенных и расторгнутых договорах с клиентами, о расходах, связанных с исполнением договоров, а также счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, деловая переписка с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов по агентским договорам, списки сотрудников ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа», допущенных к управлению транспортными средствами, а также доверенности на данных лиц ООО «СТЭП-ПЛЮС» не представило. Письмом № 2012-12-24 от 24.12.2012г. в ответ на требование № 15158 от 14.12.2012г. ООО «СТЭП-ПЛЮС» сообщило, что данными документами не располагает, так как не являлось перевозчиком по данным услугам.

Таким образом, невыполнение обеими сторонами обязательных условий предусмотренных агентскими договорами не подтверждает факт оказания услуг ООО «СТЭП-ПЛЮС» от имени Принципалов.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», установлено, что у организаций отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, снятие денежных средств в кассу, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, оплату коммунальных услуг, оплату аренды помещений, оплаты по договорам лизинга, договорам аутсорсинга или аутстаффинга. По расчетным счетам отсутствует оплата транспортного налога, имущественных налогов и прочих платежей, свидетельствующих о наличии в собственности, либо в пользовании транспортных средств. Сумма уплаченных налогов организаций минимальна по сравнению объемом денежных средств, проходящим по расчетным счетам организаций.

В ходе анализа расчетных счетов, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые применяют специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с видом деятельности – грузоперевозки, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Арколь» от организации ООО «СТЭП-ПЛЮС», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ИП ФИО13 с назначением платежа «за продукты питания». В дальнейшем ИП ФИО13 перечисляет денежные средства на пополнение банковских карт себе, ФИО14, ФИО15 Данные обстоятельства свидетельствуют о применении схемы обналичивания денежных средств с использованием банковских карт физических лиц.

В ходе налоговой проверки установлено, что в собственности ООО «СТЭП» в проверяемом периоде находилось 8 транспортных средств, которые использовались для перевозки грузов. Фактически в собственности директора Общества ФИО1, ООО «СТЭП» и ООО «СТЭП-ПЛЮС» находится 21 транспортное средство.

На основании вышеизложенных фактов, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СТЭП-ПЛЮС» с контрагентами ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа» и создании между данными организациями фиктивного документооборота.

Суд считает данный вывод Инспекции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган вправе признать необоснованным получение налоговой выгоды в случае, если в подтверждение расходов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа» отсутствовала возможность оказания исследуемых услуг, так как у организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов.

Таким образом, в подтверждение расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Показания свидетелей – руководителей ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа» и индивидуальных предпринимателей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства реальности осуществления сделок со спорными контрагентами Общества, поскольку носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки.

ООО «СТЕП-ПЛЮС» указывает, что Инспекцией при вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и составления акт проверки не приведены ссылки на первичные документы, подтверждающих факт занижения выручки.

Однако исходя из текста оспариваемого решения и акта проверки, а также из пояснений представителей налогового органа следует, что доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сложились исходя из первичных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ) по взаимоотношениям с «недобросовестными» организациями ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», представленными по требованиям в налоговую инспекцию и которые имеются в материалах налоговой проверки.

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа» произведено Инспекцией обоснованно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в размере 4 270 833 руб., НСД в размере 3 843 750 руб., соответствующие сумм пени и штрафа.

Заявитель указывает на то, что к акту выездной налоговой проверки не приложены все необходимые документы, что привело к невозможности представить объяснения налогоплательщика по всем обстоятельствам, изложенным в акте проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены сведения от 33 контрагентов-заказчиков ООО «СТЭП-ПЛЮС». Сопроводительные письма в количестве 6 штук приложены к акту выездной налоговой проверки. В указанных документах содержится информация об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь».

Оставшиеся 27 организаций-контрагентов в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представили заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СТЭП-ПЛЮС». Непредставление указанных заверенных копий документов с приложениями к акту налоговой проверки связано с тем, что сторонами сделки, согласно представленным документам (в том числе товарно-транспортных накладных) выступают организации-заказчики и ООО «СТЭП-ПЛЮС». Исходя из условий сделки и обычаев делового оборота, проверяемая организация обязана иметь у себя второй экземпляр данных документов, в том числе товарно-транспортных накладных.

Необходимо также отметить, что проверяемому лицу представлена возможность ознакомления с материалами выездной проверки, что подтверждается протоколом от 13.06.2013.

Отметка в протоколе «технические средства не использовались» означает, что при ознакомлении с материалами проверки не использовалась аудио-, виде- и фотосъемка. Более того, необходимо обратить внимание, что протокол ознакомления имеет также графу «Замечания» в которой лично директором ООО «СТЭП-ПЛЮС» Никифоровым В.И. указано « нет», а в строках содержание замечаний содержится прочерк, что свидетельствует о том факте, что на момент ознакомления с материалами у налогоплательщика не было никаких замечаний и возражений, а также претензий по поводу непредставления каких-либо материалов. Не использование налогоплательщиком своего права в полном объеме не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов со стороны налогового органа.

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, требование в данной части является необоснованным.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО «СТЭП-ПЛЮС» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходов, источниках доходов налоговых льготах и исчисленной сумме налогов и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении правил, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе сравнительного анализа книги покупок за 4 квартал 2009 года с данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговым органом выявлены расхождения на сумму 4 167 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

Первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие суммы налогового вычета, излишне заявленного в налоговых декларациях по НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» неправомерно предъявило к вычету за 4 квартал 2009г. налог на добавленную стоимость в сумме 4 167 руб.

Данное нарушение подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2009 года; налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009г. рег. № 9363160 от 20.01.2010г.

Завышение суммы налоговых вычетов в размере 4 167 рублей за 4 квартал 2009г. не оспаривается самим налогоплательщиком, однако указывается на неправомерный расчет суммы пени по данному нарушению.

Из пояснений налогового органа следует, что на момент окончания выездной проверки ООО «СТЭП-ПЛЮС» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, в связи, с чем карточки расчетов с бюджетом по всем налогам были переданы в налоговый орган по новому месту учета. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области по запросу Инспекции были представлены расчеты пени по доначисленным налогам. При внимательном изучении протокола расчета пени по налогу на добавленную стоимость необходимо учесть следующий факт:

- нарушение в виде завышения налоговых вычетов в размере 4 167 руб., установлено налоговым органом за 4 квартал 2009г., срок уплаты налога за 4 квартал 2009г. приходится на 20.01.2010г. Согласно установленным в ходе выездной проверки недоимка по НДС и излишнее возмещение НДС по сроку 20.01.2010г. составляет 1 820 573,36 руб. (в т.ч. излишнее возмещение в сумме 4 167). Согласно протоколу расчета пени по НДС сумма недоимки принятая для расчета пени составляет 1 709 618,36 руб. Таким образом, при расчете пени по налогу на добавленную стоимость была учтена имеющаяся у Общества переплата.

Таким образом, довод ООО «СТЭП-ПЛЮС» о неправомерном расчете пени по данному эпизоду является не состоятельным.

При этом следует отметить, что излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 167 руб. не была квалифицирована Инспекцией как недоимка, что прослеживается по тексу и акта выездной проверки и решения о привлечении к ответственности.

Завышение суммы налоговых вычетов подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2009г., налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009г. Наличие данного нарушения не оспаривается самим налогоплательщиком.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который был ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010).

Получение налогоплательщиком незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

При применении положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оперировании понятием «недоимка» недопустимым является придание ей смысла, не позволяющего обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод ООО «СТЭП-ПЛЮС» относительно переквалификации нарушения в резолютивной части Решения является несостоятельным, так как согласно форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержденной Приказом ФНС России № ММВ-7-2/511@ от 23.07.2012г., в пункте 1. Резолютивной части решения отражаются также и суммы излишне возмещенные налогоплательщиком.

На основании изложенного заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В проверяемом периоде ООО «СТЭП-ПЛЮС» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Согласно пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма не может превышать 50% суммы выплаты.

Сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проверки, для установления суммы задолженности (переплаты) и своевременности перечисления налога в бюджет с фактически выплаченных доходов физическим лицам, составлен расчет по данным следующих документов и регистров бухгалтерского учета, представленных налоговым агентом в ходе проверки:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет НДФЛ) за апрель 2011 года - август 2012 года;

- Платежные поручения на перечисление заработной платы на банковские счета работников;

- Платежные ведомости на выплату заработной платы;

а также сведений и информации, имеющейся в инспекции: сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, данные карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговым агентом ООО «СТЭП-ПЛЮС» за проверяемый период несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, чем нарушены:

подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации;

пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым агентом выплачена часть заработной платы за октябрь месяц 2010 года:

- платежным поручением № 830 от 01.11.2010 в сумме 2 800 руб. – ФИО1;

- платежным поручением № 831 от 01.11.2010 в сумме 2 800 руб. – ФИО16;

- платежным поручением № 832 от 01.11.2010 в сумме 2 800 руб. – ФИО17

Налог на доходы физических лиц в сумме 1 255 руб., удержанный с выплаченной заработной платы работникам, по сроку уплаты 01.11.2010 перечислен в бюджет не в полном объеме. По состоянию на 01.11.2010 (срок уплаты) в бюджет перечислен налог в сумме 451,97 руб., налог в сумме 803 руб. перечислен в бюджет 02.11.2010 (просрочка составила 1 день). Сумма налога, не перечисленного в бюджет по сроку уплаты 01.11.2010, составляет 803 руб.

В своих пояснениях ООО «СТЭП-ПЛЮС» утверждает о неверном расчете налоговым органом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной работником суммы в размере 8 400 руб. ООО «СТЭП-ПЛЮС» приводит следующий расчет: 8 400 руб. х 13% = 1 092 руб.

Приведенный расчет неправомерен по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно пунктам 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан удержать налог на доходы физических лиц при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, налоговый агент выплачивает работнику заработную плату за минусом удержанного НДФЛ, в связи с чем ООО «СТЭП-ПЛЮС» в своих пояснениях неверно определил налоговую базу по НДФЛ в размере фактически выплаченных денежных средств. Сумма в размере 8 400 руб., выплаченная работникам ООО «СТЭП-ПЛЮС», составляет 87 % налоговой базы: 100 % (налоговая база) – 13% (НДФЛ). Таким образом, налоговая база, с которой следует производить начисление НДФЛ, составляет 9 655 руб. (8 400 руб. х 100% / 87%). Таким образом, налоговым органом расчет удержанного НДФЛ по сроку уплаты 01.11.2011 произведен верно – 1 255 руб. (9 655 руб. х 13%).

Исходя из вышеизложенного, суд считает довод заявителя необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца. В рассматриваемом случае ООО «СТЭП-ПЛЮС» перечислены денежные средства на карточки работников 01.11.2010, то есть по истечении месяца, когда в соответствии с законодательством налоговым агентом начислена заработная плата (иные вознаграждения за труд) за отработанный месяц и исчислен налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно выписке по расчетному счету организации, полученной по запросу исх. № 19610 от 25.05.2012 (вх. № 020875 от 07.06.2012), ООО «СТЭП-ПЛЮС» 21.10.2010 получены денежные средства на выплату аванса за октябрь месяц 2010 года.

Согласно регистру бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», представленной организацией ООО «СТЭП-ПЛЮС», налоговым агентом ООО «СТЭП-ПЛЮС» за октябрь месяц 2010 года начислена заработная плата работникам (иные вознаграждения за труд) в сумме 70 333,33 руб. На 01.11.2010 у организации по счету 70 имеется кредитовое сальдо (задолженность по заработной плате за октябрь) в сумме 39 180,33 руб. Из чего следует, что аванс за октябрь месяц выплачен организацией в октябре месяце 2010 года. Таким образом, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 на 01.11.2010 у организации ООО «СТЭП-ПЛЮС» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками за октябрь месяц 2010 года в сумме 39 180,33 руб. Следовательно, перечислив 01.11.2010 на пластиковые карточки работников денежные средства в сумме 8 400 руб., организация выплачивала не аванс по заработной плате за октябрь 2010 года, а производила погашение задолженности по начисленной заработной плате за истекший, отработанный месяц - октябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суть аванса по зарплате - произведение предварительной выплаты части заработной платы, факт осуществления которой не связан ни с достижениями в труде, ни с количеством фактически отработанных календарных дней. Таким образом, говорить о начислении дохода за выполненные обязанности можно только по итогам отработанного календарного месяца, когда во внимание принимаются возможные премиальные, оплата по листкам временной нетрудоспособности, нахождение в отпуске, отгуле и т.п. ООО «СТЭП-ПЛЮС» денежные средства перечислены на карточки работников 01.11.2010 платежными поручениями с назначением платежа «зачисление зар. платы на карт. за октябрь 2010г.», то есть по истечении отработанного календарного месяца – октября 2010 года. Следовательно, налоговым агентом ООО «СТЭП-ПЛЮС» 01.11.2010 выплачен не аванс, а заработная плата за фактически отработанное время по итогам календарного месяца – октября 2010 года.

В своих возражениях на отзыв инспекции ООО «СТЭП-ПЛЮС» указывает на неправомерное начисление инспекцией пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб. за 1 день просрочки по уплате налога в сумме 803 рубля по сроку уплаты 01.11.2010.

Решение № 17/06 от 19.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет приложение № 7 – расчет пени по НДФЛ. Согласно указанному расчету за проверяемый период ООО «СТЭП-ПЛЮС» неоднократно нарушался срок перечисления НДФЛ в бюджет. Таким образом, пеня в сумме 282,67 руб. начислена не за один день просрочки уплаты налога в сумме 803 руб. по сроку 01.11.2010, а по срокам, указанным в приложении № 7 к решению № 17/06 от 19.07.2013 – расчете пени по НДФЛ.

На основании изложенного, заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 23.04.2014г. внесены изменения в решение Управления от 09.09.2013г. Тем самым, устранена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения Управления от 09.09.2013г.

Исходя из текста решения Управления от 09.09.2013г. и текста решения Управления от 24.04.2014г., техническая ошибка не повлияла на существо принятого Управлением решения от 09.09.2013г., на выводы Управления в части совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым решением Инспекции, поскольку в резолютивной части решения Управления от 09.09.2013г. обоснованно отражены результаты рассмотрения апелляционной жалобы. Сущность изменений заключается в исключении из текста решения управления от 09.09.2013г. абзаца, который не имеет никакого отношения к рассматриваемым отношениям, и который был ошибочно включен в текст решения Управления от 09.09.2013г. при изготовлении полного печатного текста решения.

При этом следует отметить, что решение Управление от 23.04.2014г. не ухудшило положение Заявителя.

Заявитель не обосновал, каким образом решение управления от 23.04.2014г. нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 09.09.2013г. оставлено без изменения решение Инспекции от 19.07.2013г. № 17\06 в оспариваемой части, жалоба Общества - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым Общество просит признать недействительным решение Управления от 09.09.2013г., и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решениями инспекции от 19.07.2013г.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводилось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом от требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 3\10 от 16.09.2013г. о принятии обеспечительных мер производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Заводскому району города Саратова № 17/06 от 19.07.2013 г., решение Управления по апелляционной жалобе ООО «СТЕП-ПЛЮС» от 09.09.2013 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 рубля, доначисление НДС в сумме 3 847 917,62 рубля, соответствующих пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 160,60 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 282,67 рублей; решения Управления ФНС России по Саратовской области от 23 апреля 2014 года о внесении изменений в Решение УФНС России от 09.09.2013 по апелляционной жалобе ООО «СТЭП-ПЛЮС».

В части требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013г. о принятии обеспечительных мер производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СТЭП-ПЛЮС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина