Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никиточкиной Т.А., Супрун М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 (г. Саратов)

к Александровскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области (Саратовская область, Саратовский район, пос. Тепличный), Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (г. Саратов)

третье лицо - Администрация Саратовского муниципального района (г. Саратов),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 14.10.2010 г. (до перерыва),

представителя ответчика Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2011 г.,

представителя ответчика ООО «ТеплоТехСервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2010 г.,

представителя третьего лица Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее МУП «Жилищник») ФИО1, с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» и передачи Муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» следующего имущество:

- нежилое здание котельной с пристройками, назначение: нежилое, общая площадь 479,4 кв.м., инв.№ 63:243:002:000147230:АА1А2, литер АА1А2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64-64-40/070/2008-239, включая технологическое оборудование;

- нежилое здание котельной угольной, адрес объекта: Саратовская область. Саратовский район, с. Александровка, включая технологическое оборудование;

- нежилое здание котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 202 кв.м., инв.№ 63:243:002:001476800:А, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, пос. Тепличный; кадастровый номер: 64-64-40/070/2008-238, включая технологическое оборудование;

- сооружение-теплотрасса от нежилого здания котельной до потребителей, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 2505 п.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с. Александровка, включая технологическое оборудование;

-сооружение-теплотрасса от нежилого здания котельной (ул.Привокзальная, 36) до потребителей, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность
635,1 п.м., инв.№ 63:243:002:000147230:1, лит.1, адрес объекта: Саратовская область,
Саратовский район, с. Александровка, кадастровый номер: 64-64-40/122/2007-130,
включая технологическое оборудование;

- сооружение-теплотрасса от нежилого здания котельной до потребителей, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 1841 п.м., инв.№ 63:243:002:000147680:1, лит.1, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, пос. Тепличный, кадастровый номер: 64-64-40/122/2007-164, включая технологическое оборудование;

- телефон;

- сварочный аппарат.

Свои требования истец обосновывает тем, что Постановления главы Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не являются ненормативными правовыми актами, вынесенными в сфере публичных правоотношений, а являются актами собственника имущества по распоряжению своим имуществом (по изъятию его у одного пользователя и передаче другому пользователю), что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет предмет сделки, следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилищник» на имущество, оформленная посредством постановлений главы Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района за № 321 и № 508 от 11 апреля и 16 мая 2006 года, соответственно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

При этом, у МУП «Жилищник» возникло право хозяйственного ведения, которое унитарное предприятие лишилось помимо своей воли. В связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2010 года по делу А57-24101/2008 признанны недействительными постановления главы Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2006 г. № 321, от 16 мая 2006 г. № 508, в силу пункта 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «Жилищник» является единственным законным владельцев имущества, закрепленного за МУП «Жилищник» в соответствии договором № 1 от 14 июня 2002 года, и на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 70-р от 18 февраля 2002 года, так как право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи этого имущества.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищник» поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области с иском не согласен, указывает, что выводы указанные истцом в обоснование требований противоречат вступившим, в силу судебным актам, состоявшимся по делу №А57-843/07, в соответствии с которыми установлен факт отказа МУП «Жилищник» от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества, что подтверждается письмом директора МУП «Жилищник» № 232 от 12.05.2006 г. направленного в адрес Саратовской районной администрации, установлено так же, что право хозяйственного ведения у МУП «Жилищник» на спорное имущество отсутствовало. Ответчик полагает, что передача имущества с баланса на баланс была произведена на основании постановления главы № 508 от 16.05.2006 года, при этом какой-либо сделки между МУП «Жилищник» и Управлением ЖКХ администрации Саратовского муниципального района не совершалось и, как следствие, позиция истца о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения, является ошибочной. Так же ответчиком указано, что имущество последнему передано на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 02.03.2009 года № 230 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципальных образований, входящих в состав Саратовского муниципального района», законность принятия которого подтверждена вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.07.2009 года дело № 2-832 и определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2009 года. Так же ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ТеплоТехСервис» просил в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник» отказать в полном объеме, полагая, что законность и обоснованность сделки по передачи спорного имущества в аренду подтверждается заключением регистрирующего органа. Кроме того, отмечает, что в случае удовлетворения требований истца, потребители могут быть лишены возможности получать качественные и бесперебойные коммунальные услуги по тепло и водоснабжению, гарантированные действующим законодательством, что недопустимо и повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с предъявленным иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать. При этом полагает, что МУП «Жилищник» избрал ненадлежащий способ защиты права, невозможно идентифицировать объекты недвижимости и движимости которые истец истребует из владения Александровского МО, состоящие в реестре муниципальной собственности с объектами, указанными в распоряжении главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р и постановление главы Саратовской районной администрации от 16 мая 2006 года № 508 р.

В судебном заседании, назначенном на 06 июля 2011г. судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 июля 2011г. в 16-40 час.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Жилищник» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому заявляя требование о возврате имущества из владения ответчика, истец должен доказать право собственности на спорное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, а также противоправный характер владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района учреждено МУП «Жилищник».

18 февраля 2002 года принято распоряжение главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства». В пункте 2 распоряжения указанно «закрепить на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием «Жилищник» Саратовского района указанные в п. 1 настоящего распоряжения объекты». В свою очередь, в пункте 1 распоряжения имеется ссылка на прилагаемые списки, согласно которых поименовано следующее имущество, на территории с.Александровка:

- котельная (с. Александровка), 1998 год постройки;

- тепловые сети (с. Александровка), 2345 п.м.;

- тепловые сети (с. Александровка), 1793 п.м.;

- тепловые сети (с. Александровка), 160 п.м.

14 июня 2002 года между МУП «Жилищник» и администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области был подписан договор № 1 о закреплении имущества за МУП «Жилищник» на праве хозяйственного ведения.

02.07.2004 года принято распоряжение главы объединенного муниципального образования № 342-р «О внесении изменений в Приложение № 1 к Распоряжению главы администрации ОМО Саратовского района от 18.02.2002 года № 70», в соответствии с которым за МУП «Жилищник» закреплен жилой фонд.

11 апреля 2006 года главой Саратовской районной администрации принято постановление № 321, согласно пункту 1 которого глава Саратовской районной администрации постановила изъять у МУП «Жилищник» следующее имущество, расположенное в с. Александровка и в пос. Тепличный:

- тепловые сети (с. Александровка), 2505 п.м., 1986 года ввода в эксплуатацию; - тепловые сети (пос. Тепличный) 1793 п.м.,1998 года ввода в эксплуатацию; - котельная (пос. Тепличный), 1982 года ввода в эксплуатацию; - котельная угольная (с. Александровка), 1967 года ввода в эксплуатацию; - котельная газовая 1,72 Гкал/ч, 1976 года ввода в эксплуатацию.

16 мая 2006 года, учитывая отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Жилищник», невозможность дальнейшего рационального использования муниципального имущества предприятием МУП «Жилищник», а также наличие ходатайства руководителя МУП «Жилищник» главой администрации Саратовского муниципального района, было принято постановление № 508 об отмене постановления главы Саратовской районной администрации от 11 апреля 2006 года № 321, распоряжения главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р, распоряжения главы объединенного муниципального образования от 02.07.2004 года № 342-р, в соответствии с пунктом 2 которого за управлением ЖКХ Саратовской районной администраций закреплено на праве оперативного управления, в том числе следующее имущество, территориально расположенного в Александровском муниципальном образовании:

- Тепловые сети (с. Александровка), 2505 п.м., 1986 года ввода в эксплуатацию (приложение №3); - тепловые сети (пос. Тепличный) 1793 п.м.,1998 года ввода в эксплуатацию (приложение №3); - котельная (пос. Тепличный), 1982 года ввода в эксплуатацию (приложение №5); - котельная угольная (с. Александровка), 1967 года ввода в эксплуатацию; - котельная газовая 1,72 Гкал/ч, 1976 года ввода в эксплуатацию (приложение №5).

02.03.2009 года, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района № 01-7/26 от 20.02.2008 года, в целях разграничения имущества между муниципальными образованиями, а так же в силу ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой администрации Саратовского муниципального района принято постановление № 230 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципальных образований, входящих в состав Саратовского муниципального района».

Указанным постановлением Александровскому муниципальному образованию передано, в том числе, следующее имущество:

Коммунальная инфраструктура

нежилое здание котельной

<...>

нежилое здание котельной

Саратовская область, Саратовский район, п.Тепличный

теплотрасса от нежилого здания котельной (ул. Привокзальная,36) до потребителя

Саратовская область, Саратовский район, с. Александровка, сооружение-теплотрасса,ЛитI

теплотрасса от нежилого здания котельная до потребителей

Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный, сооружение теплотрасса ЛитI

Ранее, Конкурсный управляющий «Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Саратовского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Саратовского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании управления передать на баланс имущество, переданное ему на основании постановления главы администрации № 508 от 16.05.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 года в иске отказано.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений главы саратовской районной администрации от 11 апреля 2006 г. № 321 и от 16 мая 2006 г. № 508, при участии заинтересованных лиц: ФИО6, Александровского муниципального образования, Багаевского муниципального образования, Вольновского муниципального образования, Михайловского муниципального образования, Краснооктябрьского муниципального образования, муниципального образования Красный Текстильщик, Расковского муниципального образования, Рыбушанского муниципального образования, Синеньского муниципального образования, Соколовского муниципального образования, Усть-Курдюмского муниципального образования, Дубковского муниципального образования, при участии третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Саратовского муниципального района Саратовской области, конкурсного управляющего МУП «Жилищник» ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу № А57-24101/2008 отменены, Постановления главы Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2006 г. № 321, от 16 мая 2006 г. № 508 признаны недействительными.

В материалы дела поступили сведения о регистрации права собственности Александровского муниципального образования на следующее имущество:

- нежилое здание котельной с пристройкой, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер:64-64-40/070/2008-239; адрес объекта: <...>;

- нежилое здание котельной с пристройками, назначении нежилое; кадастровый (или условный) номер:64-64-40/070/2008-239; адрес объекта: <...>;

- нежилое здание котельная, назначение нежилое; кадастровый (или условный) номер 64-64-40/070/2008-238; адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с. Тепличный;

- сооружение - теплотрасса от нежилого здания котельной (ул. Привокзальная, 36) до потребителей, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры; кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/122/2007-130; адрес объекта:Саратовская область, Саратовский район, с. Александровка;

- сооружение - теплотрасса от нежилого здания котельной до потребителей, назначение сооружение коммунальной инфраструктуры; кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/122/2007/164; адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный;

Также установлено, что ООО «ТеплоТехСервис» арендует следующее имущество: - нежилое здание котельной, общей площадью 479,4 кв.м., адрес объекта: <...>; - нежилое здание котельной, общей площадью 202 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, п. Тепличный; - теплотрассу от нежилого здания котельной (ул. Привокзальная, д. 36) до потребителей, общая протяженность 635,1 п.м., адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, с. Александровка; - теплотрасса от нежилого здания котельной до потребителей п. Тепличный, общая протяженность объекта 1841 п.м., адрес объекта: Саратовская область. Саратовский район, п. Тепличный – на основании договора № 1 от 24.09.2009г. о передаче в аренду недвижимого имущества Александровского муниципального образования.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 и абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права ( ст.301 ГК РФ) , в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из иска, в подтверждении возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество конкурсный управляющий МУП «Жилищник» сослался на договор № 1 от 14 июня 2002 года, и распоряжение главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 70-р от 18 февраля 2002 года «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу № А57-843/07 по иску конкурсного управляющего «Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании управления ЖКХ Саратовского района передать на баланс имущество, переданное ему на основании постановления главы администрации № 508 16.05.2006г., в котором участвовали те же лица, было установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке МУП «Жилищник» не зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения у МУП «Жилищник» на вышеуказанное имущество отсутствовало. Так же решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-843/07 от 25.12.2007 года установлено, что передача имущества с баланса на баланс, произведенная на основании постановления главы администрации № 508 от 16.05.2006 г. не может быть признана сделкой, которая сама по себе направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебными актами, приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акты не отменены или не изменены путем надлежащей процедуры.

Более того, вышеприведенные факты носят силу преюдиции относительно рассматриваемого спора.

Так же, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из изложенных норм, право на движимое имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу федерального закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, - с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Поскольку предприятие не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Кроме того, право хозяйственного ведения на такое имущество как сварочный аппарат и телефон, а так же технологическое оборудование, относящееся, по мнению истца, к зданиям котельной и сооружениям-теплотрассам, у МУП «Жилищник» не возникло, ввиду того, что отсутствуют доказательства о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения актом собственника.

Так, исходя из перечня объектов, указанных в договоре № 1 от 14 июня 2002 года, и распоряжение главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 70-р от 18 февраля 2002 года «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» указанное выше движимое имущество (сварочный аппарат и телефон) и технологическое оборудование в состав объектов переданных МУП «Жилищник» не вошло.

Доказательств, опровергающих данный вывод, предприятие не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанций приходит к выводу об отсутствии права хозяйственного ведения МУП «Жилищник» на спорное имущество, как то переданного ранее на основании договора № 1 от 14 июня 2002 года, и распоряжения главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 70-р от 18 февраля 2002 года «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства», так и иное указанное в исковом заявлении.

Свой вывод суд также основывает и на содержании постановления Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 16 мая 2006 года № 508 «О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Жилищник». Пунктом первым постановления отменяются акты, на основании которых ранее МУП «Жилищник» передавалось имущество. Пунктом вторым имущество согласно приложению закреплено на праве оперативного управления за управлением ЖКХ Саратовской районной администрации. Пунктом третьим МУЖ «Жилишник» предписано передать на баланс управления ЖКХ Саратовской районной администрации имущество, находящееся на балансе унитарного предприятия.

Таким образом, на балансе МУП «Жилищник» находилось имущество, переданное на основании отмененных постановлением Саратовской районной администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 16 мая 2006 года № 508 актов органа местного самоуправления, следовательно, руководствоваться приложением к постановлению для определения имущества, подлежащего изъятию согласно исковым требованиям не следует, поскольку имущество, передаваемое в управление ЖКХ, не равнозначно имуществу, указанному в распоряжении главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и договоре хозяйственного ведения № 1.

Как указывалось ранее, МУП «Жилищник» основывая требования на позиции возникновения права хозяйственного ведения в соответствии с договором № 1 от 14 июня 2002 года, и на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 70-р от 18 февраля 2002 года, просит истребовать имущество у Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО «ТеплоТехСервис», которое в свою очередь принадлежит последним на праве собственности и аренды, соответственно.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого и движимого имущества которые истец истребует из владения Александровского МО и ООО «ТеплоТехСервис», состоящие в реестре муниципальной собственности невозможно идентифицировать с объектами, указанными в распоряжении главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р «О передаче жилого фонда и инженерных сетей, находящихся на балансе муниципального предприятия «Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и договоре хозяйственного ведения № 1, поскольку в отношении объектов в распоряжении отсутствуют указание на адрес, инвентарный номер, площадь, что так же является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как недоказанных и несостоятельных.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного, ведения на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования от 18.02.2002 года № 70-р и договора хозяйственного ведения № 1, именно в отношении истребуемого имущества.

Суд считает необходимым отметить, что имущество, истребуемое МУП «Жилищник» у Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области передано последнему, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района № 01-7/26 от 20.02.2008 года, в целях разграничения имущества между муниципальными образованиями, а также в силу ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района принято от 02.03.2009 года № 230 «О передаче объектов муниципальной собственности муниципальных образований, входящих в состав Саратовского муниципального района», которое не было признано недействительным и является действующим.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11, 18 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия, находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В случае наличия у МУП «Жилищник» права хозяйственного ведения основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, регулируемые договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данной нормой, с учетом статьи 305 ГК РФ, лицо, обладающее вещными правами на имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании из незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 года по делу № А57-604Б/05-31 утвержден конкурсный управляющий МУП «Жилищник» - ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного о нарушении прав МУП «Жилищник» конкурсный управляющий ФИО1 мог узнать с момента утверждения конкурсным управляющим, 01.06.2006 года.

Таким образом, с указанной даты (01.06.2006 г.) началось течение срока давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, на момент обращения конкурсного управляющего МУП «Жилищник» с иском об истребовании из незаконного владения Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» и передать по муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», срок исковой давности по указанному требованию истек.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что заявлен виндикационный иск. В силу ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного требования возможно при установлении права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи.

Суду указанные доказательства в подтверждении заявленных требований не представлены.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 об истребовании из незаконного чужого владения и передачи по акту приема-передачи имущества - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.