Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавера», г.Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа №67 от 30.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

при участии: от УФНС – ФИО1 по доверенности №05-17/163 от 23.12.2010г.,

от ИФНС – ФИО1 по доверенности №03-14/013164 от 12.11.2010г., ФИО2 по доверенности №03-24/008714 от 12.007.2010г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тавера», г.Саратов, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №67 от 30.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в период 29.06.2010г по 25.08.2010г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Тавера», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №49 от 27.08.2010г. По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова принято решение №67 от 30.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 36743руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 41038руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 112руб.; установлена и предложена к уплате недоимка по НДС в сумме 183715руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 70342руб., по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме 214612руб.

ООО «Тавера» обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 15.11.2010 г. Управление ФНС России по Саратовской области решение территориального налогового органа было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №67 от 30.09.2010г., является незаконным и необоснованным, ООО «Тавера» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме.

По мнению территориального налогового органа и вышестоящего налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 налогового кодекса РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технокомплект», а также неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам с данным контрагентом, поскольку документально не подтвердило реальность соответствующих хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшающий на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствий с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются: наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг), принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Для подтверждения обоснованности заявленных требований по контрагенту ООО «Технокомплект» Обществом были представлены: договор № 18 от 15.05.08г., заключенный ООО «Тавера» с ООО «Технокомплект». Согласно условиям договора поставщик ООО «Технокомплект» обязуется поставить, а заказчик ООО «Тавера» принять и оплатить щебень фракции 5*20 М-800-1200 в количестве 5000 тонн. Поставщик обязуется оказать доставку материала по заявке покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что в содержании договора имеется несоответствие следующего характера: со стороны ООО «Технокомплект» данный договор подписан от имени ФИО3, однако в титульной части договора указано, что директором ООО «Технокомплект» является ФИО4 (т.е. не совпадают инициалы руководителя).

Услуги по доставке щебня и цемента в адрес ООО «Тавера», ООО «Технокомплект» оказывало без договора.

Также заявителем представлены товарные накладные на приобретение строительных материалов у ООО «Технокомплект» №0000043 от 16.05.08 на сумму 178815 руб., в т.ч. НДС – 27276,86 руб., №0000045 от 19.05.08 на сумму 181435 руб., в т.ч. НДС – 27676,53 руб., №0000046 от 19.05.08 на сумму 103500 руб., в т.ч. НДС – 15788,14 руб., №0000054 от 02.06.08 на сумму 84250 руб., в т.ч. НДС – 28105,93 руб., №0000058 от 23.06.08 на сумму 186260 руб., в т.ч. НДС – 28412,54 руб.; акты на доставку щебня от ООО «Технокомплект» №00000020 от 25.06.08 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС – 11440,68 руб., №22 от 27.06.08 на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС – 3813,56 руб., №28 от 15.08.08 на сумму 48125 руб., в т.ч. НДС – 7341,11 руб., №30 от 29.08.08 на сумму 30915,50 руб., в т.ч. НДС – 4715,92 руб., №00000141 от 03.10.08 на сумму 191055 руб., в т.ч. НДС – 29143,98 руб.; карточка счета 60 бухгалтерского учета с отражением операций ООО «Тавера» с ООО «Технокомплект» за 2007-2009 г.г.; книги покупок ООО «Тавера» за 2, 3, 4 кварталы 2008 г, а также счета-фактуры №0000043 от 16.05.08 на сумму 178815 руб., в т.ч. НДС – 27276,86 руб., №0000045 от 19.05.08 на сумму 181435 руб., в т.ч. НДС – 27676,53 руб., №0000046 от 19.05.08 на сумму 103500 руб., в т.ч. НДС – 15788,14 руб., №0000054 от 02.06.08 на сумму 184250 руб., в т.ч. НДС – 28105,93 руб., №0000058 от 23.06.08 на сумму 186260 руб., в т.ч. НДС – 28412,54 руб., №0000059 от 25.06.08 на сумму 75000 руб., в т.ч. НДС – 11440,68 руб., №0000061 от 27.06.08 на сумму 25000 руб., в т.ч. НДС – 3813,56 руб., №0000068 от 15.08.08 на сумму 48125 руб., в т.ч. НДС – 7341,11 руб., №0000074 от 29.08.08 на сумму 30915,50 руб., в т.ч. НДС – 4715,92 руб., №00000141 от 03.10.08 на сумму 191055 руб., в т.ч. НДС – 29143,98 руб.

Представленные товарные накладные на приобретение строительных материалов у ООО «Технокомплект», акты на доставку щебня от ООО «Технокомплект», счета-фактуры, договор № 18 от 15.05.08г. подписаны ФИО3, ИНН поставщика ООО «Технокомплект» указан – <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении контрагента ООО «Технокомплект», было установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным 18.08.2010 г. № 15-17/21334@ от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ИНН <***> не принадлежит ООО «Технокомлект». Установлено, что ООО «Технокомлект» имеет ИНН <***>. Из чего следует, что сведения указанные в представленных документах противоречат официальным данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, 22.09.2010г. налоговым органом была опрошена директор ООО «Технокомплект» - ФИО3, которая пояснила, что руководителем организации ООО «Технокомплект» никогда не являлась, ни каких договоров, товарных накладных, счетов фактур, актов выполненных работ от ООО «Технокомплект» в адрес ООО «Тавера» никогда не подписывала. Паспорт не теряла, однако, будучи студенткой Самарского института управления, давала паспортные данные и ксерокопии старого паспорта в различные общественные организации (протокол допроса свидетеля № 34 от 22.09.2010 г.).

В ходе судебного разбирательства на запрос суда был получен ответ из УФМС России по Самарской области, в котором сообщается, что паспорт серии <...>, выданный 14.07.2001г. Волжским РОВД Самарской области код подразделения 633-006, ФИО3 сменила в 2005 году на паспорт серии 3605 №308260, выданный 27.09.2005г. Отделом внутренних дел Волжского района Самарской области код подразделения 632-028, в связи с выходом замуж и сменой фамилии на ФИО5.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Технокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007г., в качестве директора указана ФИО3, в заявлении о государственной регистрации юридического лица были использованы старые паспортные данные ФИО5, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом ФИО6

Однако, как сообщается в ответе нотариуса ФИО7 на запрос суда, нотариусом ФИО6 08.05.2007 г. подлинность подписи гр. ФИО3 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Технокомплект» формы № Р11001 не удостоверялась и в реестре регистрации нотариальных действий за №6367 не значится.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счета-фактуры. В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что зарегистрировано ООО «Технокомплект», ИНН <***>, по домашнему адресу директора ФИО3, численность сотрудников организации по данным декларации по ЕСН за 2008г. нулевая, сведения о наличии основных средств у ООО «Технокомплект» в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Технокомплект» отсутствовали необходимые для осуществления поставки товара ресурсы, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и других производственных активов.

Ссылка Заявителя на представление в налоговую инспекцию исправленных счетов-фактур не принята судом, поскольку, из протокола допроса ФИО3 (ФИО5), произведенного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что исправления в документы ею не вносились, письмо ООО «Тавера» исх. №80 от 03.09.2010г. предъявленное для обзора не получала. Также ФИО3 (ФИО5) сообщила, что письмо исх. №12 от 07.09.2010г. в адрес ООО «Технокомплект» не подписывала, изменения в документы, представленные для обзора, не вносила.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, и как следует из письма Почты России от 25.10.2010г. №64.48.6.-12/562, почтовое отправление №41000029271587, направленное в адрес ООО «Технокомплект» в пос. Курумоч Самарской области, произведено представителем ООО «Тавера» 20.09.2010г., а не 02.09.2010г., как указано в квитанции представленной Заявителем, возвращено 22.09.2010г. по обратному адресу по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 27.09.2010г. данное письмо вручено отправителю ООО «Тавера» ФИО8

Таким образом, изменения в представленные счета-фактуры внесены неустановленным лицом.

При поверке ООО «Тавера» предоставило товарные накладные и счета-фактуры по организации ООО «Волготрансстрой» в целях подтверждения реализации щебня, с торговой наценкой, закупленного у ООО «Технокомплект».

Из данных документов видно, что между датой получения и оприходования щебня от ООО «Технокомплект» и датой его отгрузки покупателю ООО «Волготрансстрой» имеется разрыв в несколько дней (получено 273 тонны 16.05.08 – отгружено 273 тонны 19.05.08, получено 277 тонн 19.05.08 – отгружено 277 тонн 20.05.08, получено 138 тонн 19.05.08 – отгружено 138 тонн 20.05.08, получено 278 тонн 23.06.08 – отгружено 278 тонн 24.06.08, получено 271 тонна 03.10.08 – отгружено 271 тонна 06.10.08). При отсутствии собственных, либо арендованных складских помещений у ООО «Тавера» осуществление этих операций в указанных объемах невозможно.

Данные счета-фактуры и товарные накладные, также не могут быть приняты судом в качестве подтверждения дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Технокомплект» щебня, так как отсутствуют доказательства приобретения Заявителем товара у ООО «Технокомплект».

Кроме того, в ходе судебного заседания заявителем были представлены письма ООО «Технокомлект» с просьбой в счет взаимозачета произвести оплату всего 846 479,84 руб. по следующим реквизитам:

- 100 000 руб. ИП ФИО9 Р/с <***> (письмо исх. № 22 от 16.07.2008 г.);

- 404 739,90 руб. ООО «Садкинский щебень» Р/с <***> (письмо исх. № 24 от 18.07.2008 г.);

- 155 589,94 руб. ООО «Садкинский щебень» Р/с <***> (письмо исх. № 30 от 07.08.2008 г.);

- 153 000 руб. ООО «Саратовгэсстрой» Р/с <***> (письмо исх. № 31 от 8.08.2008 г.);

- 33 150 руб. ЗАО «Автоштамп» р/с <***> (письмо исх. № 48 от 16.10.2008 г.).

Указанные письма ООО «Технокомплект» о произведении оплаты в счет взаимозачета не могут рассматриваться в качестве подтверждения оплаты ООО «Тавера» поставленного товара ООО «Технокомплект», так как в соответствии с со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При осуществлении взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ необходимо соблюдение следующих условий:

- требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер;

- срок исполнения обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования;

Поскольку, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона.

Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Представленные налогоплательщиком в материалы дела письма ООО «Технокомплект» о произведении взаимозачета нельзя рассматривать в качестве доказательства оплаты, поскольку, отсутствуют доказательства наличия встречного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных проверкой обстоятельств в отношении контрагента Общества свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Технокомлект»

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар (работы, услуги), в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Налоговые последствия, в виде отнесения уплаченных поставщику сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и получении права на налоговый вычет по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг). Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.10.2007 №3355/07.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС, включения в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, являются следствием неосмотрительности Заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления ООО «Тавера» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что документы представленные ООО «Тавера», не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Технокомплект».

В ходе проверки налоговым органом было также установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. ООО «Тавера» отразило сумму внереализационных расходов в размере 228 201руб., при этом в состав внереализационных расходов была включена сумма дебиторской задолженности по ООО «Химстекс» в размере 200000руб., что подтверждается регистром учета внереализационных расходов ООО «Тавера» за 2009 г.

Для подтверждения обоснованности списания дебиторской задолженности при проверке предприятием представлен приказ № 7 от 01.12.2009 г. ООО «Тавера» о списании просроченной дебиторской задолженности по бухгалтерскому счету №62 ООО «Химстекс» в сумме 200 000 руб. с датой образования март 2006 г., по которой истек срок исковой давности.

Заявитель указывает, что поставило в адрес ООО «ДС-2» щебень и предоставило в аренду асфальтоукладчик. За проданный щебень и сданную в аренду технику ООО «ДС-2» должно было оплатить заявителю остаток долга в сумме 750 000 руб. ООО «Тавера» проводились переговоры с ООО «Химстекс» по приобретению у него щебня по приемлемым ценам. Представитель Заявителя пояснил, что сумма 750 000 руб. должна была стать авансовым платежом за поставленный ООО «Химстекс» в будущем щебень, в связи с чем, сумму задолженности 750 000 руб. ООО «Тавера» попросило ООО «ДС-2» перечислить на расчетный счет ООО «Химстекс», что и было сделано ООО «ДС-2» в 2006 году, согласно платежным поручениям №480 от 21.12.2005 г., №11 от 27.01.2006 г., №18 от 31.01.2006 г., № 32 от 10.02.2006г. Договор с ООО «Химстекс», ООО «Тавера» не был заключен. ООО «Химстекс» деньги возращены не были. Платежным поручением №286 от 04.09.2006 г. и согласно письму №48 от 31.10.2006г. ООО «Дорожник-авто» перечислило ООО «Тавера» за ООО «Химстекс» 200000 руб. Оставшаяся сумма в размере 550000 руб. не была возвращена заявителю. Заявитель пояснил, что часть этой сумм в размере 350000руб. была списана за счет чистой прибыли, а оставшаяся сумма в размере 200000руб. как неосновательное обогащение отнесена во внереализационные расходы.

ООО «Тавера» в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что обязав ООО «ДС-2» перечислить денежные средства ООО «Химстекс», Общество произвело новацию.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, на покрытие за счет средств этого резерва. В принятой в организации учетной политике для целей налогообложения не содержится норм по созданию резерва по сомнительным долгам.

Дебиторская задолженность списывается по истечении срока давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Гражданским законодательством данный срок установлен в размере трех лет (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, признаются безнадежными долгами на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком

Оплата ООО «ДС-2» суммы 750 000 руб. на расчетный счет ООО «Химстекс» в декабре 2005г.-феврале 2006г. по письму ООО «Тавера» от 30.11.2005г. №87 не является доказательством возникновения задолженности ООО «Химстекс» перед ООО «Тавера» в результате хозяйственной операции, поскольку, ООО «Тавера» никаких договор с ООО «Химстекс» не заключалось.

Заявителем не представлено доказательств того, что в размере 750000руб. была перечислена в связи с будущей поставкой товара, а не в счет погашения имеющейся задолженности, либо как безвозмездная помощь.

Следовательно, ООО «Химстекс» не имеет обязательств перед ООО «Тавера», в связи с чем, и дебиторской задолженности, которая может быть включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, также не имеет.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства продолжает нести сторона по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договора новации между ООО «ДС-2» и ООО «Тавера» заключено не было, в представленных для проверки ООО «Тавера» документах не содержится сведений о том, что третья сторона в сделке знала о своем участии во взаиморасчетах межу первоначальным кредитором и дебитором.

Заявитель не представил документов подтверждающих, что у ООО «Тавера», либо у ООО «ДС-2» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Химстекс».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, в рассматриваемом случае ООО «Тавера» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, дебиторскую задолженность по ООО «Химстекс».

Относительно неправомерности начисления налоговым органом пени по ЕСН в размере 112руб. Заявителем указано на то, что обжалуемое решение не содержит выводов о заниженных конкретных суммах ЕСН за определенный налоговый период, либо о неуплаченных сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что расчет пени по ЕСН (федеральный бюджет), произведенный в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов (налоговых вычетов) описан в приложении №2 к акту проверки, который был получен законным представителем Заявителя 31.08.2010г.

В соответствии с абз.4 п. ст.243 НК РФ с учетом п.2 ст.24 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» если сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с неправильным исчислением (занижением) и несвоевременной уплатой ЕСН (федеральный бюджет) на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховым взносами на ОПС, Заявителю начислены пени.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств своевременной уплаты страховых взносов на ОПС и ЕСН (федеральный бюджет). Иных доводов и доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения в части начисления пени по ЕСН в сумме 112руб., кроме указанных в заявлении, Заявителем не заявлено и не представлено. В связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд считает правомерным доначисление ООО «Тавера» пени в сумме 112руб. в связи с несвоевременной уплатой ЕСН (федеральный бюджет).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.09.2010г. №67 о привлечении к ответственности за совершение налогового является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Следовательно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.201, 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тавера», г.Саратов, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова №67 от 30.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова