Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, город Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалКоТранс», Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «ПМК-61», Саратовская область, Балаковский район, село Натальино, Сельскохойственный производственный кооператив «машинотракторная станция «Балаковское», Саратовская область, Балаковский район, село Натальино, Открытое акционерное общество «МРСК Волги» город Саратов, ФИО1 Саратовская область, город Балаково, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг» город Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», город Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 14.01.2013 года; ФИО3, доверенность №2 от 14.01.2013 года; ФИО1, доверенность от 15.12.2012 года;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.10.2011 года, ФИО5, доверенность от 26.10.2011 года.

от третьих лиц: Закрытого акционерного общества «ПМК-61» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Сельскохойственный производственный кооператив «машинотракторная станция «Балаковское» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Открытое акционерное общество «МРСК Волги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Ника» (далее – ЗАО «Ника», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалКоТранс» (далее – ООО «БалКоТранс», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: предформователь «Барвелл» - 1 единицу; одночервячный экструдер ф 60 мм - 1 единицу; вальца подогревальные 800/600 - 1 единицу; барабан для очистки формовых изделий холодом - 1 единицу; пресс 4520-113-6 единиц; пресс 4520-111-5 единицу; пресс 4520-111 (в стадии монтажа) - 1 единицу; пресс ПХГ - 3 единицы; разрывную машину - 1 единицу; электроштабелер - 1 единицу; нож для резки каучука - 2 штуки; станок сверлильный - 2 единицы; оборудование для намазки арматуры - 1 комплект; нестандартное оборудование, находящееся в продаваемых объектах недвижимости; трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА, с распределительными линиями - 1 единица; трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, мощностью 400 кВА, с распределительными линиями - 1 единица; воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ - 1 единица; кабельные и воздушные распределительные сети с распределительными пунктами на два объекта сделки и внутренней разводкой; уличное фонарное освещение; оборудование газовых котельных общей мощностью котлов 300 кВт (общее количество котлов - 3 шт.) - 2 штуки; железобетонные ограждения (забор), объекты незавершенного строительства; оборудование душевых помещений, туалетов и раздевалок, оснащенных оборудованием на 150 человек; оборудование компрессорной - 2 штуки; артезианскую скважину и станция подачи воды - 1 комплект; легковозводимое здание склада; мебель столовой и хранилище овощей; пресс лабораторный 100 тн - 1 штука; подземные коммуникации воды и сжатого воздуха ко всем объектам - 1 штука; канализацию и 6 выгребных канализационных ям; 2 пожарных водоема объемом 50 куб.м. каждый; отдельно стоящих поста охраны (сторожевые помещения); оборудование для маслохозяйства; мебель офисная, инфраструктура- 1 комплект; пресс-форму 2101-2904043 - 1 штука; пресс-форму 2101-2904183 - 1 штука; пресс-форму 2101-2906231 - 1 штука; пресс-форму 2108-3106030- 1 штука; пресс-форму 21083-3724114-1 штука; пресс-форму 21121-2906040-1 штука; пресс-форму 2110-2906040 - 1 штука; пресс-форму 2101-3505033- 1 штука; пресс-форму 2108-3512100 -2 штуки; пресс-форму 2101-3512106-1 штука; пресс-форму 2108-3505033 - 1 штука; пресс-форму 2110-2905681 - 1 штука; пресс-форму 2101-3003074-1 штука; пресс-форму ЦП 328-3 штуки; пресс-форму ЦП 143-2 штуки; пресс-форму 2101-8404310/311-1 штука; пресс-форму 2110-2906078 - 1 штука; пресс-форму 2108-2906079-1 штука; пресс-форму 2108-2906078- 1 штука; технологию производства резиновых смесей; технологию производства резинотехнических изделий; систему качества, сертифицированная на соответствие требованиям международного стандарта ИСО 9001.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имущество, указанное в предмете иска, принадлежит истцу на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Определениями суда от 17.01.2012, 08.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество «ПМК-61», Саратовская область, Балаковский район, село Натальино (далее – ЗАО «ПМК-61»), Сельскохойственный производственный кооператив «машинотракторная станция «Балаковское», Саратовская область, Балаковский район, село Натальино (далее – СПК МТС «Балаковское»), Открытое акционерное общество «МРСК Волги», город Саратов (далее – ОАО «МРСК Волги»), ФИО1, Саратовская область, город Балаково (далее – ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», город Саратов (далее – ООО «ЭкономЛизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛизинг», город Саратов (далее – ООО «ТехноЛизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии», город Саратов (далее – ООО «Лизинговые технологии»).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «БалКоТранс» имущество:

1. предформовать «Барвелл» 1 единицу;

2. одночервячный экструдер ф 60 мм - 1 единицу;

3. вальца подогревальные 800/600 - 1 единицу;

4. барабан для очистки формовых изделий холодом - 1 единицу;

5. пресс литьевой 4520-113, производства ЧССР - 6 единиц, 2 из которых находятся у дальней от входа в цех производственного корпуса (ПК-1), расположенного по адресу <...>, стены в ряд к центру цеха этого производственного корпуса; 3 слева от входа, в ряд к центру цеха этого производственного корпуса и один - третий в ряду от правого дальнего от входа угла в цех этого производственного корпуса;

6. пресс вулканизационный гидравлический 4520-111 производства ЧССР - 5 единиц, 1 из которых расположен в правом дальнем углу от входа внутри цеха производственного корпуса (ПК-1), расположенного по адресу <...> в ряд, в правом ближнем углу от входа в цех этого производственного комплекса и 2 слева, в ряд, от стены напротив входа в цех этого производственного комплекса к его центру;

7. пресс вулканизационный гидравлический 4520-111 (в стадии монтажа) - 1 единицу, расположенный в левом дальнем углу от входа в цех производственного корпуса (ПК-1), расположенного по адресу <...>;

8. пресс вулканизационный ПХГ, размер плиты 600x600 - 3 единицы, расположенные: 2 напротив входа в цех у дальней, от входа, стены производственного корпуса (ПК-1), расположенного по адресу <...> и один - справа у входа в цех этого производственного корпуса;

9. разрывную машину - 1 единицу;

10. электроштабелер - 1 единицу;

11. нож для резки каучука - 2 штуки;

12. станок сверлильный - 2 единицы;

13. оборудование для намазки арматуры - 1 комплект, включающий в себя стол для намазки - 2 штуки, вытяжные зонты с подводкой сжатого воздуха 2 штуки, пистолеты для покраски оборудования - 2 штуки, столы для сушки арматуры - 3 штуки и алюминиевые сетчатые поддоны - 15 штук;

14. нестандартное оборудование, находящееся в продаваемых объектах недвижимости;

15. трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА, с распределительными линиями - 1 единица, находящееся на территории расположенной по адресу <...>;

16. трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, мощностью 400 кВА, с распределительными линиями - 1 единица находящееся на территории расположенной по адресу <...>;

17. воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ - 1 единица;

18. кабельные и воздушные распределительные сети с распределительными пунктами на два объекта сделки и внутренней разводкой;

19. уличное фонарное освещение, состоящее из 9 железобетонных столбов, с расположенными на них светильниками, находящиеся на территории расположенной по адресу <...>;

20. оборудование газовых котельных общей мощностью котлов 300 кВт (количество котлов - 3 шт.) - 2 комплекта;

21. железобетонные ограждения (забор) территории расположенной по адресу <...>, объекты незавершенного строительства находящиеся на этой территории и рядом с административным зданием, находящимся на этой территории;

22. оборудование душевых помещений, туалетов и раздевалок, оснащенных оборудованием на 150 человек, состоящее из шкафов - 75 штук, раковин - 4 штуки, душевых - 3 штуки, унитазов - 4 штуки и биде 1 штуки;

23. оборудование компрессорной - 2 комплекта, каждый включающий в себя: компрессор - 1 штука, щит управления - 1 штука и ресивер - 1 штука;

24. артезианскую скважину и станция подачи воды - 1 комплект, находящегося на территории расположенной по адресу <...> и состоящего из артезианской скважины - 1 штука; станции подачи воды - 1 штука; двух насосов; одной емкости и трубопроводной обвязки;

25. легковозводимое здание склада, находящееся на территории расположенной по адресу <...>;

26. мебель столовой, состоящая из тележки для белья ТМБ-2 - 2 штуки, стол кухонный - 9 штук, стул «Интерна» - 38 штук и хранилище овощей, представляющее собой пристройку к административному зданию, находящемуся на территории расположенной по адресу <...>;

27. пресс лабораторный «Кострома», усилие 100 тн, размер плиты 100x400 - 1 единица, расположенный в левом дальнем углу от входа в цех производственного корпуса (ПК-1), расположенного по адресу <...>;

28. подземные коммуникации воды и сжатого воздуха ко всем объектам недвижимости, включая трубопровод - 1 штука, находящиеся на территории расположенной по адресу <...>;

29. канализацию и 6 выгребных канализационных ям, расположенных на территории по адресу <...>;

30. 2 пожарных водоема объемом 50 куб.м. каждый, представляющие собой металлические емкости, вкопанные в землю, один из которых расположен на территории по адресу <...>, второй перед проходной на эту территорию между помещением проходной (отдельно стоящим постом охраны) и административным зданием, расположенным по адресу <...>;

31. 3 отдельно стоящих поста охраны (сторожевые помещения), представляющие из себя сооружения из кирпича и бетонных перекрытий, два из которых расположены по периметру железобетонного ограждения территории расположенной по адресу <...>, одно из которых является проходной, а третье внутри этого железобетонного ограждения на территории по этому же адресу;

32. оборудование для маслохозяйства, включающее в себя 5 емкостей;

33. мебель офисная, инфраструктура - 1 комплект, включающий в себя стол руководителя - 1 штука, стол-приставка - 1 штука, стол рабочий - 1 штука, стол компьютерный - 1 штука, стол журнальный - 1 штука, тумба-гред - 1 штука, тумба д/дв -1 штука, тумба - 1 штука, подставка п/п - 1 штука, шкаф для бумаг - 2 штуки, шкаф для одежды - 1 штука, шкаф для б/ст - 1 штука, шкаф для б/об - 1 штука, полка вып - 1 штука, тумба вык - 1 штука, кресло - 4 штуки, мебель Стратегия стол - 6 штук, тумба с замком - 5 штук, шкаф - 1 штука, стул - 4 штуки, кресло Танго - 2 штуки, лампа настольная - 3 штуки, светильники - 16 штук, часы настенные М4056 - 1 штука, часы настенные М3400 - 1 штука, часы настенные М3500 - 1 штука, светильник Кобра - 1 штука, стул офисный ВК-03 Z-11 - 12 штук, Венус-2 стол рабочий - 1 штука, Венус В-7 стол компьютерный - 1 штука, В-8-2 элемент поворотный - 2 штуки, Венус В-15 тумба выкатная - 5 штук, подставка под процессор - 4 штуки, В 12 шкаф стеллажный - 1 штука, полка под клавиатуру - 4 штуки, стул ВК-05 С-71 - 3 штуки, органайзер KF-6146 - 2 штуки, стул ВК-05 С-71 - 1 штука, кресло "Пилот" М 11 - 1 штука, Стул Мза С-71 - 14 штук, стул ВК-03 Z-11 - 4 штуки, кресло "Komo"B/PL Z-04 - 1 штука, тумба "Стратегия-2" с замком Т.Т08.30-КУ00.31СОО С6789 - 1 штука, стол "Стратегия-2" крышка, щит жесткая С5315 - 1 штука, стол "Стратегия-2" крышка, щит жесткая С5319 - 4 штуки, стол "Стратегия-2" крышка, щит жесткая С8871 - 1 штука, Стол "Стратегия" ст. вертикальная С5218 - 6 штук, элемент "Стратегия-2" - 4 штуки и стеллаж "Стратегия-2" С11629 – 2 штуки;

34. пресс-форму для изготовления детали 2101-2904043 - 1 штука;

35. пресс-форму для изготовления детали 2101-2904183 - 1 штука;

36. пресс-форму для изготовления детали 2101-2906231 - 1 штука;

37. пресс-форму для изготовления детали 2108-3106030 - 1 штука;

38. пресс-форму для изготовления детали 21083-3724114-1 штука;

39. пресс-форму для изготовления детали 21121-2906040 - 1 штука;

40. пресс-форму для изготовления детали 2110-2906040 - 1 штука;

41. пресс-форму для изготовления детали 2101 -3505033 - 1 штука;

42. пресс-форму для изготовления детали 2108-3512100 - 2 штуки;

43. пресс-форму для изготовления детали 2101-3512106-1 штука;

44. пресс-форму для изготовления детали 2108-3505033 - 1 штука;

45. пресс-форму для изготовления детали 2110-2905681 - 1 штука;

46. пресс-форму для изготовления детали 2101-3003074 - 1 штука;

47. пресс-форму для изготовления детали ЦП 328 - 3 штуки;

48. пресс-форму для изготовления детали ЦП 143-2 штуки;

49. пресс-форму для изготовления детали 2101 -8404310/311-1 штука;

50. пресс-форму для изготовления детали 2110-2906078 - 1 штука;

51. пресс-форму для изготовления детали 2108-2906079 - 1 штука;

52. пресс-форму для изготовления детали 2108-2906078 - 1 штука;

53. технологию производства резиновых смесей;

54. технологию производства резинотехнических изделий;

55. систему качества, сертифицированная на соответствие требованиям международного стандарта ИСО 9001,

переданное по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 20.04.10, по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Нататальино, общей стоимостью 4 000 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц: ЗАО «ПМК-61», СПК МТС «Балаковское», ОАО «МРСК Волги», ООО «ЭкономЛизинг», ООО «ТехноЛизинг», ООО «Лизинговые технологии», надлежащим образом извещенных о слушании настоящего дела.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление ЗАО «ПМК-61», СПК МТС «Балаковское», ОАО «МРСК Волги».

В судебном заседании представители истца свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2013 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2013 до 10 часов 20 минут, и 01.02.2013 до 04.02.2013 до 09 часов 00 минут.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Ника» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 15.04.2010 ООО «БалКоТранс» приобрело у ЗАО «Ника» следующее недвижимое имущество: отдельно слоящее двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских площадью 1029,1 кв.м., отдельно стоящее двухэтажное здание призводственно-лабораторного корпуса площадью 602,7 кв.м., два земельных участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковекий район, с. Натальино.

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества в размере 27 030 000 руб., из них 12 100 000 - кредитные средства, а 14 930 000 руб. - собственные средства покупателя.

20.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010, согласно которого стороны определили, что оплата денежных средств в сумме 14 930 000 руб. производится покупателем путем передачи в качестве отступного двухэтажного отдельно стоящего здания общей площадью 1 201,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, гаражно-строительное объединение «Зенит».

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на перечисленное в дополнительном соглашении от 20.04.2010 недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением ФРС по Саратовской области.

20.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010, которым стороны изменили размер стоимости объектов недвижимости и снизили до 25 100 000 руб. При этом определили, что стоимость непосредственно объектов недвижимости составила 12 100 000 руб., а стоимость оборудования составила 13 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения было согласовано, что денежные средства в размере 13 000 000 руб. выплачиваются в следующем порядке: ООО «БалКоТранс» обязуется в качестве оплаты произвести передачу отдельно стоящего двухэтажного здания СТО по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, гаражно-строительное объединение «Зенит» и право долгосрочной аренды сроком на 10 лет земельного участка по тому же адресу под передаваемым объектом. Стоимость передаваемого объекта составляет 9 000 000 руб. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. оплачиваются наличными согласно отдельно заключенного договора купли-продажи оборудования.

20.04.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа. Перечень передаваемого товара был указан в Приложении №1 к договору. Согласно договору от 20.04.2010 купли- продажи оборудования товар передавался Покупателю («БалКоТранс») по месту его расположения по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с.Натальино, в день подписания настоящего договора, без демонтажа и разукомплектации.

В приложении № 1 к договору было указано следующее имущество:

1. Перечень передаваемого оборудования и прочего имущества

№

Наименование оборудования

количество

Предформователь «Барвелл»

1 ед.

Одночервячный экструдер ф 60 мм

1 ед.

Вальца подогревальные 800/600

1 ед.

Барабан для очистки формовых изделий холодом

1 ед.

Пресс 4520-113

6 ед.

Пресс 4520-111

5 ед.

Пресс 4520-111 (в стадии монтажа)

1 ед.

Пресс ПХГ

3 ед.

Разрывная машина

1 ед.

Электроштабелер

1 ед.

Нож для резки каучука

2 шт.

Станок сверлильный

2ед.

Оборудование для намазки арматуры

1 комплект

Нестандартное оборудование, находящееся в продаваемых объектах недвижимости

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, мощностью 630 кВА, с распределительными линиями

1 ед.

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, мощностью 400 кВА, с распределительными линиями

1 ед.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ

1 ед.

Кабельные и воздушные распределительные сети с распределительными пунктами на два объекта сделки и внутренней разводкой

Уличное фонарное освещение

Оборудование газовых котельных общей мощностью котлов 300 кВт (общее количество котлов - 3 шт.)

2 шт.

Железобетонные ограждения (забор), объекты незавершенного строительства

Оборудование душевых помещений, туалетов и раздевалок, оснащенных оборудованием на 150 человек

Оборудование компрессорной

2 шт.

Артезианская скважина и станция подачи воды

1 комплект

Легковозводимое здание склада

Мебель столовой и хранилище овощей

Пресс лабораторный 100 тн

1 шт.

Подземные коммуникации воды и сжатого воздуха ко всем объектам

1 комплект

Канализация и 6 выгребных канализационных ям

2 пожарных водоема объемом 50 куб.м. каждый

3 отдельно стоящих поста охраны (сторожевые помещения)

Оборудование для маслохозяйства

Мебель офисная, инфраструктура

1 комплект

Технологическая оснастка и приспособления:

наименование

количество

Пресс-формы для изготовления следующих деталей:

2101-2904043

1 шт.

2101-2904183

1 шт.

2101-2906231

1 шт.

2108-3106030

1 шт.

21083-3724114

1 шт.

21121-2906040

1 шт.

2110-2906040

1 шт.

2101-3505033

1 шт.

2108-3512100

1 шт.

2108-3512100

1 шт.

2101-3512106

1 шт.

2108-3505033

1 шт.

2110-2905681

1 шт.

2101-3003074

1 шт.

ЦП 328

3 шт.

ЦП 143

2 шт.

2101-8404310/311

1 шт.

2110-2906078

1 шт.

2108-2906079

1 шт.

2108-2906078

1 шт.

3. Интеллектуальная собственность:

- Технология производства резиновых смесей;

- Технология производства резинотехнических изделий;

- Система качества, сертифицированная на соответствие требованиям международного стандарта ИСО 9001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 по делу № А57-14971/2010 договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010 был признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 по делу № А57-14971/2010, договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010, подписанный ЗАО «Ника» (Продавец) и ООО «БалКоТранс» (Покупатель) включал в себя элементы договора купли-продажи (о чем свидетельствует Приложение №1 к договору с перечислением объектов купли-продажи) и элементы договора аренды, поскольку согласно положениям подпункта 2 пункта 3.1 договора, помимо стоимости переданного товара, Покупателем ежемесячно уплачиваются проценты за пользование товаром за период с даты его фактической передачи Покупателю в день подписания договора по дату окончательного расчета по настоящему договору в размере 14 % (четырнадцать процентов годовых) от остатка задолженности по договору.

При постановке выводов о незаключенности договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010 суд руководствовался положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из Приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 20.04.2010, ряд передаваемых объектов являются не оборудованием, а объектами недвижимого имущества строениями и сооружениями: воздушная линия электропередачи ВЛ 10кВ; уличное фонарное освещение; железобетонные ограждения(забор), объекты незавершенного строительства; артезианская скважина и станция подачи воды; легковозводимое здание склада; подземные коммуникации воды и сжатого воздуха ко всем объектам; канализация и 6 выгребных канализационных ям; 2 пожарных водоема объемом 50 куб.м. каждый; 3 отдельно стоящих поста охраны (сторожевые помещения).
На момент рассмотрения спора истец не представил суду доказательств зарегистрированного права на данные объекты недвижимости, также из текста договора невозможно установить параметры недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, судом был сделан вывод об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора купли-продажи – цены недвижимости, оговорив лишь общую сумму договора в которую входит как движимое и недвижимое имущество, так и интеллектуальная собственность (технология производства резиновых смесей; технология производства резинотехнических изделий; система качества, сертифицированная на соответствие требованиям международного стандарта ИСО 9001).

Судом установлено, что в договоре купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010 не указаны данные, позволяющие идентифицировать передаваемое недвижимое имущество и движимое, как по договору купли-продажи, так и переданное в пользование. В частности, отсутствуют данные о месторасположении недвижимого имущества (город, область), а также его основные технические характеристики (площадь, объем).

Исследуя перечень движимого имущества, передаваемого по договору от 20.04.2010 судом сделан вывод о невозможности установления технических характеристик, даты выпуска, степени износа оборудования, об отсутствии в перечне передаваемого имущества полного наименования передаваемого оборудования, в частности: станок сверлильный; нестандартное оборудование, находящееся в продаваемых объектах недвижимости; оборудование компрессорной; мебель столовой и хранилище овощей; оборудование для маслохозяйства; мебель офисная, инфраструктура. Суду не представлено доказательств принадлежности Истцу на каком-либо праве интеллектуальной собственности, передаваемой по договору, не оговорено, что представляет собой передаваемая интеллектуальная собственность.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд сделал вывод, что ЗАО «Ника» и ООО «БалКоТранс» при подписании договора от 20.04.2010 не сообщили достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) в части недвижимого имущества и оборудования в пользование за плату (аренду) в аренду, в связи с чем, в силу положений статьи 432 , статей 554, 555, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 20.04.2010 не может считаться заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе прав и обязанностей для сторон.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцом по настоящему делу избран вещно-правовой способ защиты права собственности – виндикационный иск, основанный на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, находящегося у последнего в незаконном владении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения судом заявленных требований:

- наличие имущества, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Ника» ссылается на необоснованное и неправомерное удержание ответчиком спорного имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно указывалось судом на необходимость уточнения исковых требований в части указания идентификационных признаков имущества, позволяющих выделить его из иных однородных вещей, и представить правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое недвижимое и интеллектуальную собственность истцом не представлено.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 14.11.2008 и договор дарения oт 15.11.2008, в которых не представлены данные, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество среди однородных вещей, за исключением прессов.

Ряд объектов, которые просит виндицировать истец, являются объектами недвижимого имущества - строениями и сооружениями: воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ; кабельные и воздушные распределительные сети с распределительными пунктами на два объекта сделки и внутренней разводкой; уличное фонарное освещение, состоящее из 9 железобетонных столбов, с расположенными на них светильниками, находящиеся на территории расположенной по адресу <...>; железобетонные ограждения (забор) территории расположенной по адресу <...>, объекты незавершенного строительства находящиеся на этой территории и рядом с административным зданием, находящимся на этой территории; артезианская скважина и станция подачи воды; легковозводимое здание склада; подземные коммуникации воды и сжатого воздуха ко всем объектам; канализация и 6 выгребных канализационных ям; 2 пожарных водоема объемом 50 куб.м. каждый; 3 отдельно стоящих поста охраны (сторожевые помещения).

Истец не представил суду доказательств зарегистрированного права на данные объекты недвижимости, также из текста договора невозможно установить параметры недвижимого имущества, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так, в части истребования железобетонных ограждений (забора) и объектов незавершенного строительства (п. 21 заявления об уточнении требований) следует отметить, что, во-первых, определить, где именно находится этот забор, его ширина, высота, протяженность, невозможно. Какие именно объекты незавершенные строительством просит виндицировать истец, площадь, этажность, из каких материалов выполнены, также определить невозможно. Во-вторых, в соглашении об отступном и договоре дарения они не поименованы.

Доказательств перехода права собственности к ЗАО «Ника» на указанное имущество на основании соглашения об отступном, заключенного с ООО «Атокомплект и К», на которое истец ссылается как на правоустанавливающий документ, по правилам положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не располагает доказательствами возведения указанного недвижимого имущества в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, позволяющими расценивать его как объекты гражданских прав.

Кроме того, перечисленное в пункте 15-51 в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010 имущество но названию и цели назначения однородно тому имуществу, которое относится к недвижимому имуществу, приобретенному но договору № 2 купли -продажи недвижимого имущества от 15.04.2010, и без которого нежилые здания функционировать не могут (без электроэнергии, отопления газом, водоснабжения и канализации).

Согласно договора дарения от 13.11.2008, ФИО1 подарил ЗАО «Ника» линию BЛ-10кВ и станок сверлильный.

Линии ВЛ-10кВ являются высоковольтными линиями электропередачи, которые неразрывно связаны с земельным участком и являются объектами недвижимости. Однако, в договоре дарения не имеется ссылки на свидетельство о праве собственности дарителя. Не указаны в договоре дарения адрес местонахождения ВЛ-10кВ, протяженность, из чего эта линия состоит, не указаны идентифицирующие признаки станка сверлильного: марка, модель, заводской номер, мощность, производитель и т.п.

Представленные истцом суду инвентарные карточки на проданный по договору от 20.04.2010 товар не являются неотъемлемой частью договора и не предоставляют возможности идентифицировать подлежащее передаче как движимое, так и недвижимое имущество.

Суду не представлено доказательств, что представляет собой передаваемая интеллектуальная собственность, не доказано факта принадлежности истцу на каком-либо праве интеллектуальной собственности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако наличие спорного имущества, в отношении которого заявлены виндикационные требования, у ответчика не подтверждены доказательствами.

Исходя из акта проверки имущества должника № 78989/11/64/64 от 26.01.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 (том 3, л.д.98-100), объекты, поименованные в п. 1, 3, 5, 6, 23, 26, 33 заявления об уточнении исковых требований от 07.12.2011 (том 1, л.д.185-188) идентифицировать невозможно, так как эти вещи имеют лишь родовые признаки.

На территории ответчика имеются аналогичные вещи, но с иными названиями, номерами, в ином количестве, в том числе, мебель столовой и офисная мебель.

Так, в части предформователя «Барвелл» судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «БалКоТранс» имеется предформователь «Барвелл» модель СЗ заводской номер 77Е1477, дата выпуска 18.08.1977. Определить его тождество с объектом, на который претендует истец, не представляется возможным ввиду отсутствия в документах истца идентификационных признаков.

В частиистребования вальцевподогревательных, истец просит вальцы размером 800/600, в то время как у ООО «БалКоТранс» судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия других вальцев - размером 550/550, заводской номер 501170, год выпуска 1988.

В части прессов литьевых 4520-113 и прессов вулканизационных гидравлических 4520-111 истец в заявлении об уточнении не указывает ни инвентарных, ни заводских номеров, а в инвентарных карточках, соглашении об отступном от 14.1.2008 и схематичном плане их расположения (приложение № 3 к соглашению об отступном) указаны инвентарные и заводские номера. Исходя из акта проверки имущества должника № 78989/11/64/64 от 26.01.2012 у ответчика имеются аналогичные пресса той же марки, но в ином количестве и с иными заводскими и инвентарными номерами.

Оборудование, поименованное в п. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 27, 32, с 34 по 52 в заявлении об уточнении исковых требований у ответчика не имеется вообще, что подтверждается актом проверки имущества должника № 78989/11 /64/64 от 26.01.2012.

Объекты поименованные в п. 20, 22, 23 в заявлении об уточнении исковых требований идентифицировать невозможно. У ответчика имеются газовые котлы «Хопер-100». Истец не указывает ни марку, ни заводских номеров тех котлов в составе оборудования котельной, которые он просит истребовать. Имеются у ответчика раковины, унитазы, но в ином количестве. Истец же просит вещи, определенные родовыми признаками. У ответчика имеется 1 компрессор с асинхронным двигателем типа 4 АМ225М6У2 № 9775. Истец же просит истребовать обезличенный компрессор, щит управления и рессивер.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что спорное оборудование осталось на территории зданий, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи № 2 от 15.04.2010, и что истец оборудование не вывозил, а передал ответчику. Также полагает, что индивидуализирующие признаки оборудования, а именно: предформователя барвел, вальцов подогревательных, прессов литьевых 4520-113 (9 шт.) и прессов вулканизационных гидравлических 4520-111 (4 шт.), оборудования компрессорной и трех газовых котлов были изменены ответчиком.

С целью установления данного обстоятельства и проверки доводов истца Определением суда от 24.07.2012 была назначена техническая экспертиза перечисленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 2931/1-3 от 26.12.2012 у всего осмотренного оборудования обозначения, нанесенные на табличку, являются первичными и изменениям не подвергались, следов, характерных для демонтажа таблички, не имеется.

Установить, каким способом нанесены на табличку обозначения, была ли табличка установлена на заводе-изготовителе, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о способе и месте нанесения заводских обозначений на тот, или иной вид оборудования.

Таким образом, утверждения истца о том, что у ответчика имеется принадлежащее ему оборудование, но с целью его сокрытия были изменены ответчиком индивидуализирующие признаки оборудования, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта па прессах № 11, 13 нет табличек, но и следов ее механического удаления тоже нет.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 100К от 25.06.2007 ООО «Автокомплект и К» на праве лизинга приняло два пресса марки 4520-113, инвентарные номера 15,16. По договору № 100 К/1 IPо переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 100 К от 25.07.2007 ООО «БалКоТранс» стало новым лизингополучателем, оплатило полностью лизинговые платежи и выкупило данные пресса. Указанные договоры представлены в материалах дела ответчиком. По инвентаризационным данным ответчика, указанным прессам были присвоены номера 11 и 13. В связи с чем, истец не вправе претендовать на эти пресса, несмотря на совпадение порядковых номеров по соглашению об отступном, так как ранее у них были номера 15 и 16. Кроме того, в соглашении об отступном под порядковым номером 11 имеется другая марка пресса 4520-111, без заводских номеров с порядковыми номерами 6, 16.

В процессе рассмотрения дела представителями истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертизе.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, и эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертизе в процессе судебного заседания 04.02.2013.

Также в судебном заседании в 04.02.2013 от представителей истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылался на необходимость дополнительного исследования типа, вида оборудования, способа крепления маркировочных таблиц на спорном оборудовании.

В судебном заседании 04.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оборудование, являвшееся предметом экспертизы, осмотрено и исследовано экспертом. Экспертом сделан вывод о том, что у оборудования обозначения, нанесенные на табличку, являются первичными и изменениям не подвергались, следов, характерных для демонтажа таблички, не имеется.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию с результатами экспертизы в целом. При этом истец не указывает, какие именно идентификационные признаки и данные маркировки имелись на имуществе, на которое он сам претендует. В процессе производства экспертизы экспертом указывалось на необходимость предоставления истцом информации о местах нанесения маркировок, заводских номеров и способах маркирования или предоставления возможности осмотра аналогичного оборудования, в отношении которого заранее известно, что заводские маркировки изменению не подвергались. Указанная информация могла содержаться в заводской документации на оборудовании (технический паспорт, руководство по эксплуатации и.т.п.).

Определениями суда от 12.09.2012, 24.09.2012 и 08.10.2012 истцу указывалось на необходимость и возможность предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы. Вместе с тем, истребуемые документы суду и эксперту истцом представлены не были.

Таким образом, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом признано необоснованным.

Кроме того, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание процесса. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В результате оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ЗАО «Ника» не лишено возможности защищать свои права в установленном законом порядке с использованием иных способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21861/2012 по иску
ЗАО «Ника» к обществу ООО «БалКоТранс» о признании договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 20.04.2010 года незаключенным. Определением суда от 04.02.2013 судом в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, в материалах дела имеется арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 года по делу №А57-14971/2010, вступившее в законную силу, которым ЗАО «НИКА», с. Натальино Балаковского района Саратовской области, было отказано во взыскании с ООО «БалКоТранс», с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, процентов по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.04.2010 в сумме 280200,00 руб. и неустойки по договору в сумме 1961,40 руб. в связи с тем, что договор купли-продажи от 20.04.2010 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, у суда, рассматривающего настоящее дело, не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21861/2012.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу были назначены судебные экспертизы (техническая экспертиза документов и техническая экспертиза оборудования), расходы по которым в сумме 49 000 руб. были произведены ответчиком ООО «БалКоТранс», указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Также при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, город Балаково – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, город Балаково, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалКоТранс», Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н. Федорова