Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вольск (ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО3, г. Вольск, Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙТРЕЙД» о взыскании 273 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., а всего 332 174 руб.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО4 по доверенности от17.03.2021 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вольск (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, Третьи лица: ФИО3, г. Вольск, Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙТРЕЙД» о взыскании 273 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., а всего 332 174 руб.

Определением суда от 28.07.2021г. исковое заявление было при6нято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2021г. суд , в соответствии с положениями статей 136,184, 185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121 ч.6 , 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2021г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 14-30 09.12.2021г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником транспортного средства МАН г.р.з В348 КТ 164. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

03 июня 2020 года в 13 часов 00 минут на 276-м километре автодороги Сызрань -Саратов - Волгоград - Пристанное - ФИО6 - ФИО7 - граница Казахстана, водитель ФИО3 управляя автомобилем Скания К114 38 О г.р.з. Р 439 ОР 164, в пути следования не учел конкретные условия и особенности своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с т/с МАН г.р.з В 348 КТ 164, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2020г. по делу №5-791/2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате происшествия третьему лицу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он обратился с иском в Заводской районный суд г. Саратова к ИП ФИО8 о и ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1264/2021 ИП ФИО8 о признал факт того, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности т/с Скания R114 38 О г.р.з.Р 439 ОР 164, находившегося в момент ДТП под управлением его работника- водителя ФИО3

27.05.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО8о было заключено соглашение о возмещении морального вреда.

Согласно соглашению о возмещении морального вреда причиненного ДТП, заключенному 27.05.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО8 (владельцем источника повышенной опасности т/с Скания R114 38 О г.р.з.Р 439 ОР 164, находившегося в момент ДТП под управлением его работника- водителя ФИО3) стороны пришли к соглашению о порядке и размере возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 03.06.2020г. в 13 час. 00 мин. на 276-м километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-ФИО6-ФИО7-граница Казахстана, по вине работника ИП ФИО8 о - ФИО3 следующим образом: стороны договорились, что размер указанного морального вреда составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. ИП ФИО8 Зо выплачивает ФИО1 при подписании настоящего соглашения, о чем составляется расписка, оставшиеся 15000 руб. ИП ФИО8 о выплачивает ФИО1 в срок до 31 мая 2021г. включительно, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк №4276 5600 2286 2850, выпущенную на имя ФИО1, после чего ФИО1 претензий по возмещению морального вреда, причиненного указанным ДТП иметь не будет.

Указанное соглашение ИП ФИО9 о было исполнено в полном объеме, денежные средства были им выплачены ФИО1 двумя частями: 15000 руб. наличными при подписании данного соглашения, о чем составлена расписка, 15000 руб.- 31.05..2021г. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк №4276 5600 2286 2850, выпущенную на имя ФИО1

В связи с исполнением ИП ФИО8 соглашения о возмещении морального вреда причиненного ДТП, заключенного 27.05.2021г., ФИО1 отказался от иска.

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу №2-1264/2021 производство по делу было прекращено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г. в результате данного ДТП а/м МАН г.р.з В 348 КТ 164, принадлежащему ИП ФИО5 были причинены технические повреждения, что подтверждается также актом осмотра от 30.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021г. по делу №А57-16400/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Вольск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы убытки, причиненные транспортному средству в размере 285800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. расходы по госпошлине в размере 8716 руб.

В рамках данного дела судом также был установлен факт ДТП и причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и убытками, причиненными в результате повреждения а/м МАН г.р.з В 348 КТ 164, принадлежащего ФИО5 А также то, что на момент ДТП водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности перед ИП ФИО8

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО8, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г., Соглашением о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, распиской ИП ФИО8 от 27.05.2021г. об оплате им денежных средств, а также показаниями ФИО3 данными им в ходе рассмотрения дел №2-1264/2021, №2-1624/2021, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021г. по делу №А57-16400/2021.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г. в результате данного ДТП кроме повреждения а/м МАН г.р.з В 348 КТ 164, был поврежден груз, находящийся в данном транспортном средстве.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №46 от 01.06.2020г., заключенного между ООО «Металлстройтрейд» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) была заключена заявка №153 от 01.06.2020 на осуществление перевозки груза (хим. Продукты) по маршруту <...>- Ленинградская область, Кировский районе, Синяево-1.

Согласно п. 4.2.1 Договора №46 от 01.06.2020г. ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в случае утраты - в размере стоимости утраченного груза.

03.06.2020г. ИП ФИО1 груз стоимостью 273200 руб. был принят к перевозке, что подтверждается ТТН с датой выгрузки 05.06.2020г. до 17:00.

В связи с утратой груза ООО «Металлстройтрейд» направило ИП ФИО1 претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза.

05.08.2020 между ООО «Металлстройтрейд» ИИ ФИО1 было заключено Соглашение об оплате претензии, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оплатить вышеуказанную сумму в рассрочку по графику общим сроком до 31.01.2021г.

ИП ФИО1 произвел оплату по данному соглашению в общей сумме 273700 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец считает, что действиями работника ИП ФИО2 ему причинены убытки в размере 273 700 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены сведения о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2020г. в результате данного ДТП а/м МАН г.р.з В 348 КТ 164, схема ДТП, Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2020г. по делу №5-791/2020, соглашение о возмещении морального вреда, причиненного ДТП от 27.05.2021г., расписка, протокол судебного заседания по делу №2-1264/2021 от 27.04.2021г., определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2021г. по делу №2-1264/2021, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16400/2021, договор транспортной экспедиции №46 от 01.06.2020г., заявка №153 от 01.06.2020г., претензия от 05.08.2020г., соглашение об оплате претензии от 05.08.2020г., платежные поручения.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт ДТП, повреждение груза в результате данного ДТП, размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим ущербом.

На момент ДТП водитель ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности перед ИП ФИО8

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП его работником.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах, предъявление требования к работодателю водителя ФИО3 – ИП ФИО8 является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор (на оказание юридической помощи по гражданскому делу) от 17.06.2021г.

- приходный ордер от 17.06.2021г. на сумму 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений против размера расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Суд, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, учитывая участие представителя истца в составлении искового заявления, в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является чрезмерным.

По мнению суда в данном случае разумным и обоснованным будет являться размере расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом дела № А57-16298/2021 согласно уведомлению №95427 (том л.д.86) в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вольск (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***> в возмещение ущерба 273 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Павлова Н.В.