Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Шаховой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СВ-Строй»

Заинтересованные лица:

АО «Жировой комбинат»

СПИ Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области Мазяркина О.А.

УФССП Саратовской области

РОСП №2 Ленинского района г. Саратова

СПИ Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области Муляева Р.Р.

СПИ РОСП №2 Ленинского района г. Саратова Лобачев А.А.

Кочкуров Иван Владимирович

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 21.06.2019г. об окончании исполнительного производства №31663/19/64049-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – Фролов И.И. директор, паспорт обозревался,

от УФССП России по Саратовской области – Жилко Е.В. по доверенности от 07.06.2019 г., диплом о ВЮО обозревался,

СПИ РОСП №2 Ленинского района г. Саратова Лобачев А.А. лично, паспорт обозревался

от РОСП №2 Ленинского района г. Саратова - Лобачев А.А. по доверенности, диплом о ВЮО обозревался,

от АО «Жировой комбинат» - Мехова Л.Н. по доверенности от 20.05.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: ООО «СВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Служба судебных приставов и АО «Жировой комбинат» заявленные требования оспорили.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области 07.05.2019г года по делу № А57-27307/2018 вынесено решение о взыскании с акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260 ИНН 6453110490) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1096453007243 ИНН 6453107948), город Саратов задолженности по договору подряда № Д-114926/05-2017 от 05.05.2017 в сумме 1 124 083 рубля 44 копейки, неустойки за период с 01.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 70 845 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 949 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 20.05.2019г. серии ФС № 029793938.

11.06.2019г. на основании исполнительного листа ФС № 029793938 от 20.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 31663/19/64049-ИП.

21.06.2019г. исполнительное производство прекращено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Основной довод заявителя заключается в следующем:

- 03.04.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что АО «Жировой комбинат» находится в процессе ликвидации.

- При этом, 08.04.2019г. в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании АО «Жировой комбинат» банкротом (дело № А57-8227/2019).

- Т.о., по мнению заявителя, судебный пристав должен был самостоятельно применить п. 3 ст. 63 ГК РФ (в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов) и не оканчивать производство и не направлять исполнительный документ ликвидатору.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, явившихся в заседание суда, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

11.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 029793938 от 20.05.2019 выданный Арбитражным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 31663/19/64049-ИП. Всем сторонам исполнительного производства направлено постановление овозбуждении исполнительного производства.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки. Положительные ответы поступили из следующих банков АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», на основании полученных, ответов судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС, находящихся в данных банках.

В поступившем уведомлении из АО «Альфа-Банк» стало известно, что у банка имеется информация, свидетельствующая о процедуре ликвидации АО «Жировой Комбинат». Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГУ РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Таким образом, кредиторы должны заявить свои требования ликвидационной комиссии в порядке, установленном законодательством. С учетом изложенного, исполнение постановление об обращении взыскания на ДС, Банком не может быть осуществлено. Кроме того аналогичный ответ поступил из АО «Россельхозбанк».

Согласно поступившему ответу из ФНС установлено, что организация АО «Жировой Комбинат» находится в стадии ликвидации, из того же ответа стало известно, что руководителем ликвидационной комиссии является Кочкуров Иван Владимирович.

С учетом вышесказанного 21.06.2019 года исполнительное производство №31663/19/64049-ИП было окончено по ст. 47 п. 6 ч. 1 ликвидация должника - организации ФЗ - №229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного листа ФС № 029793938 от 20.05.2019 г., выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с АО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» денежных средств в сумме 1 219 877,79 рублей, в пользу ООО «СВ-Строй» был передан 21.06.2019 по акту приема передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Данный факт подтвержден ликвидатором в ходе судебного разбирательства неоднократно.

Исполнительный лист ФС № 029793938 от 20.05.2019 г. неоднократно представлялся на обозрение в судебном заседании.

Ликвидатор пояснил, что исполнительный лист хранится у него, получен от судебного пристава, ни кем данный лист официально у него не запрашивался и не отзывался.

В данном конкретном случае суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не приведено ни одного довода каким образом данный спор в случае его удовлетворения восстановит права заявителя.

У заявителя всегда сохраняется право отозвать исполнительный лист и предъявить его на исполнение (в т.ч. повторное) в тот орган, в который он считает должен исполнять судебный акт.

Данным правом за все время с момента окончания производства заявитель не воспользовался.

В данном случае установлено, что первичным было внесение 03.04.2019г. в ЕГРЮЛ записи о том, что АО «Жировой комбинат» находится в процессе ликвидации, о чем заявителю также было известно из открытых источников.

При этом, заявителем исполнительный лист был предъявлен в службу приставов, а не ликвидатору.

В статье 47 ФЗ № 229-ФЗ четко регламентированы действия пристава по окончанию исполнительного производства.

Согласно ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ:

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом установлено основание для окончания производства – ликвидация должника согласно официальным данным ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Содержание вышеперечисленных положений, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однозначно свидетельствуют о том, что в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, все функции по удовлетворению требований кредиторов переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии), - что является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку, в отличие от положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решение о ликвидации юридического лица, не порождает выделения требований кредиторов, на существовавшие до принятия решения о ликвидации юридического лица, и на возникшие по факту принятия решения о ликвидации юридического лица.

Единственным лицом на дату рассмотрения спора, действующим от имени АО «Жировой комбинат» является – ликвидатор.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.

При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Частью пятой статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, нормы действующего законодательства не допускают производить взыскание в рамках исполнительного производства наряду с удовлетворением требований взыскателя в рамках процедур банкротства организации должника либо в рамках процедуры ликвидации.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) - абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем все заявленные обществом доводы и требования сводятся к тому, что исполнительный лист в отношении ООО «СВ-Строй» должен был быть в первоочередном порядке исполнен в службе судебных приставов по возбужденному исполнительному производству 11.06.2019г. без учета того, что 03.04.2019г. была внесена запись о начале процедуры ликвидации, а 08.04.2019г. подано заявление о банкротстве должника.

Пунктом 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен порядок действий судебного пристава - исполнителя в спорной рассмотренной ситуации. В норме указано, что при получении копии решения о ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, т.е. происходит частичное окончание исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Также, судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя производить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору (п. 6 ст. 96 ФЗ N 229).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, заявления от взыскателя в Ленинский РОСП № 2 г.Саратова о проведении проверки правильности исполнения исполнительного документа, направленного ликвидатору не поступало.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Каким образом восстановятся права заявителя, доводы не приведены.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СВ-Строй» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева