Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64», пос. Расково Саратовского района Саратовской области

Заинтересованные лица:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов;

Общество с ограниченной ответственностью МПК «ПАШСКИЙ», д. Потанино, Волховский район Ленинградской области

о признании незаконными незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №215 от 30.06.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО «Торгсервис 64»,

при участии в судебном заседании представителей: заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – Ямина Г.В. по доверенности №767 от 27.01.2016г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №215 от 30.06.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО «Торгсервис 64».

Определением арбитражного суда от 30.08.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МПК «ПАШСКИЙ».

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2016г. на 09 часов 20 минут, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05.10.2016г. на 11 часов 00 минут.

05.10.2016г. в 11 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление Общества, согласно которому считает, что Роспотребнадзором норм КоАП РФ при проведении проверки административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, довод Общества о неправильной квалификации состава административного правонарушения не обоснован, просит суд Обществу отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в адрес Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, ИЦ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (вх. № 340 от 20.05.2016 г.) поступила информация о реализации ООО «Саратовторг 64» в магазине «Светофор» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Вольский тракт, д. 1 консервов мясных «Говядина тушеная» в/с ТМ «Потанино» ГОСТ 32125-2013 (изготовитель ООО МПК «ПАШСКИИ», РФ, Ленинградская область, Волховский район, д. Потанино), не соответствующих составу, указанному на этикетке.

Телефонограммой о вызове для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2016г. директор ООО «Торгсервис 64» Мубаракшина Э.М. вызвана по адресу: г.Саратов, ул.Крымская, д. 20, каб. 203 на 08.06.2016г. в 09 часов 30 минут, для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

08.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в присутствии представителя ООО «Торгсервис 64» Неревяткиной Т.В., действующей на основании доверенности №38-19 от 08.02.2016г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №17 от 08.06.2016г.

Копия определения №17 от 08.06.2016г. получена представителем Общества Неревяткиной Т.В., действующей на основании доверенности №38-19 от 08.02.2016г., 08.06.2016г. согласно отметке на последней странице определения.

08.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №17 от 08.06.2016г., согласно которого у ООО «Торгсервис 64» истребованы следующие сведения: копии свидетельств ИНН, ОГРН; договор аренды или свидетельство о собственности на помещения магазина «Светофор» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Вольский тракт, 1; товарно-транспортные накладные на консервы мясные «Говядина тушеная» в/с ТМ «Потанино» ГОСТ 32125-2013 (изготовитель ООО МПК «ПАШСКИЙ», РФ, Ленинградская область, Волховский район, д. Потанино); документы, подтверждающие качество и безопасность указанных мясных консервов, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение №17 от 08.06.2016г. получено Неревяткиной Т.В., действующей на основании доверенности №38-19 от 08.02.2016г., 08.06.2016г. согласно отметки на определении.

08.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В., в присутствии директора магазина «Светофор» пос. Расково Неревяткиной Татьяны Викторовны, понятых Морева А.Н. и Быстрова С.Ю., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2016г. в помещениях принадлежащих ООО «Торгсервис 64» по адресу: г. Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Вольский тракт, д. 1.

08.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

Определением о назначении экспертизы №17 от 08.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 64», проведение экспертизы поручено ФГБУ «саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Определение №17 от 08.06.2016г. получено директором магазина «Светофор» пос. Расково Неревяткиной Татьяной Викторовной.

Заключением эксперта установлено, что отобранная проба продукции - Консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт, ТМ «Потанино» по составу не соответствует заявленным на потребительской этикетке данным и ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», указанному производителем в качестве нормативного документа на продукт, согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», отобранная проба продукции - Консервы мясные «Говядина тушеная» высший сорт, ТМ «Потанино» согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» не соответствует ч.4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»: не все, входящие в состав продукта компоненты, указаны на этикетке (потребительской упаковке), в том числе не указано наличие пищевой добавки (каррагинан) и его технологическое (функциональное) предназначение, что нарушает право потребителя на информацию о товаре согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку данная информация является недостоверной.

28.06.2016г. извещением о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Управление известило директора ООО «Торгсервис 64» Мабаракшину Э.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.06.2016г. на 10 часов 30 минут.

Копия извещения получена Неревяткиной Т.В. 28.06.2016г., согласно отметке на извещении.

29.06.2016г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении №144 от 29.06.2016г., протокол составлен в присутствии Неревяткиной Т.В., копия протокола получена Неревяткиной Т.В. 29.06.2016г., с протоколом согласна.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2016г. Управление назначило дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на 30.06.2016г. на 13 часов 30 минут, по адресу Управления, настоящее определение получено Неревяткиной Т.В. 29.06.2016г.

30.06.2016г. начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Кириловым С.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №215 от 30.06.2016г. в отношении ООО «Торгсервис 64», предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Наличие в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при реализации продовольственных продуктов Обществом допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза, а именно ч.4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о составе пищевой продукции.

В силу п. 1 ч. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надпись, знаки, символы должны бать контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Вывод административного органа о реализации Обществом пищевых продуктов с маркировкой, содержащей сведения, не соответствующие действительности в нарушение части 4.4 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» основан на экспертном заключении и протоколах испытаний пищевых продуктов от 10.06.2016г. №Б(2)2359/371.

Наличие поименованных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нарушений, свидетельствующих о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Общество,являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния, так как незаконное удержание технической и иной, связанной с управлением дома документации, после прекращения деятельности по управлению им, нарушает имущественные права собственников помещений, так как собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения связанные с распоряжением технической и иной документацией, как их общим имуществом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

С учетом характера нарушений, а также степенью общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод заявителя относительно возможности снижения суммы штрафа ниже низшего предела в связи со сложным экономическим положением не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер наказания для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. ООО "Торгсервис 64" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000рублей.

Административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Тяжелое финансовое положение юридического лица не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В настоящем случае обществом в суде не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Правомерность применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 14.43КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения и степени общественной опасности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Торгсервис 64», пос.Расково Саратовского района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №215 от 30.06.2016г. о привлечении к административной ответственности ООО «Торгсервис 64» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова