Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление процессами», г. Саратов

3-е лицо – ФИО1, Саратовская область, г. Новоузенск

о взыскании ущерба в размере 349 211,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №18 от 08.10.2012г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2012г.

от 3-го лица – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление процессами» (далее ответчик), 3-е лицо, ФИО1, о взыскании ущерба в размере 349 211руб. 59коп.

Заявлений по ст. 24, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному государственному контракту № 0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г., в период действия которого работник ответчика, ФИО1, нарушив привила дорожного движения, причинил ущерб имуществу истца.

Ответчик иск не признает, считая, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должен нести ФИО1

Третье лицо, ФИО1, считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

28 марта 2011г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №1 на оказание услуг по управлению легковыми автомобилями следственного управления сроком действия 30 календарных дней.

По истечении срока действия вышеуказанного контракта истец и ответчик заключали государственные контракты №3 от 18.04.2011г. сроком действия по сентябрь 2011г. и №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. сроком действия до 31.12.2011г. на оказание услуг по управлению легковыми автомобилями следственного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. персонал для выполнения работ по управлению легковыми автомобилями согласовывается с руководителями структурных подразделений следственного управления на местах оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. все сотрудники ответчика должны быть обучены и обязаны пройти специальный инструктаж.

Пунктом 2.3 контракта №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. предусмотрено, что ответчик (исполнитель) обязуется оказать следственному управлению услуги по управлению легковыми автомобилями своими силами и средствами надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта. Ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц. При этом соисполнитель несет персональную ответственность пред заказчиком (истцом) за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. ответчик гарантирует качество оказываемых услуг.

С целью надлежащего оказания услуг по Контрактам между ответчиком (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №30 от 01.07.2011г.

В соответствии с условиями заключенного договора № 30 от 01.07.2011г. ФИО1 по заданию ответчика оказывал услуги по управлению легковым автомобилем, предоставленным ему истцом в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 28.03.2011г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №30 от 01.07.2011г., измененным дополнительным соглашением от 30.09.2011г. срок действия договора продлен до 31.12.2011г.

Между истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем) и третьи лицом, ФИО1 (соисполнитель), было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности № 30, в соответствие с условиями которого, в случае порчи автомобиля, причинения вреда имуществу, переданному соисполнителю для выполнения им работы наступает полная материальная ответственность ФИО1 в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством. Действие настоящего соглашения распространяется на все время действия государственного контракта, заключенного между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком).

Справкой № 05 от 26.01.2012г. ответчик подтверждает факт работы ФИО1 по договору на оказание услуг водителем легкового автомобиля в ООО «Управление процессами» с 01 июля по 31 декабря 2011г.

Распоряжением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области №103 от 12.12.2011г. автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus, состоящий на балансе следственного управления, закреплен с 19.12.2011г. за руководителем Новоузенского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО4, который принял транспортное средство по акту от 19.12.2011г. в технически исправном состоянии.

Согласно данных путевого листа №66 от 28.12.2011г. водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Управление процессами», в 5 час.30 мин. получил от руководителя следственного отдела ФИО4 автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus в исправном состоянии для следования по делам службы из г.Новоузенска в г.Саратов.

28.12.2011г. примерно в 6 час 45 мин. на 56 км автодороги «Урбах-
Ждановка-Новоузенск-Алгай» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus получил повреждения.

Из справки об исследовании №154 от 17.02.2012г. следует, что рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus находятся в действующем состоянии, неисправностей не зафиксировано.

Экспертом установлено, что «водитель ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ Патриот» двигался по скользкой проезжей части автодороги со скоростью не более 80км/ч. В процессе движения автомобиль начало заносить, при этом автомобиль выехал на левую по ходу движения обочину, которую пересек по диагонали, после выезда автомобиля «УАЗ Патриот» с обочины в овраг, произошло его опрокидывание на крышу».

Эксперт указал, что, если бы водитель ФИО1, согласно требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая обеспечила бы ему (с учетом конкретных дорожных условий) возможность движения без возникновения заноса и выезда за пределы проезжей части, то ему не потребовалось бы и предотвращать ДТП.

Опрошенные в рамках административного дела по факту ДТП от 28.12.2011г. лица, находившиеся в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, отметили сложные дорожные условия, имевшие место в процессе поездки, наличие осадков в виде дождя и гололеда в связи с этим на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№307641 64 РВ от 25.05.2012 за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500руб.

Согласно экспертному исследованию №403/3 от 15.03.2012г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании заключенного с истцом договора №403 от 16.02.2012, размер причиненного ущерба автомобилю «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus составил 346 211руб. 59коп.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 3 000руб., что подтверждается платежным поручением №3262126 от 29.03.2012г.

Заявлений о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rusответчик и третье лицо не заявляли.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта №0160100013711000020-0263351-01 от 21.10.2011г. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а в случае не достижения взаимного согласия, споры в соответствии с Контрактом передаются на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области. Направленную истцом претензию № 204-09-2012 от 19.03.2012г. ответчик отклонил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла данной нормы закона следует, что независимо от вида договорных отношений между ООО «Управление процессами» и водителем ФИО1, действующим от имени Общества, по делам о возмещении вреда причиненного в результате эксплуатации транспортным средством, субъектом ответственности может быть только юридическое лицо, ООО «Управление процессами».

Действия ответчика (исполнителя услуг по государственным контрактам), направленные на возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу заказчика, на своего работника на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, и тем самым освобождая юридическое лицо ответственности, противоречат положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, при наличии гражданско-правового договора не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный его сотрудником, работающим на основании гражданско-правового договора.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении работником ответчика, ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в процессе поездки 28.12.2011г., что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак X 113 КС 64 rus составил 346 211руб. 59коп. Затраченные истцом денежные средства на проведение экспертизы в размере 3 000руб. также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения убытков, неправомерность действий водителя ФИО1 (работника ООО «Управление процессами» на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями водителя и возникшими убытками, размер ущерба.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом убытки в размере 349 211,59 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО «Управление процессами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по оплате госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление процессами», г. Саратов, ОГРН <***> в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, г. Саратов ОГРН <***> убытки в размере 349 211руб. 59коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление процессами», г. Саратов, ОГРН <***> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 984руб. 23коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев