Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Сеничкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Бурлиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов», город Балашов Саратовская область,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовская область,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2012г. № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как незаконного и необоснованного,

при участии:

представителя заявителя - ФИО1, доверенность от 10.05.2012 года сроком до 31.12.2012 года,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - ФИО2, доверенность № 02-09/15 от 28.11.2012 года сроком на один год,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -ФИО2, доверенность № 05-17/133 от 16.12.2010 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов», город Балашов Саратовская область, заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовская область, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2012г. № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как незаконного и необоснованного.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 года № 75 с дополнениями вынесенными решениями заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 13.07.2011 года № 4, от 23.09.2011 года № 7, от 20.10.20 года № 9, от 19.12.2011 года № 11, от 26.12.2011 года № 11, от 08.02.2012 года № 4 в период с 28.06.2011 года по 16.02.2012 года был проведена проверка открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход ля отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 28.06.2011 года, единого социального налога с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, о чём был составлен акт выездной налоговой проверки № 11 от 11.04.2012 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 12.05.2012 года инспекцией было вынесено решение № 15Р о привлечении открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым открытому акционерному обществу «Балашовский комбинат хлебопродуктов» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 378 485 руб., по налгу на добавленную стоимость в сумме 14 957 375 руб., по транспортному налогу в сумме 1 320 руб., по земельному налогу в сумме 10 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 424 166 руб. 90 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 845 114 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу в сумме 13 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 584 руб. 98 коп. Кроме того указанным решением налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе налога на прибыль за 2009 год в сумме 527 213 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 года в сумме 1 672 950 руб. 80 коп., транспортного налога за 2009 и 2010 года в сумме 186 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 2 014 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 15Р от 12.05.2012 года было утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик считает необоснованным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области включить в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» (далее по тексту ООО «Московский торговый дом»), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Романовское Прихоперье» (далее по тексту ООО «Романовское Прихоперье»), обществом с ограниченной ответственностью «Русин» (далее по тексту ООО «Русин»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту ИН ФИО4), обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее по тексту ООО «Лилия»), обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжРегионСервис» (далее по тексту ООО «ПоволжРегионСервис»). Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами.

По мнению ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе по уплате этого налога поставщиком услуг и по поставке на налоговый учёт, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Общество указало на то, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства.

Так же ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства при производстве осмотра территорий, помещений, документов, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки 11.04.2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки №11.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт № 11 был получен генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 11.04.2012 года.

11-12 мая 2012 года, в присутствии представителей ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» генерального директора ФИО5, по доверенности от 10.05.2012 года ФИО1, по доверенности от 10.05.2012 года ФИО6, по доверенности от 10.05.2012 года ФИО7, 29.09.2010 года были рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и вынесено Решение о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15Р.

Процедура рассмотрения материалов проверки зафиксирована в протоколе рассмотрения.

Рассмотрение было начато 11.05.2012 года в 14 часов 15 минут.

В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» было представлено заявление, в котором налогоплательщик просил на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», проведённой на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области ФИО8 от 28.06.2011 года № 75 предоставить для ознакомления все материалы дела (материалы налоговой проверки, материалы налогового контроля)» (время вручения 11.05.2012 года в 14 часов 38 минут).

Для ознакомления налогоплательщику были представлены все материалы дела (материалы налоговой проверки, материалы налогового контроля) подтверждающие выявленные нарушения.

Представителями заявителя ФИО1 и ФИО6 с 15 часов 00 минут было проведено ознакомление с документами.

11.05.2012 года в 16 часов 20 минут с учетом мнения представителей ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» был объявлен перерыв до 12.05.2012 года до 9 часов 00 минут.

12.05.2012 года в 9 часов 00 минут продолжилось рассмотрение материалов проверки ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» представленных письменных возражений и дополнений к ним в том же составе лиц (кроме ФИО9).

ФИО1 совместно с ФИО6 продолжили ознакомление с документами до 11 часов 15 минут, затем ФИО1 попросил перерыв с 11 часов 15 минут до 13 часов 05 минут.

После перерыва представители заявителя продолжили ознакомление с документами до 14 часов 40 минут.

ФИО1 попросил предоставить ему перерыв с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут.

В 15 часов 00 минут заседание продолжилось.

После ознакомления с материалами проверки представитель налогоплательщика указал на то, что замечаний не имеет. И только после этого и.о. начальника инспекции объявила, что приступает к рассмотрению материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Налогоплательщиком не указывается, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьёй 101 данного Кодекса путём его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя, что в рассматриваемом случае имело место.

Представители ОАО «Балкомхлебопродукт» давали пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение - и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области ФИО10 Данный факт не оспаривается ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Письмом от 03.09.2010 года № АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 года лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 года (№ 8991), в виде приложения № 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Пунктом 1.13 Требования к составлению акта налоговой проверки определено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю.

Материалами проверки подтверждается выполнение налоговым органом требований указанной нормы.

Акт выездной налоговой проверки № 11 от 11.04.2012 года с приложением был получен генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 11.04.2012 года.

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данный довод налогового органа не опровергнут налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, а также не содержит их и заявление о признании бездействия налогового органа незаконным.

Таким образом, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» были получены материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения вместе с актом проверки, в связи с чем, у заявителя была возможность заранее исследовать эти документы и подготовить возражения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

В акте проверки № 11 от 11.04.2012 года указаны исследованные налоговым органом конкретные документы, их наименование и реквизиты.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, а также показания свидетелей в полном объёме изложена в акте проверки и решении налогового органа, с которыми заявитель ознакомлен.

В ходе рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ФИО1 просил предоставить для ознакомления протоколы допроса свидетелей, объяснения и выписки по операциям по расчётным счетам по контрагентам в полном объёме, ссылки на которые имеются в материалах дела.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В письме Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 года № АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться: протоколы допросов; выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а

также персональные данные физических лиц.

Таким образом, в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и соответствующие выписки.

Основанием для невручения налогоплательщику приложений к акту проверки выписок по расчётным счетам контрагентов послужило то, что данные документы составляют банковскую тайну.

Основанием для невручения налогоплательщику приложений к акту проверки выписок протоколов допросов контрагентов послужило то, что данные документы содержат персональные данные допрошенных физических лиц.

Копии документов по материалам налогового контроля не содержащие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, получены генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 11.04.2012 года по описям, о чём свидетельствует его подпись.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

В обжалуемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что во взаимоотношениях заявителя с производителями сельскохозяйственной продукции ООО «Сергиевское», ООО «Степное», ИП глава КФХ ФИО11, ИП глава КФХ ФИО12, которые не являлись плательщиками НДС в вязи с применением единого сельскохозяйственного налога, вовлечены третьи лица, применяющие общую систему налогообложения и являющиеся плательщиками НДС (ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс», в связи с чем, у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» появилась возможность для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком создан искусственный (формальный) документооборот без фактического проведения реальных хозяйственных операций.

Проанализировав представленные документы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также допросив в судебном заседании свидетелей арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учёт формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании представленных налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных) и материалов налогового контроля инспекцией было установлено следующее.

Пшеница, приобретённая ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» у вышеуказанных контрагентов фактически завезена на территорию общества сельскохозяйственными производителями зерна: ООО «Сергиевское», 000 «Степное», ИП ФИО13 КФХ ФИО11, ИП ФИО13 КФХ ФИО12, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу нахождения на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог). С территории ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» пшеница не вывозилась.

В счетах-фактурах и товарных накладных представленных ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычетов из бюджета налога на добавленную стоимость вышеперечисленные контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако доставку пшеницы в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» вышеуказанные общества не производили.

В счетах-фактурах и товарных накладных по вышеуказанным организациям и индивидуальным предпринимателям указаны адреса продавцов и грузоотправителей по которым контрагенты фактически не находились, либо указаны адреса, которые являются адресами массовой регистрации (ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ООО «Русин», ИП ФИО4, ООО «Лилия», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Феникс»). Пшеница от вышеуказанных контрагентов не вывозилась и по месту их регистрации не находилась. На момент составления договоров, счетов-фактур и накладных на приобретение пшеницы у данных контрагентов, пшеница уже была на складах ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

Руководители контрагентов (их расшифровки подписей содержат договоры, счета-фактуры, накладные) отрицают осуществление финансово - хозяйственных операций по сделкам купли - продажи пшеницы и расчётов за неё с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ООО «Русин», ИП ФИО4, ООО «Лилия»).

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по контрагентам ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Русин», ООО «Лилия» в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычета из бюджета налога на добавленную стоимость содержат расшифровки подписей старых руководителей, которые уже не являлись руководителями данных организаций (организации были сняты с учёта в инспекции, а руководители сменились).

Счета-фактуры и товарные накладные по отношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, представленные ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычетов из бюджета налога на добавленную стоимость содержат расшифровки подписей индивидуальных предпринимателей, которые на тот момент прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

По требованиям о представлении документов, подтверждающих финансово -хозяйственные отношения с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», контрагенты (ИП ФИО3 и ИН У сков В.В.) документы в инспекцию не представили, ввиду отсутствия этих взаимоотношений.

В ходе налоговых мероприятий инспекцией был произведён допрос руководителей ООО «Степное» и ООО «Сергиевское».

Так, из показаний руководителей ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» следует, что реализация пшеницы находящейся на территории ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» вышеуказанным контрагентам согласовывалась с руководством заявителя; свидетели не знакомы с руководителями организаций третьих лиц, эти организации им неизвестны.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 КФХ ФИО12 в ходе допроса также пояснил, что отгружал пшеницу ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», подписал заранее подготовленное сотрудниками ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» письмо на перевод зерна в собственность ООО «Московский торговый дом», однако такой фирмы не знает. Договоры, накладные, счета на отгрузку пшеницы в адрес ООО «Московский торговый дом» не видел и не подписывал, денежные средства за пшеницу получил наличными в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

Представитель ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» возражая относительно доводов налогового органа в ходе судебного разбирательства дела указал на то, что в силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в связи с чем, довод налогового органа о продаже пшеницы, которой у поставщиков ещё не было является несостоятельным, так как не соответствует закону.

Суд не согласен с вышеизложенными доводами налогоплательщика ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком, а также любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для целей налогообложения, а именно, для реализации права на уменьшение доходов на величину произведённых расходов, налогоплательщик должен выполнить требование закона о документальном подтверждении своих расходов и их обоснованность.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данном случае, речь идет не о заключении договоров купли-продажи ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» с ООО «ПоволжРегионСервис»; с ИП ФИО3; с ИП ФИО4; с ООО «Лилия»; с ООО «Русин»; с ООО «Романовское Прихоперье»; с ООО «Московский торговый дом»; с ООО «Феникс», а о реальности поставки и оприходовании пшеницы в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, которую общество не получало от этих поставщиков, так как пшеницы не было у самих поставщиков. Но она была на складах ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» от ООО «Сергиевское» и ООО «Степное».

Как было установлено налоговым органом пшеница от сельхозпроизводителей доставлялась автотранспортом производителей по товарно-транспортным накладным, которая затем по количеству и качеству была зафиксирована на проходной, лаборатории и бухгалтерии по единой компьютерной системе учёта, установленной на комбинате. Товарно- транспортные накладные занесены в журнал зернового склада. Результат анализа проб из каждой машины зафиксирован в журнале регистрациизерна поступившегоавтотранспортом, суточные пробы (их качество) зафиксированы в журнале регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приёмке зерна. Приход пшеницы в бухгалтерском учёте ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» отражался за балансом, как неотфактурованное в количественном выражении по условной цене. Среднемесячная переработка пшеницы составляла в 2008 году- 3 165т., в 2009 году - 3559т., в 2010 году - 3206т.. На складе числятся остатки пшеницы в среднем на один, два месяца производственного процесса, а в 2010 году происходит переработка практически всей пшеницы.

Данный факт подтверждается первичными документами, представленными ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов»: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

ООО «Феникс» продало пшеницу ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в феврале 2008 года, а купило её у производителей в марте 2008 года, продало в марте 2008 года, а купило её у производителей в апреле 2008 года, продало в апреле 2008 года, а купило её у производителей в мае 2008 года. То есть, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» приобрело у ООО «Феникс» пшеницу, которой у ООО «Феникс» на дату сделки не было.

ООО «ПоволжРегионСервис» продало пшеницу раньше (в июле 2010 года), а купило её у сельхозпроизводителей позже, только в августе 2008 года. То есть, было реализовано зерно, которого у ООО «ПоволжРегионСервис» еще не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в своём заявлении указывает на то, что «финансовое состояние ухудшилось (дефицит оборотных средств), необходимого количества денежных средств не всегда имеется, поэтому товаропроизводители стали находить других контрагентов». Данный довод не соответствует действительности на основании следующего.

Денежные средства для покупки зерна у ООО «Сергиевское», ООО «Степное» ИП ФИО13 КФХ ФИО11, ИП ФИО13 КФХ ФИО12 у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на момент сделок с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Лилия», ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» имелись. Этот факт, подтверждается данными выписок по операциям на счетах вышеуказанных контрагентов и выписками по счетам самого заявителя.

При анализе выписок установлено, что денежные средства за пшеницу от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом третьими лицами перечислялись производителям или ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; денежные средства, поступившие от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на счета контрагентов являются практически единственным источником поступления денежных средств; после завершения расчётов по сделкам с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков).

При анализе счетов контрагентов установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, аренда транспорта, офисов, складских помещений, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта расходы не производились, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки было установлено, что руководители фирм контрагентов передавали полученные ими наличные денежные средства в банке лично в руки ФИО14, у которого хранились печати и чековые книжки этих организаций. Печати использовались для оформления документов и создания формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в виде необоснованного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость; на расчётных счетах контрагентов образовывались денежные средства от разницы в ценах покупки пшеницы у производителей и продажи пшеницы ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», которую уже наличными денежными средствами получали неустановленные лица. По материалам налогового контроля установлено, что руководители вышеуказанных контрагентов наличные денежные средства не получали.

Документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами проходил через бухгалтерию ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», что установлено на основании материалов налогового контроля.

Кроме того, из показаний должностных лиц ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», представленных налоговым органом следует, что менеджер отдела закупок и продаж ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО15 договоры купли- продажи с вышеуказанными контрагентами подготавливал и заключал лично, предварительно, согласовав все условия договоров с заместителем директора ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО16 или с генеральным директором ФИО5 При этом ИП ФИО3, руководителей ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом»,ООО «Романовское Прихопрерье», ООО «ПоволжРегионСервис» никогда не видел и с ними не знаком. По материалам налогового контроля установлено, что руководители вышеуказанных контрагентов доверенностей на представление интересов организаций и индивидуальных предпринимателей никому не давали и сами сделок с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не осуществляли.

Заместитель директора ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО16, пояснила, что были случаи продажи пшеницы завезённой ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» третьим лицам. Данная пшеница с территории предприятия не вывозилась, а оформлялась по договорам купли-продажи с контрагентами уплачивающими НДС. ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» было выгоднее приобретать пшеницу у этих контрагентов, так как эти организации работают с НДС. В то время как ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» работают без НДС.

Генеральный директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 пояснил, что общество планировало приобрести завезённое от ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» зерно в собственность, в случае достаточности финансовых средств. Материалами налогового контроля установлено, что у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» денежные средства для покупки зерна у сельхозпроизводителей были. Однако, не смотря на это, пшеница приобреталась через вышеуказанных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Сергиевское» ФИО17, генеральный директор ООО «Степное» ФИО18.

ФИО17 пояснил, что должностные лица ООО «Романовское Прихоперье», ИП ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» ему неизвестны, договоры с указанными контрагентами ООО «Сергиевское» заключало, в каком периоде не помнит, при каких обстоятельствах ООО «Сергиевское» узнало об указанных контрагентах не помнит, где заключались договоры с данными контрагентами пояснить не смог, от данных организаций и индивидуальных предпринимателей приезжали менеджеры, кто руководители не знает, учредительные документы у указанных контрагентов не спрашивал, главное, чтобы поступили денежные средства, менеджеры не представлялись, фамилии, имена, отчества не помнит; зерно вышеуказанным контрагентам по заключённым сделкам не вывозилось, а было вывезено 000 «Сергиевское» в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на хранение; договор на хранение с ОАО «Балкомхлебопродукт» не заключался, зерно в адрес ООО «Романовское прихоперье», ИП ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» не отгружалось.

ФИО17 также пояснил, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» являлось первыми покупателем зерна, зерно предлагалось в первую очередь им, если не было денег, то зерно продавалось третьим лицам; как осуществлялось перечисление денежных средств - от указанных контрагентов либо напрямую от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» пояснить не смог; на вопрос налогового органа «почему при отказе заявителя покупать зерно все-таки зерно было завезено на территорию ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов»? ответил, что заявитель являлся первым покупателем зерна, счета на оплату услуг по хранению ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не выставлялись; обычно если зерно продаётся тому, где зерно хранится, то за хранение счёт не выставляется, а если зерно продаётся другому лицу, то берутся деньги за хранение, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» хранило нам зерно безвозмездно; зерно завозили в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» своим автотранспортом; местонахождение контрагентов неизвестно.

ФИО18 пояснил, что должностные лица ООО «Романовское Прихоперье», ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Феникс», ООО «Русин», ИП ФИО4 ему не знакомы, договоры с этими фирмами подписывал, договоры мне передавались, с руководителями предприятий не встречался, фамилии, имена, отчества представителей указанных организаций не помню, какие-либо документы, в том числе уставы, свидетельства о регистрации, доверенности на представление интересов у приходивших лиц не спрашивал,

зерно указанным контрагентам реально не отгружалось, оно лежало в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», зерно вывозилось в ОАО «Балкомхлебопродукт» нашей организацией, с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» работаем много лет; зерно хотели продавать заявителю, услуги по хранению зерна ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не оплачивали, так как была такая договоренность; договоры на продажу зерна нами не подготавливались, привозились готовые документы; деньги по заключенным сделкам получены, от кого поступали деньги не помнит; в какой момент подписывались накладные и счета-фактуры не помнит; если директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО5 говорил, что денег нет, то мы его продавали третьим лицам; в тот момент денег у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не оказалось и ООО «Степное» его продало другим; с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» работаем не один год на доверии.

Из показаний генерального директора ООО «Сергиевское» ФИО17, генерального директора ООО «Степное» ФИО18 следует, что должностных лиц ООО «Романовское Прихоперье», ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» они не знают; ООО «Сергиевское», ООО «Степное» заключали договоры с вышеуказанными организациями из-за отсутствия денежных средств у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», зерно завозилось сельхозпроизводителями, находилось у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», услуги по хранению зерна не оплачивались, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» являлось «первым покупателем» зерна».

Однако анализ расчётных счетов третьих лиц и ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» показывает, что денежные средства на счетах третьих лиц для покупки пшеницы отсутствовали, а у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» денежные средства имелись, так как они перечислялись напрямую сельхозпроизводителям или сначала на счета третьих лиц, а затем сельхозпроизводителям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в ходе судебного разбирательства дела были представлены распечатки расчётных счетов ООО «ПоволжРегионСервис», ИП ФИО3, ООО «Русин», ИП ФИО4 и ООО «Лилия», согласно которым указанные выше контрагенты денежных средств для покупки зерна у ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» не имели. После поступления денежных средств на счета контрагентов часть их переводилась на счета сельхозпроизводителей зерна, а часть переводилась ИП ФИО19 для последующего обналичивания.

Согласно движению денежных средств ООО «Московский торговый дом», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Феникс» и самого налогоплательщика следует, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» перечислило наибольшую часть денежных средств за приобретённую пшеницу напрямую поставщикам - сельхозпроизводителям. Со счетов вышеуказанных контрагентов денежные средства сельхозпроизводителям за пшеницу не перечислялись.

Таким образом, при анализе выписок по операциям на счетах контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на счета контрагентов являются практически единственным источником поступления денежных средств; денежные средства за пшеницу от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом перечислялись третьими лицами производителям или ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; после завершения расчётов по сделкам с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков); при анализе счетов контрагентов установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, аренда транспорта, офисов, складских помещений, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта расходы не производились, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что заключал договоры займа с ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ПоволжРегионСервис» в 2008, 2009, 2010 годах. На какие суммы заключались договоры точно не помнит. Договоры займа привозились ему готовые, ему перечисляли денежные средства и привозили документы к нему в офис; договоры займа были беспроцентные; документы, удостоверяющие личность не спрашивались, ФИО20 не знал, познакомились при подписании договора займа, возвращал денежные средства не ФИО20, а его представителю, кому конкретно сказать не мог, доверенностей на представление интересов не было, где располагается организация ООО «ПоволжРегионСервис» не знает, где живет ФИО20 не знает, возвращал деньги неустановленным лицам, что ФИО20 являлся руководителем ООО «ПоволжРегионСервис» с 25.02.2010 года по 06.07.2010 года не знал, денежные средства оформлялись через кассу, кто оформлял возврат денежных средств через кассу пояснить не мог.

С ИП ФИО3, ФИО4 состоял в хозяйственных отношениях: покупал металл, трубы, сколько брал денег в займы у ФИО3 конкретно не помнит, договор займа был беспроцентным, заключался на металлоприёмном пункте, документы были подготовлены, возвращал деньги ФИО3, не мог сказать оформлялись ли денежные средства через кассу; у ИП ФИО3 покупал трубу, швеллер.

С ИП ФИО4 также заключал договоры беспроцентного займа, договор заключался на металлоприеёмном пункте, договор был подготовлен ФИО4, денежные средства возвращались ФИО4 и другому лицу, которого не знает, документов, удостоверяющих личность не спрашивал. Также заключал договоры займа с ООО «Лилия», ООО «Русин», но по какому юридическому адресу они расположены, не знает.

Свидетельские показания ФИО19 о хозяйственных отношениях с ИП ФИО3, ИП ФИО4 опровергаются книгами покупок ИП ФИО19 за период 2009-2010 года, так как в них нет таких продавцов как ООО «Лилия», ООО «Русин», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Свидетельские показания относительно оформления возврата денежных средств по договорам займа опровергаются журналом кассира-операциониста ИП ФИО19 за 2007-2010 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что договоры займа с ИП ФИО19 не заключали, денежные средства от него не получали и ему не давали, финансовые документы подписывались ими лично, но какие именно документы они подписывали они не знали.

Кроме того, анализируя финансово - хозяйственные взаимоотношения ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» с ИП ФИО3, ООО «Русин», ИП ФИО4, ООО «Лилия» так же было установлено, что у всех выше перечисленных контрагентов оформление сделок с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» осуществлялось в один день и соблюдена хронология номеров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком создан искусственный (формальный) документооборот без фактического проведения реальных хозяйственных операций, что контрагенты налогоплательщика были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Расчёты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путём перечисления свободных денежных средств для их обналичивания.

Заявление налога на добавленную стоимость к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку показаниями свидетелей и другими материалами дела не подтверждается факт поставок товара контрагентами.

Указанные факты свидетельствуют о создании заявителем с участием указанных контрагентов схем ухода от налогообложения, а также обогащения за счёт бюджета. Документооборот и расчёты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на уменьшение налоговых обязательств. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды, формально создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности.

В своих доводах ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что общество проявляя достаточную меру добросовестности, осмотрительности при выборе контрагентов в обязательном порядке перед заключением сделок истребовало учредительные документы, регистрационные документы контрагентов, паспорта руководителей в оригиналах, с которых снимало копии, осуществляло проверку наличия расчётных счетов в банках; в обязательном порядке изучались сведения открытого доступа в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Федеральной налоговой службы РФ nalog.ru, в системе «Валаам-инфо», в системе «Контур-фокус» в информационных источниках по государственным закупкам «Недобросовестные поставщики», «Чёрный список поставщиков».

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков продукции ссылается только на то, что оно располагало информацией о надлежащей регистрации спорных контрагентов на открытом доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Федеральной налоговой службы РФ nalog.ru, в системе «Валаам-инфо», в системе «Контур-фокус» в информационных источниках по государственным закупкам «Недобросовестные поставщики», «Черный список поставщиков».

Вместе с тем, как следует из материалов проверки менеджер отдела закупок и продаж ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО15 договоры купли-продажи с вышеуказанными контрагентами подготавливал и заключал лично. Предварительно, согласовав все условия договоров с заместителем директора ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ФИО16 или с генеральным директором ФИО5 При этом ИП ФИО3, руководителей ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Романовское Прихопрерье», ООО «ПоволжРегионСервис» никогда не видел и с ними не знаком. Также из показаний руководителей ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» следует, что вышеуказанные организации им неизвестны, с руководителями они не знакомы.

Следовательно, при заключении сделок ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не удостоверились в личности лиц, подписавших договоры и иные документы от имени ООО «ПоволжРегионСервис»; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ООО «Лилия»; ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье»; ООО «Московский торговый дом»; ООО «Феникс», а также в наличии у них соответствующих полномочий.

ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» имело возможность проверить осуществление реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, однако этого не сделало.

Представитель ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не ссылался на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», заключая договоры с поставщиками, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможностьдокументально подтвердить право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следовательно, требования ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом был признан тот факт, что налоговым органом была допущена ошибка при исчислении сумм земельного и транспортного налога, в связи с чем, обжалуемое решение в части обязания налогоплательщика оплатить недоимку по земельному и транспортному налогу, а также соответствующие суммы пени и штрафы подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167- 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 12.05.2012 года № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 1320 руб., по земельному налогу в сумме 10 074 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области 01.08.2012 года в удовлетворённой части оставить в силе, в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Сеничкина