Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года №07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ПП ЖБК-3», требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013г.), ФИО2 (доверенность от 13.10.2013г., ФИО3 (доверенность от 15.10.2013г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 14.10.2013г., ФИО5 (доверенность от 17.12.2013г.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО6 (доверенность от 01.10.2013г.), ФИО7 (доверенность от 01.10.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее по тексту - ЗАО «ПП ЖБК-3», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года №07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ПП ЖБК-3», требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и требование №6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года в части:

доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов

- по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

привлечения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 524 651 рубля.

Также налогоплательщик просит суд уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и указанных в требовании № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза.

В остальной части заявитель отказался от ранее заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту — МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных объяснениях. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее — УФНС России по Саратовской области) поддержал позицию МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по саратовской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ ФСИН России по Саратовской области. Указанное ходатайство с учетом мнения сторон судом отклонено.

Материалами дела установлено, что в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО «ПП ЖБК-3» № 05/07 от 03.06.2013 г.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом было принято Решение от 28.06.2013 года № 07/07.

В соответствии с оспариваемым решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 528 954 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 308 661 рубль, по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в размере 21 633 616 рублей, по земельному налогу в размере 12 001 рубль, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 020 104 рублей, статьёй 123 Налогового кодекса РФ в размере 10 524 651 рубль, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 года в размере 6 067 409 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ЗАО «ПП ЖБК-3» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 29.08.2013 года по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 959 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО «ПП ЖБК-3» оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган на основании вышеуказанного решения направил налогоплательщику требование № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года.

ЗАО ПП «ЖБК-3», считая оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ). Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению налогового органа, ЗАО «ПП ЖБК-3» получило необоснованную налоговую выгоду путём предоставления документов, содержащих неустранимый дефект, в связи с подписанием их неустановленными лицами и не подтверждением факта реальности оказания транспортных услуг, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношению с ООО «Строй-Инвест» за 2010 год в сумме 854 237 рублей и занижение налога на прибыли организаций в сумме 170 847 рублей, за 2011 год в сумме 2 108 229 и занижение налога на прибыль организаций в сумме 421 646 рублей.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения ЗАО «ПП ЖБК-3» за период с 2010 г. по 2011 г. в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Инвест» с нарушением установленного порядка их заполнения, в размере 5 325 167 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения ЗАО «ПП ЖБК-3» с контрагентом ООО «Строй-Инвест». Данная организация в 2010-2011 годах оказывала транспортные услуги и услуги по ремонту транспортных средств. Стоимость оказанных услуг контрагентом ООО «Строй-Инвест» составила за 2010 год 21 154 127 руб., за 2011 год 21 133 562 руб. в том числе: ремонт автотранспорта: за 2010 г. в сумме 6 679 209,30 руб., за 2011г. в сумме 7 340 879,32 руб., транспортные услуги: за 2010 г. в сумме 13 136 145,67 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 1 338 772, 94 руб.; за 2011 г. в сумме 13 235 918,28 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 556 764,54 руб.

К транспортным услугам, оказанным ООО «Строй-Инвест», грузоперевозки по следующим направлениям: школа микрорайон № 1 «А» Ленинский р-н г. Саратов 3-я очередь, вторая жилая группа 6-й микрорайон Кировский р-н г. Саратов №6, 7, дом на Барнаульской г. Саратов, дом на ФИО9, 84 (сдан 17.03.2011г.), дом на Трудовой, 12 - 2-я очередь, дом №1 б/с А-Г (сдан окт. 10)

За оказанные ООО «Строй-Инвест» услуги ЗАО «ПП ЖБК-3» осуществляло расчет собственной продукцией: бетоном и железобетонными изделиями. В подтверждение представлены: карточка счета 62 по контрагенту ООО «Строй-Инвест», заявление о зачете взаимных требований от ЗАО «ПП ЖБК-3», письма ООО «Строй-Инвест» с просьбой об отпуске продукции.

Согласно карточке счета 62 ЗАО «ПП ЖБК-3» реализовало в адрес ООО «Строй-Инвест» продукцию в 2010 г. на сумму 22 919 299,97 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2011 г. на сумму 24 509 455,35 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Налоговый орган сделал вывод, что реальность хозяйственных операций, заявленных ЗАО «ПП ЖБК-3» по контрагенту ООО «Строй-Инвест» и достоверность представленных документов не подтверждается, так как у заявленного контрагента ООО «Строй-Инвест» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимые для оказания транспортных услуг и услуг по ремонту автотранспорта.

Исходя из материалов дела можно установить, что ООО «Строй-Инвест» было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо нарушения при его регистрации отсутствуют. Налоговый орган в период деятельности ООО «Строй-Инвест» не обращался в суд с заявлением о ликвидации данного Общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем являются именно те лица, которые указаны в документах.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПП ЖБК-3» получило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО «Строй-Инвест», свидетельства о постановке Общества на налоговый учёт, Протокола № 2 от 22.04.2009 г. общего собрания учредителей ООО «Строй-Инвест» об избрании директора Общества, Приказа № 1 от 08.05.2009 г. о вступлении в должность ФИО8 и исполнении им обязанности главного бухгалтера ООО «Строй-Инвест», приказа № 1 от 02.01.2010 г. о предоставлении права подписи.

Таким образом, ЗАО «ПП «ЖБК-3» запрашивало у ООО «Строй-Инвест» учредительные документы, которые ему были предоставлены, вследствие этого суд приходит к выводу, что налогоплательщиком были предприняты меры по проверке правоспособности данного Общества.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО «Строй-Инвест» по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 1 человек.

Суд приходит к выводу, что указанный довод не свидетельствует о недобросовестности, поскольку необходимость наличия большого количества работников не предусмотрена действующим законодательством. Налоговой инспекцией по данному эпизоду не исследовался вопрос о необходимости наличия какого-либо персонала и наступление отрицательных последствий в виду его отсутствия. Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность заключать договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган указывает на то, что ООО «Строй-Инвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговый орган.

Исходя из материалов дела, можно установить, что ООО «Строй-Инвест» представило налоговую декларацию за 2010 г. Кроме того, суд приходит к выводу, что представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными начислениями налоговой отчетности, либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции указывает на то обстоятельство, что у ООО «Строй-Инвест» отсутствует имущество и транспортные средства. Суд находит данный довод необоснованным, поскольку налоговое законодательство не связывает отсутствие имущества с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: 413116, <...> установлено, что ООО «Строй-Инвест» по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по данному адресу, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд установил, что проверка места нахождения ООО «Строй-Инвест» по месту регистрации осуществлена налоговым органом 18 марта 2013 г., о чём составлен протокол осмотра от этой даты. Вследствие этого, в материалах дела нет каких-либо доказательств того, что указанное Общество отсутствовало по месту регистрации в проверяемый период, когда имелись гражданско-правовые отношения между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пояснения директора ООО «Строй-Инвест» ФИО8. В ходе допроса установлено, что ФИО8 отрицает факт руководства организацией ООО «Строй-Инвест», а также факт установления бездоговорных отношений с ЗАО «ПП ЖБК-3» и факт подписи документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, заказов, калькуляций, доверенностей и других документов), и не признает своего участия в деятельности организации ООО «Строй-Инвест». Кроме того, налоговый орган ссылается на экспертное заключение № 22 от 05.04.2013 г., которым установлено, что на части документов подпись от имени ФИО8 выполнена не ФИО8

Суд приходит к выводу, что ссылка налогового органа на поясенения ФИО8 необоснованна, поскольку он является заинтересованным лицом, несущим юридическую ответственность за деятельность ООО «Строй-Инвест» и в силу ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя. Сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд полагает, что первичные документы, которые были предметом вышеуказанной экспертизы, впоследствии были надлежащим образом одобрены ООО «Строй-Инвест», что подтверждается подписанием с ЗАО «ПП ЖБК-3» актов сверки расчётов от 31.12.2010 года и от 31.12.2011 года.

Данные акты сверки были подписаны со стороны ООО «Строй-Инвест» ФИО8 Указанные акты сверки содержат в себе ссылки на первичные документы, регламентирующие взаимоотношения между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест».

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что подписание ФИО8 вышеуказанных актов сверок свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «Строй-Инвест» первичных документов, указанных в данных актах.

Исходя из материалов дела суд установил, что реальность хозяйственных отношений между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест» подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными о приобретении ЗАО «ПП ЖБК-3» силикатного кирпича у ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» и путевыми листами ООО «Строй-Инвест»

Из анализа данных товарно-транспортных накладных можно сделать вывод, что ЗАО «ПП ЖБК-3» приобретало силикатный кирпич у ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», который доставлялся покупателю силами ООО «Строй-Инвест».

На данных товарно-транспортных накладных указаны номер счёта, автопредприятие – ООО «Строй-Инвест», государственный номер автомобиля, фамилия водителя ООО «Строй-Инвест», наименование заказчика – ЗАО «ПП ЖБК-3», наименование грузоотправителя – ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», наименование грузополучателя – ЗАО «ПП ЖБК-3».

На товарно-транспортных накладных стоит печать ООО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» о сдаче товара водителю ООО «Строй-Инвест», а также печать ЗАО «ПП ЖБК-3» о приемё товара.

Кроме того, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, с использованием которых ООО «Строй-Инвест» осуществляло перевозку грузов, а также фамилия водителя совпадают с путевыми листами грузовых автомобилей.

В данных путевых листах содержится следующая информация: наименование организации – ООО «Строй-Инвест», марка и государственный номер транспортного средства, которые полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, фамилия водителя транспортного средства, которая полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, штамп о допуске водителя к рейсу.

Таким образом, в материалах налогового дела имеются безусловные доказательства того, что отношения между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Строй-Инвест» носили реальный характер. Данное обстоятельство фактически подтверждается не только налогоплательщиком в одностороннем порядке, но и подтверждается третьим лицом – ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов», поскольку на данных документах имеется печать и подпись представителя данного Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Исходя из этого, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательства того, что ЗАО «ПП ЖБК-3» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, отсутствуют.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, можно сделать вывод о том, что в действиях ЗАО «ПП ЖБК-3» не усматривается недобросовестности.

Налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности спорных сделок и их разумную деловую цель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагенту ООО «Строй-Инвест».

По мнению налогового органа ЗАО «ПП ЖБК-3» неверно исчислило налоговую базу по прибыли в результате: неправомерного занижения доходов от реализации в сумме 88 999 340руб, по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту №280/190 от 15.09.2006г. (стр.10 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации), неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 97 091 478руб. по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту №280/190 от 15.09.2006г. (стр.30 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации), неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 75 209 625руб. от реализации квартир по адресу <...> (стр.40 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации), неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 53 507 624руб. от реализации квартир по адресу <...> (стр.30 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации).

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 13 609 863 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2 721 973 рублей.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в результате не отражения реализации работ по государственному контракту № 280/190 от 15.09.2006 г. на сумму 89 999 340 руб., что повлекло за собой неуплату НДС в 1 квартале 2011 г. в сумме 16 019 881 руб.

Указанный вывод налоговый орган основывает на правовой квалификации Государственного контракта № 280/190 от 15.09.2006 г. как договора подряда.

Налогоплательщик полагает, что вышеуказанный государственный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества и носит инвестиционный характер.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ПП ЖБК-3» заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Саратовской области) Государственный контракт №280/198 от 15.09.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта в целях реализации Федеральной целевой программы «Реформирование Уголовно-исполнительной системы Министерства РФ на 2002-2006 годы», подпрограммой «Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений на 2002-2006 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.08.2001 г. № 636, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (Государственный заказчик) поручает, а ЗАО «ПП ЖБК-3» (Генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству 3-х блоксекций В, Г, Д котельной и внеплощадочных сетей жилого дома по ул. ФИО9 84 г.Саратов, снос аварийного здания комендатуры находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ГУФСИН России по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. контракта ЗАО «ПП ЖБК-3» обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В разделе 3 Государственного контракта установлены сроки выполнения работ.

Обязанности ЗАО ПП «ЖБК-3» предусмотрены разделом 4 государственного контракта, в которые входит:

- собственными силами и за свой счет построить и сдать блок-секции В, Г, Д многоквартирного жилого дома,

- использовать строительные материалы, конструкции имеющие сертификаты соответствия,

- нести ответственность перед Государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности,

- строительство жилого дома, затраты на технический надзор, возведение временных сооружений.

-организация строительства внеплощадочных инженерных сетей, уличного благоустройства, озеленения,

- устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта работ, который составляет 2 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области предусмотрен разделом 5 государственного контракта, в которые входит:

- предоставляет строительную площадку, пригодную для производства работ,

- передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, -получение разрешения на строительство, на производство работ -оформление договоров на энерго- и водообеспечение сданного объекта в эксплуатацию;

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позже 31.12.2009 г.

Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту №280/198 от 15.09.2006 г. предусмотрено присвоение строительных номеров квартир с целью не допущения разногласий в учете имущественных прав от 29.12.2006 г. Также были заключены Дополнительные соглашения №2 от 29.12.2006, №б/н от 03.12.2007, №б/н от 01.11.2008, №6 от 10.07.2008, №5 от 10.07.08. в которых прописана оплата за фактически выполненные строительные работы ЗАО ГШ «ЖБК-3» в размере 17 251 179,61 руб. (в т.ч. НДС 2 631 535,87 руб.).

17.03.2011 г. Администрация муниципального образования «Город Саратов» выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-9 УФСИН России по Саратовской области, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом УИН МЮ РФ блок-секции 1В, 1Г, 1Д, трансформаторная подстанция, гараж на два бокса расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, улица им. ФИО9, 84. Общая площадь жилых помещений - 4 066,02 кв.м, количество квартир - 44 штуки.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и ЗАО «ПП ЖБК-3» 17.03.2011 г. заключено Соглашение о распределении долей. Предметом соглашения является распределение долей во вновь возведенном многоквартирном доме №84 по ул. ФИО9 в г. Саратове, на основании Государственного контракта № 280/198 от 15.09.2006г. В п. 3 Соглашения поименованы жилые и нежилые помещения, перешедшие в долю ЗАО «ПП ЖБК-3».

Соглашением о распределении долей от 17.03.2011 г. прописана доля квартир, переходящая в собственность ЗАО ПП «ЖБК-3» после выполнения всех обязательств по исполнению Государственного контракта №280/198 от 15.09.2006 г.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт носит инвестиционный характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Положения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1041 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Квалифицирующим признаком, позволяющим говорить о сделке, как соглашении о совместной деятельности (договоре товарищества) является внесение товарищами вкладов для достижения общей цели.

В рассматриваемом случае товарищами в вышеуказанном контракте выступают — ЗАО «ПП ЖБК-3» и ГУФСИН России по Саратовской области. Предметом совместной деятельности является строительство многоквартирного дома № 84 по ул. ФИО9 в г. Саратове. Строительство жилого дома является единой целью товарищей.

Стороны определили вклады, которые вносятся товарищами. ЗАО «ПП ЖБК-3» осуществляет работы по строительству, предусмотренные государственным контрактом собственными силами и силами привлечённых третьих лиц (п. 1.2, раздел 4 Государственного контракта). ГУФСИН России по Саратовской области представляет для строительства земельный участок, строительную площадку, пригодную для производства работ, а также разрабатывает и представляет проектно-сметную документацию.

Законодательство исходит из того, что для ведения совместной деятельности участники обязаны объединить имущество. При этом вкладом организации-участника в общее дело признается как внесенное имущество (основные средства, сырье, материалы и др.), включая деньги, так и профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Признаком, отличающим простое товарищество от иных сделок (в том числе от договора подряда) — это наличие у его сторон долей и дальнейшее их распределение.

Из имеющихся документов суд делает вывод, что стороны государственного контракта определили доли друг друга в совместной деятельности.

Суд приходит к выводу, что при строительном подряде подрядчик и заказчик не имеют долей в построенном объекте. Построенное имущество полностью становится собственностью заказчика, а у подрядчика не возникает первичного права на долю в построенном объекте.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что право собственности Сторон на помещения в построенном доме по Государственному контракту является первичным для обоих участников сделки. ЗАО «ПП ЖБК-3» стало собственником помещений в результате совместной деятельности.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что государственный контракт является договором подряда, поскольку в рамках государственного контракта были совершены действия по возмездной передаче права собственности на результат подрядных работ.

Суд приходит к выводу, что в рамках государственного контракта не осуществлялось действий по передаче права собственности на результат подрядных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд делает вывод, что лицо не вправе распоряжаться недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности на него.

Если исходить из того, что государственный контракт является договором подряда, то ГУ ФСИН России по Саратовской области, как подрядчик, должен был бы приобрести право собственности на построенный объект и зарегистрировать его в установленном порядке, после чего — передать его в собственность ЗАО «ПП ЖБК-3», что также должно было пройти государственную регистрацию.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что право собственности у сторон государственного контракта на помещения в построенном доме возникло первично. ГУ ФСИН России не передавало право собственности на долю ЗАО «ПП ЖБК-3» по какой-либо сделке. Основанием возникновения права собственности налогоплательщика на жилые помещения послужил государственный контракт, а также соглашение о распределении долей. Аналогичным образом возникло право собственности у ГУ ФСИН России по Саратовской области на его доли в совместно построенном доме. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суд, проанализировав дополнительные соглашения сторон к государственному контракту, делает вывод, что государственный контракт является соглашением о совместной деятельности.

Схемой расположения квартир закреплены части, принадлежащие ГУ ФСИН России по Саратовской области, и части, принадлежащие ЗАО «ПП ЖБК-3». На этапе заключения договора стороны уже определили части в построенном объекте, которые отойдут каждой из них.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2006 года стороны определили, что с целью не допущения разногласий в учёте имущественных прав сторон на квартиры, им были присвоены строительные номера. Таким образом, стороны на данном этапе рассматривали приобретаемые жилые помещения, как имущественные права по государственному контракту, что свидетельствует о том, что государственный контракт необходимо рассматривать как соглашение о совместной деятельности.

После завершения строительства стороны заключили соглашение о распределении долей от 17.03.2011 г. В соответствии с данным соглашением стороны определили доли во вновь возведённом многоквартирном доме № 84 по ул. ФИО9 в г. Саратове. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Основанием для первичной регистрации права собственности на помещения, построенные по государственному контракту, явилось соглашение о распределении долей.

Товарищами определён порядок распределения прибыли от совместной деятельности.

Пунктом 2.2. Государственного контракта установлено, что за ГУФСИН России по Саратовской области закрепляются права в строящемся доме в полном соответствии с проектно-сметной документацией на общую площадь не менее 30 % от общей площади квартир и офисов (ориентировочно 1 437,8 кв. м.).

Согласно п. 2.4. рассматриваемого контракта объём прав ЗАО «ПП ЖБК-3» определяется в размере не менее 70 % от общей площади квартир в строящемся доме.

В приложении №2 к государственному контракту стороны определили принадлежность помещений с учётом схемы их расположения в блок-секциях.

Суд из анализа материалов дела приходит к выводу, что у сторон государственного контракта интерес состоит не только в осуществлении совместной деятельности, но и в распределении долей от такой деятельности для их последующего использования в собственной хозяйственной деятельности каждого из товарищей. В этом заключается цель договора простого товарищества, ради которой стороны вступают в правоотношения и вносят вклады. Такой цели нет в договоре строительного подряда.

Суд приходит к выводу, что анализируемый государственный контракт содержит существенные условия, характерные для договора простого товарищества.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод, что воля ГУ ФСИН России по Саратовской области также была направлена на заключение договора простого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУ ФСИН России по Саратовской области от 31.05.2013 г. № 66/ТО/1/21-0719, которым Учреждение сообщило заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о том, что по государственному контракту от 15.09.2006 г. № 280/198 ЗАО «ПП ЖБК-3» была произведена оплата в сумме 17 251 179,61 рублей. Кроме того, было сообщено, что ГУ ФСИН России по Саратовской области была представлена проектно-сметная документация и земельный участок, этапов строительства по государственному контракту предусмотрено не было.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела были представлены подписанные с ГУ ФСИН России по Саратовской области акты сверки взаимных расчётов за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с данными актами сальдо равняется нулю. Указанные документы подтверждают, что между сторонами возникли отношения по совместной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный контракт от 15.09.2006 г. № 280/198 по своей правовой природе является договором простого товарищества и носит инвестиционный характер. Вследствие этого, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является недействительным.

Обжалуемым решением налоговый орган привлёк ЗАО «ПП ЖБК-3» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 10 524 651 рублей.

Суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика к указанной ответственности является законным и обоснованным.

Сроки выплаты заработной платы, нарушение которых повлекло начисление пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, приведены налоговым органом на стр. 239 оспариваемого решения. Расчет сумм несвоевременного перечисления НДФЛ приведен в Приложениях к Акту проверки (приложение № 2.4.12.) и Решению (приложение 3.10).

Суд, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу, что в указанных приложениях приведён обоснованный расчет c учетом фактической выплаты дохода, из которого должен был быть удержан НДФЛ.

Статья 123 Налогового кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 года № 154-ФЗ, от 27.07.2010 года № 229-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Данная обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226 Кодекса при фактической выплате дохода.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в силу статьи 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Конкретные факты удержания и не перечисления НДФЛ в бюджет за март 2011 года со ссылками на платежные поручения, приведены в приложениях в качестве примера, что прямо указано в Решении Инспекции.

Суд приходит к выводу, что в акте налоговой проверки и решении допустимо выборочно описывать обстоятельства совершенного правонарушения.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Исходя из материалов дела, налоговый орган правомерно сделал вывод о неполном перечислении сумм НДФЛ.

В результате проверки налоговый орган подтвердил правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном ЗАО «ПП ЖБК-3» у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода. Вследствие этого, вывод налогового органа о несвоевременно перечислении указанной им суммы НДФЛ соответствует действительной обязанности ЗАО «ПП ЖБК-3» по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и указанных в требовании № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза.

Суд, изучив заявленное ходатайство об уменьшении штрафных налоговых санкций, приходит к выводу о том, что налоговый орган при привлечении ЗАО «ПП ЖБК-3» к налоговой ответственности необоснованно не учёл наличие смягчающих обстоятельств.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 765 082 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штраф в размере 4 252 622 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2400 руб.;

по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 524 651 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не обнаружил смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов должен был выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной Налоговым кодексом РФ необходимости в установлении данных обстоятельств.

В акте налоговой проверки и в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Постановлением от 01.02.2002 года № 6106/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государству в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, суд полагает, что к числу смягчающих обстоятельств необходимо отнести существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика. В соответствии с отчётом ООО «Деловой Аудит» в проверяемом периоде предприятие находилось в тяжелом материальном положении. Ухудшение работы общества, несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ и других налогов вызваны последствиями мирового финансового кризиса. В ходе анализа ООО «Деловой Аудит» были получены следующие отрицательные показатели финансового положения и результатов деятельности организации: ниже принятой нормы коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент абсолютной ликвидности; недостаточная рентабельность активов; значительное падение прибыльности продаж; значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки ЗАО «ПП ЖБК-3».

К числу смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным отнести наличие у налогоплательщика задолженности по требованиям кредиторов, которое выражается в постоянном дефиците оборотных средств. Из материалов дела следует, что заявитель вынужден был обращаться в коммерческие банки для получения кредита. Так, в проверяемый период предприятие имело кредиторскую задолженность перед ОАО «Сбербанк». Несвоевременное погашение задолженности по кредитам могло привести бы предприятие к банкротству.

Суд оценивает как смягчающее обстоятельство тяжёлое финансовое положение предприятия, вызванное также несвоевременной оплатой Министерством строительства и ЖКХ государственного контракта на строительство школы № 33 в размере 89 789 800 руб., в связи, с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено брать кредиты. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между ЗАО «ПП ЖБК-3» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, по которому у последнего имелась задолженность перед заявителем в размере 89 789 782 рубля 48 копеек. Данная задолженность в добровольном порядке не оплачивалась, вследствие чего налогоплательщик вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением о её взыскании (дело № А57-3867/2011).

Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства то, что в ЗАО «ПП ЖБК-3» работает значительное количество человек. Выплата штрафа по решению налогового органа может вызвать задержку выплаты заработной платы работникам, а также невозможность исполнения иных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и указанные в требовании № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года по статье 123 НК РФ до 100 000 рублей.

При этом суд считает, что вышеперечисленные доводы не применимы в отношении иных санкций, наложенных на налогоплательщика оспариваемым решением. Суд исходит из того, что штрафные санкции по статье 126 НК РФ (400 руб.) и санкции за неуплату земельного налога (2400 руб.) незначительны по размерам, в связи с чем их уплата не может сказаться финансовым бременем для предприятия. Аналогична позиция суда и в отношении санкций по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в части, по которой заявителем заявлен отказ от ранее заявленного требования. Штраф на указанные суммы налога также составляет незначительные суммы. В связи с этим в указанной части требование заявителя о снижении размера налоговых санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В оспариваемом требовании на странице 2 указывается, что в числе оснований взыскания налогов (сборов) является решение налогового органа от 28.06.2013 г. № 07/07, вынесенной по акту проверки №06/07 от 03.06.2013 года.

Таким образом, данное требование фактически основывается на Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3».

Суд считает, что указанное решение в вышеуказанной части вынесено налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства РФ и является недействительным по основаниям, указанным выше. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что требование № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года в той части, в которой оспариваемое решение признано недействительным, также является недействительным.

В части требования, по которой заявителем заявлен отказ, производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года прекратить в части доначисления сумм:

- по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 358 106, соответствующих сумм пени;

- по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 57 083 рублей, соответствующих сумм пени;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 288 568 рублей, соответствующих сумм пени.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» и требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года в части:

доначисления сумм налогов

- по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина