Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка», присужденную на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу 02-3058/2020 в размере 1111000 рублей; денежные средства в размере 24110 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 21995 рублей в счет оплаты понесенных транспортных и иных расходов,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка», присужденную на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу 02-3058/2020 в размере 1111000 рублей; денежные средства в размере 24110 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 21995 рублей в счет оплаты понесенных транспортных и иных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №02-3058/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юрцентр Таганка» о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено. Присужденные денежные средства не взысканы.

Истец полагает, что действия ответчика (директора и учредителя) ООО «Юрцентр Таганка» привели к преднамеренному банкротству организации. Однако, дело о банкротстве было прекращено судом и данная организация является действующей и не ликвидирована. Между тем, платежеспособность по оплате долгов у организации отсутствует. Имущества не имеется. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований не представил.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров оказания юридических услуг: №9252 от 28.02.2020, №9253 от 28.02.2020, №9319 от 04.03.2020.

В рамках указанных договоров ФИО1 оплатил ответчику услуги путем их авансирования, однако, услуги так и не были оказаны, а денежные средства по данным договорам не возвращены.

Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №02-3058/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юрцентр Таганка» о защите прав потребителей. Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Решением от 27.08.2020 года с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 была взыскана сумма по вышеуказанным договорам в размере 358000 рублей, неустойка в размере 358000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 360000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Также, в бюджет г. Москвы с ООО «Юрцентр Таганка» взыскана госпошлина в размере 6780 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2020 года.

Перовским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №033041587 на сумму 1111000 рублей.

02.11.2020 года Отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному АО №3 по г. Москве по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №160301/20/77055-ИП. По настоящее время присужденные денежные средства ФИО1 не выплачены.

17.06.2021 на основании Постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП, а именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец поясняет суду, что налоговой службой №20 по Саратовской области при вынесении постановления выявлен факт наличия признаков неплатежеспособности, в связи с чем 29.01.2021 контролирующее лицо организации обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что в очередь не сделано, что говорит о признаках неплатежеспособности с 30.12.2020 по 29.01.2021 контролирующее лицо организации обязано было обратиться в с заявлением о банкротстве.

В связи с тем, что на 29.10.2020 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, то на дату 29.01.2021 контролирующее лицо организации обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве и в связи с тем, что контролирующий орган не обратился в суд с заявлением на сайте арбитражного суда отсутствовала информация, из-за чего и было привлечено налоговой к административной ответственности.

Кроме того, моментом возникновения неплатежеспособности, согласно финансовому отчетности организации, следует отметить следующие за периоды: с 08.10.2019 по настоящее время активы, пассивы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, выручка, чистые активы, денежные потоки, поступление и использование средств составляет - 0.

Исходя из изложенного следует, с 2019 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в бездействии контролирующего лица усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Неплатежеспособность ООО «Юрцентр Таганка» возникла задолго возникновения договорных обязательств с ФИО1, что подтверждается следующим:

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу №2-2241/20. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору №8925 от 30.01.2020 - 102000 рублей, по договору №8992 от 05.02.2021 300000 рублей.

- Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу №2-2983/21. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору от 12.12.2019 - 305000 рублей.

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №2-3041/2020. Взысканы С ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства договору №9896 от 11.07.2019 - 50000 рублей.

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №2-1227/2020. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору №8217 от 30.11.2019 - 126000 рублей. Всего взыскано 193500 рублей.

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу №2-1245/2020. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору №8190 от 30.10.2019 - 95000 рублей. Всего взыскано 165000 рублей.

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу №2-1430/2020. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору №9022 от 07.02.2020 - 10000 рублей. Всего взыскано 34350 рублей.

- Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу №2-1481/2020. Взысканы с ООО «Юрцентр Таганка» денежные средства по договору №8578 от 13.12.2019 - 220000 рублей. Всего взыскано 310000 рублей.

Указанные обязательства возникли ранее даты возникновения денежных обязательств перед ФИО1 поскольку в обязательства ООО «Юрцентр Таганка» по договору входило оказание услуг, и лишь после длительного неисполнения было вынесено судебное решение о взыскании с ответчика денежных средств

Так, согласно сведениям по обязательствам, ранее возникшим перед другими лицами следует отметить, что фактически признаки неплатежеспособности возникли 12.12.2019-12.03.2020, обязанность обратится в суд возникла с 13.03.2020 по 12.04.2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что с 12.04.2020 контролирующее лицо обязано было обратится с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 6, Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том 1исле формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке денных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так, согласно сведениям из бухгалтерской отчетности следует, что за 2019, 2020 года отчетность Обществом не сдавалась, как это предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истец полагает, что не сдача бухгалтерской отчетности, в том числе свидетельствует о намеренном сокрытии информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования и подтверждает, что невозможность исполнения обязательств ФИО1 связана с действием руководящего состава.

Истец полагает, что действия ответчика (директора и учредителя) ООО «Юрцентр Таганка» привели к преднамеренному банкротству организации. Платежеспособность по оплате долгов у организации отсутствует. Имущества не имеется.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Юрцентр Таганка» несостоятельным (банкротом) (Дело №А57-1010/2021). Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено по причине отсутствия денежных средств для финансирования банкротства.

Как установлено судом, юридическое лицо ООО «Юрцентр Таганка» является в настоящее время действующим. Генеральным директором организации и учредителем - с 08.10.2019 является ФИО2, 100% доли в уставном капитале. Размер уставного капитала - 10000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО «Юрцентр Таганка» возбуждено около 20 исполнительных производств, у ООО «Юрцентр Таганка» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также на банковских счетах денежные средства.

Поскольку контролирующим лицом организации ООО «Юрцентр Таганка» является ФИО2, то при наличии признаков неплатежеспособности, он не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявлением должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины в причинении убытков истцу.

Соответственно, истец обратился с настоящими требованиями о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Юрцентр Таганка» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Перовского районного суда города Москвы от 27.08.2020.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1,401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Необходимо учитывать приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Генеральным директором ООО «Юрцентр Таганка» является ФИО2.

ФИО1 считает, что не возмещенная ООО «Юрцентр Таганка» по решению суда сумма долга подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФИО2 - директора ООО «Юрцентр Таганка».

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон.

Если истцом выступает физическое лицо - потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец исходит из того, что генеральный директор ООО «Юрцентр-Таганка» ФИО2, заключая от имени должника с кредитором договоры оказания юридических услуг №9252 от 28.02.2020, №9253 от 28.02.2020, №9319 от 04.03.2020, должен был принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

Судебными приставами взыскание средств с должника оказалось невозможным; руководство компании ООО «Юрцентр-Таганка» действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредитора.

Не осуществление операций по счету, отсутствие имущества создало неспособность ООО «Юрцентр-Таганка» исполнять обязанности перед кредиторами.

Занимая должность генерального директора общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу №02-3058/2020 обязательства.

Как добросовестный руководитель, ФИО2 директор ООО «Юрцентр-Таганка», при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны общества.

Доказательства того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Ответчик таких доказательств суду не представили.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участник не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между наличия задолженности по решению суда и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24110 рублей (чек от 09.07.2021 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24110 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В рамках настоящего дела ФИО1 также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 400000 рублей за участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 21995 рублей.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Департамент Правовых Услуг» за оказанием квалифицированной юридической помощи, за что ФИО1 были понесены расходы в размере 400000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес следующие расходы на проезд и проживание представителя в размере 21995 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №7549/П/13 от 30.11.2020 года, дополнительное соглашение к нему от 09.04.2021 года, список лиц, привлеченных к оказанию юридических услуг по договору, справка б/н б/д об оплате в кассу услуг по договору №7549/П/13 от 30.11.2020 и дополнительному соглашению от 09.04.2021 года в размере 400000 рублей, электронные авиабилеты по маршруту Москва-Саратов-Москва от 10.01.2022, от 17.11.2021, от 14-15.12.2021, копии электронных чеков (Сбербанк онлайн) о переводе денежных средств от 12.11.2021, от 10.12.2021, от 05.01.2022, от 10.01.2022; справки по операции Сбербанка от 15.11.2021, от 11.12.2021, от 06.01.2021, счета на проживание в гостинице №159 от 10.01.2022 и квитанция об его оплате.

Как следует из договора №7549/П/2013 от 30.11.2020 ООО «Департамент Правовых Услуг» (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (Заказчика) совершить от имени и за счёт Заказчика определённые юридические действия, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по средством видеоконференц-связи по вопросу признания ООО «Юрцентр Таганка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в рамках договора №7549/П/2013 от 30.11.2020 ООО «Департамент Правовых Услуг» (Исполнитель) также обязуется по заданию ФИО1 (Заказчика) Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по средством видеоконференц-связи по вопросу привлечения ФИО2; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» (ИНН <***>) присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Перовского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 в размере 1111000 рублей.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 400000 рублей (пункт 3.1.).

Из пояснений представителя истца следует, что судебные издержки взыскиваются кроме участия в деле по настоящему спору, также и за участие в прекращенном деле о банкротстве (А57-1010/2021).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16693/11 от 10.04.2012 года указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

Проанализировав условия договора №7549/П/13 от 30.11.2020 года суд считает, что требование о взыскании судебных издержек по рассматриваемому заявлению о банкротстве ООО «Юрцентр Таганка» в рамках дела №А57-1010/2021 удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к расходам, понесенном в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понес следующие расходы на проезд и проживание представителя в размере 21995 рублей (3248 +7298 +2599 + 4299+851+3700).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства ФИО1 были перечислены на карту руководителя представителя ФИО3, руководителем денежные средства перечислены представителю ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив платежные документы по оплате судебных расходов на транспорт и проживание, суд отказывает истцу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства оплаты указанных расходов допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты расходов на транспорт и проживание, служить не могут, поскольку из них невозможно установить лицо, которое произвело оплату и тот факт, что указанные денежные средства оплачивались именно представителю истца за оказание услуг по настоящему спору (проезд и проживание).

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-16524/2021, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и подлежат снижению, а именно до 30000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 19.08.1995 года, место рождения: город Москва, место жительства: город Москва) денежные средства в размере 1111000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24110 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова