Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростовтоппром», г.Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов о взыскании стоимости недостачи угля в сумме 1.761 руб.83 коп., образовавшейся при перевозке груза.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 90191 и № 90193.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал представителя ответчика, который иск не признал и пояснил, что факт недостачи при выдаче груза – угля на сумму 1.761 руб. 83 коп. отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной №ЭК 830084 в полувагоне №62993902 ООО «ЮжТранс» отгрузило уголь марки АМ в адрес Обливского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» оплаченный 28.03.2008 г. по счету-фактуре №77 от 09.01.2008 г. Из расчета стоимости одной тонны угля с учетом 18% НДС равным 3300,0 рублей.

При приемке установлена утрата 2,2 тн. угля марки АМ, что зафиксировано коммерческим актом №БД 237998/1 от 12.01.2008 г. В этой связи истец предъявил претензию от 08.04.2008 г. в сумме 5.646 руб.52 коп. к перевозчику и грузоотправителю.

Грузоотправитель оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Перевозчик со ссылкой на применение при расчетах п.2 Таблицы А2 рекомендации МИ 2815, заявленную претензию признал в части суммы 3.884 руб.69 коп., перечислив ее на расчетный счет истца платежным поручением №105 от 11.07.2008 г.

Не согласившись с отказом ответчика от удовлетворения претензии на сумму 1.761 руб.83 коп., истец обратился в суд.

Истец считает, что поскольку масса нетто вагона составила 69 тонн, следует применять Рекомендации МИ 2815-2003 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерения массы на станциях назначения и в пути следования в редакции пункта 1 таблицы А2, предусматривающей предельное расхождение при измерениях на станциях отправления и станции назначения при массе нетто вагона св.64-90 вкл. - 0,23%.

Таким образом, истец при расчетах применил Приложение Б таблицу «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных и порожних вагонов с расцепкой».

Истец также считает, что перевозчик в своем расчете не учел НДС 18% оплаченный им за железнодорожный тариф и не обосновал применение нормы естественной убыли.

Ответчик, в лице филиала «Приволжская железная дорога» предоставил суду доказательство признания и перечисления им на расчетный счет истца суммы 28 руб. 03 коп., составившей разницу, при расчете суммы НДС 18 % за железнодорожный тариф.

С требованием истца по оплате суммы 1.733 руб.80 коп. не согласился, считает, что они являются незаконными.

Свои возражения со ссылкой на Рекомендации МИ 2815-2003, Таблицу расчета норм естественной убыли, Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, предоставил в Отзыве от 18.09.2008 г. за № 5658/3585 и подтверждает Расчетом грузовой службы, уведомлением за №5658/14-М, почтовой карточкой-уведомлением, приказами на оплату, платежным поручением.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения и доводы.

Судом установлено, что с оригиналом ж.д.накладной ЭК 830084 грузоотправителем передан для перевозки антрацит насыпью весом нетто 69000 кг.

Погрешность вагонных весов РС, согласно Типовому техническому паспорту, составляет +_ 1%.

Как следует из материалов дела, масса нетто вагона составила 69 тонн.

При таких условиях перевозчик правомерно принял к расчету величину значения предельного расхождения массы нетто равным 690 кг.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования установлен Приложением А. Раздел 2 «Предельные погрешности определения массы груза» Рекомендации МИ2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», согласованных МПС России и ФГУП ВНИИМС 01.09.2003 г.

Согласно пункта 16 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №28, взвешивание вагонов с углем производится с остановкой вагонов без их расцепки.

Таким образом, перевозчик правомерно применил при расчете и произвел взвешивание полувагона №62993902 с углем по железнодорожной накладной №ЭК 830084, без его расцепки.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года за № 109 «Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом», естественная убыль для антрацитов марки М без покрытия поверхности защитной пленкой при перевозке на расстояние до 500 км. составляет -0,55%.

Как следует из материалов дела уголь в полувагоне №62993902 с углем по железнодорожной накладной №ЭК 830084, был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой.

При таком условии, перевозчик правомерно произвел расчет нормы естественной убыли угля из расчета 380 кг. применив вышеуказанный нормативный акт.

С учетом действующих нормативных актов судом принят расчет ответчика.

Так, ж.д. тариф по спорной отправке равен сумме 11218 руб.26 коп. с учетом 18% НДС (ж.д.т. 9507, 0 руб.+НДС 18% 1711 руб.26 коп.), из расчета исключена масса нетто 1% за счет погрешности весов, составившая 690 кг. и принятая норма естественной убыли, составившая 380 кг.

Таким образом, недостача угля в полувагоне №62993902 по железнодорожной накладной №ЭК 830084 составила 1130 кг. (69000-690-380).

11300 кг.*11218,26 руб. ж.д.т. : 69000 кг. вес груза нетто = 183, 72 руб. Сумма за недостачу груза составит- 3729 руб.

(130 *3300,0 руб.), а с учетом железнодорожного тарифа составит 3912 руб.72 коп.

Истец подтвердил факт, того, что перевозчик в претензионном порядке уже оплатил ему сумму 3.884 руб. 69 коп. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представил доказательство оплаты дополнительной суммы 28 руб.03 коп.

Таким образом, ответчиком полностью оплачена истцу сумма 3.912 руб. 72 коп., (3884, 69+ 28,03), составившая действительную стоимость утраченного угля.

Статьями 796 ГК РФ и 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату груза.

Вместе с тем, суд считает, что истец не представил доказательств действительной утраты перевозчиком груза на сумму 1.733 руб.80 коп., при выдаче угля в полувагоне №62993902 по железнодорожной накладной №ЭК 830084.

При таких обстоятельствах основания для ответственности перевозчика за утрату груза при перевозке отсутствуют. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.И.Балашов