Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 г., решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.03.2015 г., решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 15 от 10.06.2015 г. (срок доверенности 3 года);

от МРИ ФНС № 1 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 02-10/19 от 29.10.2015 года (срок доверенности 1 год); ФИО3, доверенность № 02-10/10 от 21.04.2015 г. (срок доверенности 1 год);

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 05-17/106 от 05.11.2015 г. (срок доверенности 2 года); ФИО3, доверенность № 05-17/39 от 04.08.2015 г. (срок доверенности 2 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альменда» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными: решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 г., решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 по апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными: решение МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2015 г., решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.03.2015 г., решение УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 по апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 23.12.2015 года на 12 часов 30 минут, явились представители заявителя и заинтересованных лиц (Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц оспорили заявленные требования по основаниям, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом в отношении ООО «Альменда» была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8 753 272 рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 6230 от 26.12.2014 г. (т. 2 л.д. 10).

По итогам рассмотрения Акта проверки налоговым органом принято решение № 15166 от 06 марта 2015 года (т. 1 л.д. 20), в соответствии которым, ООО «Альменда» отказано в привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 7 887 962 руб. Кроме того, принято решение № 59 от 06.03.2015 года о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 887 962 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области ООО «Альменда», в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества, Управлением ФНС России по Саратовской области вынесено решение от 08.06.2015 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 15166 от 06.03.2015 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и на решение МРИ ФНС № 1 по Саратовской области от 06.03.2015 г. № 59 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области от 06.03.2015 г. № 15166 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решения по апелляционной жалобе.

Заявитель, не согласившись с решениями МРИ ФНС № 1 по Саратовской области № 15166 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 59 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 887 962 руб., а также решением Управления ФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 года, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, в котором просит суд признать указанные выше решения незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением № 59 от 06.03.2015 года проверяющий орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 887 962 рублей, а также оспариваемым решением № 15166 от 06.03.2015 года уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 7 887 962 руб.

Основанием для уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее - ООО «Альянс-Трейд»), Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее - ООО «Плодородие»).

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, поскольку организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, также у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют платежи характерные обычной хозяйственной деятельности, руководители контрагентов являются массовыми учредителями и руководителями. Кроме того, подпись от имени директора ООО «Альянс-Трейд» выполнена другим лицом. По мнению налогового органа, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оспаривая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, заявитель указывает на то, что выводы налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку расчеты с контрагентами производились в безналичном порядке. Также заявитель указывает на то, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при взаимоотношениях с названными поставщиками, так как все поставщики значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было установлено обществом. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных А57данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объекту обложения налогом на добавленную стоимость относятся операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный обществом к возмещению в размере 7 887 962 руб.

Основанием для уменьшения названной суммы налога явилась необоснованная налоговая выгода, в результате занижения налоговой базы при необоснованном учете налоговых вычетов по недостоверным документам, составленным от имени недобросовестных поставщиков ООО «Альянс-Трейд» и ООО «Плодородие».

Как следует из материалов дела, налоговый орган решением № 59 от 06.03.2015 года признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 761 977 рублей, а также оспариваемым решением № 15166 от 06.03.2015 года уменьшен размер налога, излишне заявленный к возмещению на сумму 5 761 977 рублей.

По представленным документам,ООО «АльянсТрейд» являлось поставщиком кукурузы, подсолнечника, средствам химической защиты растений, удобрений на сумму 40 631 750 руб., в том числе НДС - 5 761 977 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента Инспекцией было установлено следующее:

ООО «АльянсТрейд» ИНН <***>/526001001 было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области 27.10.2011 г., 07.07.2014 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород. Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Юридический адрес организации до изменения места регистрации: <...>, нежилое встроено-пристроенное помещение, офис 10, после изменения места регистрации: <...>, П2.

Согласно учетных данных руководителем и учредителем данной организации с 22.07.2013 г. по настоящее время является ФИО4, проживающий по адресу: <...>. Место нахождения организации ООО «АльянсТрейд» и место регистрации директора ФИО4 располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно обследования юридического адреса <...>, установлено, что по данному адресу расположено пятиэтажное здание (общежитие), со встроенным нежилым помещением на первом этаже. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гр. ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. № 36-АГ 108497).

В рамках проведения налогового контроля, Инспекцией получена копия заявления гр. ФИО6, в котором он указал, что договор аренды помещения с ООО «АльянсТрейд» никогда не заключался.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра, после изменения места регистрации в другой налоговый орган установлено, что «АльянсТрейд» отсутствует по месту регистрации: <...>, П2 (на момент осмотра помещение было закрыто. Признаков ведения какой-либо деятельности ООО «АльянсТрейд» не установлено).

Однако, в первичных учетных документах, предъявленных ООО «Альменда», в строке поставщик и грузоотправитель указан: <...>, нежилое встроено-пристроенное помещение, офис 10.

ООО «АльянсТрейд» документы по требованию налогового органа не представлены. Письмо вернулось с отметкой почты «организация отсутствует по указанному адресу».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород (07.07.2014 г.) отчетность не представлялась. В реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке последняя отчетность по НДС предоставлена за 4 квартал 2013 г. Налоговые вычеты составили 99,99 % от размера начисленного налога. Сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере и составила 2 744 руб.

В представленной декларации в разделе 3 пункта 4 «суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» налоговая база и сумма НДС не отражены, тогда как в 4 квартале 2013 г. на расчетный счет ООО «АльянсТрейд» поступила предоплата от ООО «Альменда» в сумме 33 123 900 руб., в том числе - НДС 4 392 234,35 руб., а именно: 06.11.2013 г. на сумму 7 385 550 руб., в т.ч. НДС - 671 413,64 руб. оплата по договору поставки № 37 от 24.10.2013 г. за семена кукурузы; 06.11.2013 г. на сумму 10 900 450 руб., в т.ч. НДС - 1 662 780, 50 руб. оплата по договору поставки № 36 от 24.10.2013 г. за средства химической защиты растений; 18.12.2013 г. на сумму 3 332 100 руб., в т.ч. НДС - 302 918,18 руб. оплата по договору поставки № 41 от 22.11.2013 г. за семена подсолнечника; 18.12.2013 г. на сумму 11 505 800 руб., в т.ч. НДС - 1 755 122,03 руб. оплата по договору поставки № 40 от 22.11.2013 г. за средства химической защиты растений.

За 1 и 2 квартал 2014 г. в период совершения спорных сделок отчетность по НДС не предоставлена, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, тогда как на расчетный счет ООО «АльянсТрейд» поступили денежные средства в сумме 25 031 980 руб., в т.ч. в 1 квартале 2014 г. от ООО «Альменда» поступила предоплата за товар в сумме - 11 150 000 руб., в том числе: НДС - 1 755 122,03 руб., а именно: 09.01.2014 г. на сумму 11 150 000 руб., в т.ч. НДС - 1 700 847,46 руб. оплата по договору купли-продажи № 60 от 27.12.2013 г. за удобрения.

Согласно полученных выписок по расчетным счетам «АльянсТрейд» за период 01.10.2013 г. - 30.06.2014 г. в филиале «Рязанский» ОАО СКБ-Банк» ИНН <***>/623443002: счет № <***> открыт 20.08.2012 года, закрыт 05.02.2014 г. последняя операция по счету - 05.02.2014 г.; счет № <***> открыт - 20.08.2012 года, закрыт - 16.05.2014 г. операций по счету в 2014 г. не было.

Инспекцией при анализе деятельности ООО «АльянсТрейд» установлено, что у организации отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления деятельности, среднесписочная численность – 1 человек.

В материалах дела имеется допрос руководителя ООО «АльянсТрейд» ФИО4, который подтвердил отсутствие собственного имущества в организации и то, что он работал один. Информация о привлечении третьих лиц, а именно: справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. налоговым агентом ООО «АльянсТрейд» не представлены.

Согласно данных ИР «ЕГРЮЛ» руководитель ООО «АльянсТрейд» - ФИО4 является учредителем и руководителем более 30 организаций. Организации находятся в различных субъектах Российской Федерации.

В ходе допроса (19.12.2014 г.) свидетель ФИО4 подтвердил, что проживает по месту своей регистрации: <...>. Также, ФИО4 пояснил, что ООО "АльянсТрейд" находится в г. Нижний Новгород, улицу не может вспомнить. Подтвердил, что является руководителем только в одной организации - ООО "АльянсТрейд", регистрацию осуществил лично, на добровольной основе, документы подписывал сам, бухгалтерский и налоговый учет, составление и сдачу налоговой отчетности осуществлял бухгалтер по найму, документы организации находятся в Нижнем Новгороде, открытие расчетного счета № <***> в кредитной организации от ООО "АльянсТрейд» в филиале "Рязанский" ОАО "СКБ-Банк" г. Рязань производил лично. Денежные средства с указанного счета снимал, никому не передавал. Доверенности никому не выдавал. Паспорт не терял и не передавал. В организации ООО "АльянсТрейд" работал один.

По поводу финансово-хозяйственные взаимоотношений между ООО "АлянсТрейд" и ООО "Альменда" ФИО4 пояснил, что организация "Альменда", которая находится в г. Балашове Саратовской области ему знакома. Он поставлял в организацию дизельное топливо, а за удобрением приезжали сами. Расчет производился по безналу. Договора заключались по факсу, (телефон, факс <***>).

Также, с целью подтверждения (не подтверждения) подписи ФИО4 на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13270 от 19.11.2014 г. на истребование у филиала «Рязанский» ОАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» ИНН <***>/632443002 карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета и доверенности на право подписи на платежных документах по ООО «АльянсТрейд».

Во исполнение названного поручения в адрес Инспекции были представлены следующие копии документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати за период 20.08.2012 г. - 25.11.2014 г. и заявление на открытие счетов б/н от 20.08.2012 г., доверенность № 136329 от 13.09.2012 г. на ФИО7 на право получения денежных средств с расчетного счета № <***>. Расчетные счета были открыты ФИО8 20.08.2012 г., образец подписи по счетам № <***> и № <***> принадлежат ФИО8

Из анализа представленных документов, Инспекцией было установлено, что ФИО9 являлся руководителем ООО «АльянсТрейд» на момент открытия расчетных счетов. По данным ФИР ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков) физическое лицо ФИО8 снят с учета 12.08.2013 г. с связи со смертью (дата смерти 22.07.2013 г.). По данным счетам карточка с образцом подписи ФИО4 оформлена только 04.02.2014 г. Однако, в период с 22.07.2013 г. по 04.02.2014 г. операции по счету № <***> производились, что свидетельствует о том, что сопровождение финансовых операций осуществлялось с применением ЭЦП подписи должностного лица ФИО8, который на момент совершения операций не являлся руководителем ООО «АльянсТред» с 22.07.2013 г. Согласно данных ФИР ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) с 22.07.2013 г. руководителем ООО «АльянсТрейд» является ФИО4

Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений, полученных при допросе свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 19.12.2014г. № 229), поскольку в ходе допроса, ФИО4 указывал на то, что расчетные счета открывал лично, доверенности никому не выдавал.

Для подтверждения подписи ФИО4 в рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Альменда». По результатам проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» почерковедческой экспертизы, установлено следующее: подписи от имени вышеуказанного лица на документах ООО "АлянсТрейд" по спорным сделкам выполнены не ФИО4, а иным лицом. (Заключение эксперта № 3 от 10.02.2015 г.).

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. ООО «Альменда» и в соответствии со ст. 95 НК РФ, Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (постановление № 2 от 03.02.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы).

05.02.2014 г. исх. № 08-25/00757 Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Саратовской области в адрес ООО «Саратовская Независимая Эксперно-Консультационная Служба» были направлены следующие документы:

- постановление № 2 от 03.02.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы;

- документы для исследования по контрагенту ООО «АльянсТрейд» (ИНН <***>/526001001): счет-фактура № 14 от 16.04.2014 г.; счет-фактура № 13 от 16.04.2014 г.; счет-фактура № 12 от 17.04.2014 г.; счет-фактура № 3 от 18.04.2014 г.; счет-фактура № 4 от 19.04.2014 г.; счет-фактура № 5 от 21.04.2014 г.; счет-фактура № 6 от 22.04.2014 г.; счет-фактура № 7 от 23.04.2014 г.; счет-фактура № 8 от 24.04.2014 г.; счет-фактура № 9 от 25.04.2014 г.; счет-фактура № 10 от 26.04.2014 г.; счет-фактура № 11 от 28.04.2014 г.; счет-фактура № 15 от 29.04.2014 г.; счет-фактура № 16 от 30.04.2014 г.; счет-фактура № 17 от 02.05.2014 г.; счет-фактура № 18 от 03.05.2014 г.; счет-фактура № 19 от 05.05.2014 г.; счет-фактура № 21от 05.05.2014 г.; счет-фактура № 44 от 05.05.2014 г.; счет-фактура № 20 от 06.05.2014 г.; счет-фактура № 22 от 06.05.2014 г.; счет-фактура № 45 от 06.05.2014 г.; счет-фактура № 23 от 07.05.2014 г.; счет-фактура № 24 от 07.05.2014 г.; счет-фактура № 25 от 08.05.2014 г.; счет-фактура № 26 от 08.05.2014 г.; счет-фактура № 27 от 10.05.2014 г.; счет-фактура № 28 от 10.05.2014 г.; счет-фактура № 29 от 12.05.2014 г.; счет-фактура № 30 от 12.05.2014 г.; счет-фактура № 31 от 13.05.2014 г.; счет-фактура № 32 от 13.05.2014 г.; счет-фактура № 33 от 14.05.2014 г.; счет-фактура № 34 от 14.05.2014 г.; счет-фактура № 35 от 15.05.2014 г.; счет-фактура № 36 от 15.05.2014 г.; счет-фактура № 37 от 16.05.2014 г.; счет-фактура № 38 от 16.05.2014 г.; счет-фактура № 39 от 17.05.2014 г.; счет-фактура № 40 от 17.05.2014 г.; счет-фактура № 41 от 19.05.2014 г.; счет-фактура № 42 от 19.05.2014 г.; счет-фактура № 43 от 17.05.2014 г.; договор № 37 от 24.10.2013 г., договор № 36 от 24.10.2013 г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 41 от 22 ноября 2013 г., договор № 60 от 24.10.2013 г.

- подлинник протокола допроса № 229 от 19.12.2014 г. руководителя ООО «АльянсТрейд» ФИО4;

- подлинник протокола допроса № 188 от 16.12.2014 г. руководителя ООО «Плодородие» ФИО10.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, поступивших на исследование, а именно: ФИО4, ФИО10 или другим лицом?

16.02.2015 года, ООО «Саратовская независимая Экпертно-Консультационная служба» направила заключение эксперта № 3 от 16.02.2015 г.

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Саратовская Независимая Эксперно-Консультационная Служба» ФИО11, имеющей высшее юридическое и экспертное образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза – 19 лет, «технико-криминалистическая экспертиза документов» - 19 лет.

Из заключения эксперта № 3 от 16.02.2015 года следует, что поступившие на исследование черно-белые копии договоров и дополнительного соглашения, представляют собой документы, сверстанные на компьютере и распечатанные на печатающем устройстве на листах белой бумаги формата А4. В заключительной части каждого документа расположены изображения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО12

Исследуя поступившие на исследование черно-белые копии счетов-фактур, экспертом установлено, что черно-белые копии договоров и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 года к Договору поставки № 41 от 22.11.2013 года представляют собой документы, сверстанные на компьютере. В заключительной части данных документов расположены изображения от имени ФИО4

Все исследуемые копии документов заверены подписью от имени ФИО12 и оттиском печати от имени ООО «Альменда».

Копии документов, поступивших на исследование изучались визуально и в поле зрения микроскопа МБС-10, в результате чего сделан вывод о том, что изображения подписей являются копиями хорошего качества.

Для сравнительного анализа был представлен оригинал протокола допроса ФИО4 с образцом подписи и почерка ФИО4:

- свободный: в копии паспорта на имя ФИО4;

- условно-свободный: в протоколе № 229 допроса свидетеля от 19.12.2014 г.;

- экспериментальные: в приложении к протоколу № 229 допроса свидетеля от 19.12.2014 г.

Таким образом, образец подписи ФИО4 был представлен в 3 документах: паспорт (копия), протокол допроса свидетеля (оригинал), приложение к протоколу допроса свидетеля (оригинал).

Для исследования подписи ФИО10 был представлен оригинал протокола допроса свидетеля № 188 от 16.12.2015 г.

После сравнения исследуемых изображений подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении подписей, изображения которых, расположены в исследуемых документах, не меньше, чем четырьмя лицами. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в документах, представленных на исследование не ФИО4, а другим лицом.

После сравнения образца подписи ФИО10 выявлены совпадающие признаки, которые позволяют сделать положительный вывод о том, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 г. к Договору поставки № 41 от 22.11.2013 г., выполнена ФИО10

Копия заключения эксперта почерковедческой экспертизы № 3 была получена представителем по доверенности ООО «Альменда» ФИО13 03.03.2015 г.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, договоров, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, суд также считает необоснованны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования это объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов для дачи заключения, от дачи заключения он не отказался.

Из заключения эксперта также не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой проверкой.

Законный представитель налогоплательщика был ознакомлен с вынесенным налоговым органом постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, заключением эксперта, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Однако, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, в связи с чем, заключение эксперта № 3 от 16.02.2015 года, является относимым и допустимым доказательством по делу. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А27-3379/2013).

Также, судом установлено, что согласно банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «АльянсТрейд» (ИНН <***>/52600100101) за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г., Общество не осуществляло оплату продавцам за поставку минеральных удобрений, средств химической защиты растений.

ООО «АльянсТрейд» осуществляло оплату за сельскохозяйственную продукцию ООО СХП «Старт», ИП глава КФХ ФИО14, без уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку названные контрагенты являются сельхозпроизводителями, уплачивают единый сельскохозяйственный налог.

Кроме вышеуказанных контрагентов по реализации в адрес ООО «АльянсТрейд» сельскохозяйственной продукции, по расчетному счету ООО «АльянсТрейд» отражена оплата другим контрагентам, а именно:

- ООО СХП «Виктория» – 592 832 руб. (без НДС) за пшеницу;

- ООО «Россошанская нива» – 12 400 000 руб. (без НДС) за пшеницу;

- ООО СП «Вязноватка» – 2 7423 040 руб. (без НДС) за сельскохозяйственную продукцию;

- Сельскохозяйственная артель «Рассвет» – 510 000 руб. (без НДС) за подсолнечник.

Таким образом, анализ выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО «АльянсТрейд», на который Обществом произведено перечисление денежных средств за поставленные товары, показал, что денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, хозяйственных операций, связанных с расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, коммунальными платежами, арендой транспортных средств, а также с приобретением основных средств и производственных активов, не осуществлялось.

Кроме того, Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Саратовской области в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2015 г. по факту совершения сотрудниками ООО «Альменда» покушения на хищение денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 887 962 руб. за 2 квартал 2014 г.

Также Инспекцией представлены копии протоколов допросов ФИО4 и ФИО10 в рамках возбужденного уголовного дела.

Из свидетельских показаний отраженных в протоколе допроса от 25.11.2015 г., следует, что ФИО4 отрицает заключение договоров, подписание бухгалтерских документов, участие в переговорах о поставке товаров.

Также, из пояснений ФИО4 следует, что ООО «АльянсТрейд» он зарегистрировал по просьбе гражданина за вознаграждение в 1000 руб., обязанности директора никогда не исполнял, к сделкам с ООО «Альменда» никакого отношения не имеет.

Кроме того, ФИО4 была предъявлена для обозрения копия протокола допроса от 19.12.2014 г. № 229, однако ФИО4 пояснил, что данный протокол составлен после встречи с мужчиной который пояснил как нужно говорить налоговому инспектору.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля, материалы, представленные налоговым органом, полученные в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 являлся формальным учредителем и директором ООО "АлянсТрейд", не владеет четкой и ясной информацией о юридическом лице ООО "АлянсТрейд".

Из протокола допроса свидетеля - руководителя ООО «Альменда» ФИО12 относительно совершение сделок с ООО «АльянсТрейд» следует, что он с руководителем ООО «АльянсТрейд» лично не знаком, договора на поставку товаров поступали по почте. После подписания договоров, они также по почте направлялись поставщику. С представителями организаций общался по телефону. Откуда узнал о ООО «АльянсТрейд» пояснил, что в сельскохозяйственном бизнесе работает давно, знаком со многими поставщиками, которые предлагают свои товары, отсылая рекламу на электронный и почтовый адрес. С данными организациями в 2014 г. работает впервые. Где фактически находится ООО «АльянсТрейд» и место погрузки товаров он не знает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком ООО «Альменда» первичные документы в отношении поставщика ООО «АльянсТрейд» не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения по приобретению товара у контрагента «АльянсТрейд» и не могут быть приняты к налоговому вычету при расчете НДС.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по сделкам с ООО «АльянсТред», поскольку не доказан факт реальности сделок, реальное осуществление контрагентом спорных сделок является невозможным в связи с отсутствием у последнего трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «АльянсТред», и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148.

Однако, Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорного контрагента, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Следовательно, организация работы заявителя со спорным контрагентом и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «АльянсТрейд») по спорным сделкам. При наличии доказательств невозможности осуществления спорных сделок названным лицом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного, представленные Обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, решение № 15166 от 06.03.2015 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.03.2015 г., Решение № 59 от 06.03.2015 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; Решение УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 г. являются правомерными в части взаимоотношений по контрагенту ООО «АльянсТред», в связи, с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений в части контрагента ООО «АльянсТрейд» у суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Альменда» в налоговые вычеты необоснованно включена сумма НДС в размере 2 125 985 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Плодородие».

По мнению налогового органа, ООО «Плодородие» не поставляло в адрес ООО «Альменда» товар – минеральные удобрения, поскольку данную продукцию контрагент не закупал, был создан искусственный документооборот по покупке минеральных удобрений и их реализации в адрес ООО «Альменда». Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, руководитель ФИО10 является одновременно учредителем ООО «Плодородие» и ООО «Меркурий» - контрагент второго звена, привлеченный Обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие» к поставке минеральных удобрений в адрес заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в подтверждение факта поставки минеральных удобрений организацией ООО «Плодородие» в адрес ООО «Альменда» представил договор б/н от 03.03.2014 г., счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы. Стоимость продукции полученной от ООО «Плодородие» в проверяемом периоде составила 13 937 016 руб. 70 коп.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Плодородие» является коммерческой организацией, в качестве основного вида деятельности, для осуществления которого создано ООО «Плодородие» указано «выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки», в качестве дополнительного – «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки».

Следовательно, ООО «Плодородие» реализовывало продукцию – минеральные удобрения на законных основаниях.

Руководитель ООО «Плодородие» ФИО10 в ходе допроса в рамках проведения налоговой проверки подтвердила факт поставки продукции – минеральных удобрений в адрес ООО «Альменда», пояснила, что руководством общества занималась лично, подтвердила факт оплаты продукции со стороны ООО «Альменда», а также подтвердила свою подпись на документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), касающихся сделки по продаже товара ООО «Альменда».

Как следует из материалов дела, товар принят к учету, стоимость товара оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Плодородие» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах, производственных и складских помещений отсутствуют, судом отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом, налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Плодородие» последнее являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах. При этом, руководителем организаций значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Оплата поставленной продукции производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Плодородие», что подтверждается платежными поручениями № 66 от 25.04.2014 г., № 67 от 27.03.2014 г., № 118 от 09.04.2014 г., № 1255от 15.04.2014 г., № 155 от 22.04.2014 г., № 157 от 23.04.2014 г.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Плодородие» возвращались ООО «Альменда», налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в результате анализа движения денежных средств, по расчетному счету контрагента ООО «Плодородие» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт сам по себе, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку указанного факта.

Кроме того, заявитель лишен возможности проверить исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Плодородие» не производило оплату за поставленный товар ООО «Меркурий, а также то, что руководитель ООО «Меркурий» является «массовым учредителем», суд находит необоснованными, поскольку в законодательстве отсутствует понятие «массовый учредитель», «массовый руководитель».

Также, указанный довод инспекции не принимается судом, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданину Российской Федерации являться учредителем нескольких юридических лиц.

Судом установлено, что директором ООО «Плодородие» в спорный период (01.04.2014 – 30.06.2014) и учредителем ООО «Плодородие» и ООО «Меркурий» (контрагент второго звена) являлась ФИО10, что не свидетельствует о взаимозависимости последнего и ООО «Альменда», признаки взаимозависимости общества и его поставщиков, указанные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. При осуществлении полномочий по регистрации, налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В счетах-фактурах указывается адрес согласно учредительным документам (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

Судом установлено, что адрес места нахождения ООО "Плодородие", указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу, содержащемуся в его учредительных документах.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в счетах-фактурах, выставленных ООО "Плодородие" недостоверных сведений, суд признает несостоятельным.

Также, подлежит отклонению довод налогового органа о недобросовестности заявителя, в связи с тем, что контрагент второго звена ООО «Меркурий» является мигрирующей организацией, поскольку хозяйственные операции заявителя со спорным контрагентом являются реальными. Однако, возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций, являющихся контрагентами второго и третьего звена, является неправомерным.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Также, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О подлежит отклонению ссылка Инспекции на недобросовестность ООО «Плодородие» и его контрагентов (поставщиков второго звена), как на доказательство недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Неуплата контрагентом любого звена налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО10 от 07.12.2015 года, также подтверждает факт того, что ООО «Плодородие» зарегистрировано ФИО10, которая открыла счет в банке и имела электронный ключ, подписывала лично все договора, первичные бухгалтерские документы и платежные документы. Также, ФИО10 указывает о том, что она составляла и подписывала документы о взаимоотношениях с ООО «Плодородие» - договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Указание на то, что ФИО10 совершала действия по созданию Общества и подписанию договоров, счетов-фактур, платежных документов, по указанию третьего лица, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, при условии подтверждения руководителем подписания им всех необходимых документов: договоров, счетов-фактур, накладных.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Плодородие».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом с ограниченной ответственностью «Альменда» по сделкам со спорным контрагентом – ООО «Плодородие» и о недействительности решений Инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 125 985 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Альменда» требования о признании решения № 15166 от 06.03.2015 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения МРИ ФНС № 1 по Саратовской области от 06.03.2015 г. № 59 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 г. по апелляционной жалобе подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 125 985 руб. 70 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 15166 от 06.03.2015 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в части уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению в сумме 2 125 985 руб. 70 коп.

Признать недействительным решение № 59 от 06.03.2015 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в части отказа ООО «Альменда» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 125 985 руб. 70 коп.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.06.2015 г. в части отказа ООО «Альменда» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 125 985 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова