Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/63 от 26.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №7 по Саратовской области 26.06.2007г. по результатам выездной налоговой проверки ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» и на основании акта №13/45 от 16.05.2007г. принято решение №13/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление оспариваемых заявителем сумм налога в части до начисления налога на добавленную стоимость и до начисления налога на прибыль инспекцией мотивировано неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС за 2005-2006г.г. и отнесением затрат на расходы по налогу на прибыль за 2005год по операциям с контрагентами ОАО Агрозапчасть, ООО В-Медиа, ООО Франко, ООО Ультра-С, ООО Ревер, ООО Оазис, ООО Эмерс, ООО Вымпел, ООО Строймонтаж-Плюс.

Не согласившись с принятым инспекцией решением и утвержденным вышестоящим налоговым органом в обжалуемой части ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» обратилось в суд заявлением об его оспаривании со ссылкой, что при подаче деклараций Общество заявило суммы НДС к вычетам и суммы расходов по налогу на прибыль, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ с предоставлением всех необходимых документов и законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщику может быть отказано в возмещении сумм налога, в случае неуплаты НДС продавцом товара, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента по договору.

Инспекция заявленные требования оспорила по основаниям изложенным в отзыве, с указанием на недобросовестность контрагента и заявителя.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в 2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006г. факт оплаты работ не имеет значения для вычета "входного" НДС (п. п. 20, 21 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Основанием для признания факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС явилось, по мнению налогового органа, недобросовестность контрагентов заявителя организаций ОАО Агрозапчасть, ООО В-Медиа, ООО Франко, ООО Ультра-С, ООО Ревер, ООО Оазис, ООО Эмерс, ООО Вымпел, ООО Строймонтаж-Плюс, выраженная в непредставление вышеуказанными организациями налоговой отчетности, их отсутствие по юридическим адресам, что подтверждается материалами встречных проверок указанных организаций. Кроме того, налоговым органом в оспариваеомо решении указано на то, что руководители организаций ООО Франко, ООО В-Медиа отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций согласно сведений представленных органами внутренних дел, сведения об организации ОАО Агрозапчасть отсутствует в Федеральной базе Юридических лиц, а по организации ООО Строймонтаж-Плюс Арбитражном судом Саратовской области по делу №А-57-5919/2006-22 17.08.2006г. принято решение о признании незаконной регистрации вышеуказанной организации.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового Кодекса.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на объяснения руководителя организации ООО Франко ФИО3 и руководителя организации ООО В-Медиа ФИО4 данные сотрудникам милиции, а так же на объяснительную ФИО4 несостоятельна, поскольку данные пояснения несут субъективный характер и не могут быть приняты во внимание. Более того, имеющиеся в деле объяснения физических лиц, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 90 НК РФ эти лица не допрошены должностным лицом налогового органа проводившего проверку в качестве свидетелей; протокол с соблюдением формальностей, установленных этой статьей, не составлен. Почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась.

Кроме того, регистрация по подложным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика контрагентов заявителя по юридическому адресу и непредставление им отчетности не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС или включения в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов либо поставщиков его контрагентов.

Что касается признания Арбитражном судом Саратовской области по делу №А-57-5919/2006-22 незаконной регистрации организации ООО Строймонтаж-Плюс то по данному решение принято судом 17.08.2006г., то есть после совершенных заявителем с данным контрагентом взаимоотношений, и соответственно признание недействительной регистрации юридического лица не означает, что совершенные с его участием сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В отношении организации ОАО Агрозапчасть налоговым органом не представлено доказательств направления и получения ответа из соответствующего налогового органа, подтверждающего или опровергающего факта нахождения на налоговом учете указанной организации. Кроме того, данная организация может и не находится в базе данных ЕГРЮЛ, но может стоять на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, как зарегистрированная уполномоченным органом Администрации, но не прошедшая государственную перерегистрацию в соответствии с Законом "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, лежит на налоговом органе.

Соответственно в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено убедительных доказательств для признания несуществующей организации ОАО Агрозапчасть.

В материалах проверки налогового органа отсутствуют факты, подтверждающие деятельность заявителя либо его руководителя, направленную на неправомерное возмещение налога из бюджета. Заключений экспертизы о фальсификации со стороны заявителя договоров с его контрагентами, платежных документов счетов-фактур, актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, налоговым органом также не представлено и при проведении выездной налоговой проверки данный вопрос инспекцией фактически не исследовался.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства участия ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» в схеме обналичивания и обезличивания денежных средств.

Факт поставки продукции и оказания услуг контрагентами заявителя и их последующая реализация и использования в производственной деятельности заявителя подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные налоговым органом и заявителем документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в опровержение доводов заявителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения. К надлежащему оформлению, согласно требований Налогового Кодекса, первичных бухгалтерских документов выставленных в адрес заявителя его контрагентами, принятию оказанных услуг на учет и их оплаты, претензии налоговым органом за исключением ссылки на несоответствие подписи директора контрагента ни в обжалуемом решении, ни в ходе рассмотрения данного судебного дела не предъявлялись.

Совокупность всех представленных ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» в суд документов выставленных контрагентами в адрес заявителя, свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль. Факт оплаты по безналичному расчету контрагентам ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» и погашения требований путем осуществленных взаимозачетов, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях общества и его контрагента, а также направленности их действий на незаконное включение в состав вычетов по НДС или незаконного включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу норм гл. 21 НК РФ вышеуказанные обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, если им выполнены требования ст. 169, 171, 172 и ст. 252 НК РФ.

При разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики. В связи с этим, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков и их контрагентов не могут служить основанием для отказа заявителю в учете сумм НДС или непринятии расходов по налогу на прибыль, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних предприятий.

Таким образом, на ЭГООИ «Альфа-Реабилитация» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Контроль за соблюдением поставщиками, а также их контрагентами, налогового законодательства возложен на налоговые органы. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо иных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Таким образом, отсутствие обязанности уплаты заявителем доначисленных налоговым органом сумм налогов является в силу п. 1 ст.109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Поскольку, как указано выше, обязанности по уплате доначисленных сумм НДС и налога на прибыль у заявителя не возникло, соответственно взыскание пени за его несвоевременную уплату является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 3 и п.п. 9 п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей, а государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Так с 01.01.2007г., подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, подано заявление о принятии обеспечительных мер. Указанное заявление о принятии обеспечительных мер по оспариваемому акту определением от 30.08.2007г. было удовлетворено.

Заявителем уплачена согласно, платежного поручения №333 от 27.08.07г. государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000руб. и №322 от 20.08.2007г. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Пунктом 15 информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, в доход государства с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение №13/63 от 26.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в отношении Энгельсской городской общественной организации инвалидов «Альфа – Реабилитация», в полном объеме.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу Энгельсской городской общественной организации инвалидов «Альфа – Реабилитация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судья Д.В. Лесин