Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», г. Саратов

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, г. Саратов,

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №11/10 от 31.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления сумм налога НДПИ по налоговым периодам- август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, в размере 78 968 464 рубля, в части начисления пени в размере 10 594 140,96 рублей за неполную уплату НДПИ, в части выставления штрафа в размере 15 797 643,40 рублей за неправомерное удержание или не перечисление налога;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №57135 от 30.04.2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «РНГК Саратов»- ФИО1, действующего на основании доверенности №21 от 01.06.2015 года,

представителя Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области- ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2015 года №04-11/062,

представителей УФНС России по Саратовской области- ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2015 года №05-17/48, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2015 года №05-17/30,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РНГК Саратов», заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области № 11/10 от 31.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления сумм налога НДПИ по налоговым периодам- август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, в размере 78 968 464 рубля, в части начисления пени в размере 10 594 140,96 рублей за неполную уплату НДПИ, в части выставления штрафа в размере 15 797 643,40 рублей за неправомерное удержание или не перечисление налога, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №57135 от 30.04.2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-16599/2015.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-19733/2015.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-24026/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2015 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу регистрационного номера №А57-16599/2015.

Заявитель ООО «РНГК Саратов» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленных отзывах и пояснениях по делу.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 11.02.2016 г. на 15.02.2016 г. до 10 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за 2011–2013 годы заявителю решением № 11/10 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были доначислены суммы НДПИ за август–декабрь 2013 года в размере 78 968 464 руб., пени в размере 10 594 140,96 руб. и штраф в размере 15 793 693 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области б/н от 08.07.2015 поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решениями № 57135 от 30.04.2015, № 57239 от 25.05.2015, № 57380 от 25.06.2015 заявителю были доначислены следующие суммы по результатам камеральных налоговых проверок за налоговые периоды:

- октябрь 2014 г. – НДПИ в размере 21 327 213 руб., пени в размере 895 580,94 руб. и штраф в размере 4 265 442,60 руб.;

- ноябрь 2014 г. – НДПИ в размере 21 300 048 руб., пени в размере 869 552,49 руб. и штраф в размере 4 260 009,60 руб.;

- декабрь 2014 г. – НДПИ в размере 20 124 424 руб., пени в размере 814 162,80 руб. и штраф в размере 4 024 884,80 руб.

Решениями УФНС России по Саратовской области б/н от 09.07.2015, б/н от 29.07.2015 и б/н от 31.08.2015 поданные обществом апелляционные жалобы также оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с оспариваемыми Решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с указанными выше заявлениями.

Как следует из материалов дела заявитель имеет лицензию СРТ № 01141 НР от 27.06.2007 на право пользования участком недр для целей геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Ганьковско-Сагдинского лицензионного участка Перелюбского районаСаратовской области.

В 2011–2012 годах в пределах указанного лицензионного участка обществом проводились работы по геологическому изучению и разведке полезных ископаемых.

В конце августа 2012 года при испытании поисково-оценочной скважины № 1 получены первые притоки нефти.

С 28.08.2012 до конца августа 2013 года общество осуществляло извлечение нефти на указанном лицензионном участке в рамках планов исследовательских работ в поисково-оценочных скважинах № 1 и № 10, а также проекта пробной эксплуатации поисково-оценочной скважины № 1 Ново-Александровской площади.

Процесс испытания Бобриковско-радаевского горизонта был завершен 06.09.2012, а башкирского яруса– 06.07.2013.

В материалы дела представлены акты о результатах освоения бобриковско-радаевского горизонта по поисково-оценочной скважины № 1 и башкирского яруса по поисково-оценочной скважины № 10 Ново-Александровской площади.

По окончании исследовательских работ 07.08.2013 был составлен оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Ново-Александровского месторождения.

На основании него была проведена государственная экспертиза запасов и получено Экспертное заключение № 249-13оп от 22.08.2013.

03.10.2013 данное заключение государственной экспертизы утверждено Федеральным Агентством по недропользованию (Протокол совещания № 18/456-пр) после чего было получено свидетельство об установлении факта открытия Ново-Александровского месторождения полезных ископаемых № СРТ 13 УВС 1005 от 01.11.2013.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм явилось отсутствие у налогоплательщика права на применение при исчислении НДПИ понижающего коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (далее «Кз»).

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемой ситуации не соблюдается одно из условий для применения Кз, закрепленных в п. 5 ст. 342 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 213-ФЗ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), а именно степень выработанности запасов (далее «Свз») рассматриваемого (лицензионного) участка недр, превышает установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации предел 0,05.

Налоговый орган также считает, что после выпуска государственного баланса запасов, показатель коэффициента Кз уточняется и его определение основывается на данных о начальных запасах и накопленной добыче, отраженных в государственном балансе запасов. Если в результате произведенного расчета значение показателя коэффициента Кз изменилось, налогоплательщиком должны быть представлены декларации за те налоговые периоды, в которых этот показатель был применен.

Указанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст.342 НК РФ степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена до 1 января 2012 г., определяется по состоянию на 1 января 2012 г. на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011г., как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Vз) конкретного участка недр.

В случае если запасы конкретного участка недр, предоставленного в пользование до 01.01.2012, не утверждены в установленном порядке в государственном балансе запасов полезных ископаемых в 2011 года, налогоплательщику следует применять положения абз. 7 п. 5 ст. 342НК РФ и определять сумму накопленной добычи нефти на конкретном участке недр и начальные извлекаемые запасы нефти для применения коэффициента Кз самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного в установленном порядке.

Определение начальных извлекаемых запасов нефти и степени выработанности запасов конкретного участка недр в целях применения коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), производится с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, заключения государственной экспертизы запасов нефти в отношении такого участка недр.

Таким образом, подлежащий применению в настоящем деле абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ предоставляет налогоплательщику право самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов определить начальные извлекаемые запасы и накопленную добычу, не дожидаясь выпуска государственного баланса за этот год.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии кассационной инстанции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по делу № А57-21834/2014. В Постановлении указано, что в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 342 НК РФ отсутствие в государственном балансе запасов полезных ископаемых сведений о запасах нефти Ново-Александровского месторождения за 2011–2012 годы, внесение таких сведений только в 2013 году является основанием для определения налогоплательщиком запасов нефти самостоятельно исключительно на основании заключения государственной экспертизы и последующего уточнения с использованием результатов такой экспертизы, внесенных в государственный баланс запасов полезных ископаемых».

При этом согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 342 НК РФ применительно к показателям начальных извлекаемых запасов и накопленной добычи, согласно которой после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном настоящим пунктом, не относится к степени выработанности запасов (Свз).

В рассматриваемой ситуации начальные извлекаемые запасы были поставлены на государственный баланс в том же размере, что и в утвержденном заключении государственной экспертизы запасов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2012 в п. 5 ст. 342 НК РФ установлена возможность применения понижающего коэффициента (Кз) к ставке НДПИ при разработке участков недр с незначительными извлекаемыми запасами.

При этом в абз. 2 п. 5 ст. 342 НК РФ предусмотрены следующие условия для применения Кз :

- величина начальных извлекаемых запасов нефти (Vз) по конкретному участку недр меньше 5 млн. тонн;

- степень выработанности запасов (Свз) конкретного участка недр, определяемая в порядке, установленном настоящим пунктом, меньше или равна 0,05.

В абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ закреплен порядок определения начальных извлекаемых запасов, а именно Vз – начальные извлекаемые запасы нефти в млн. тонн с точностью до 3-го знака после запятой, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти и определяемые как сумма извлекаемых запасов категорий A, B, C1 и C2 на 1 января года, предшествующего году налогового периода, и накопленной добычи с начала разработки конкретного участка недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году налогового периода».

Таким образом, согласно приведенной норме при расчете Vз применительно к конкретному налоговому периоду налогоплательщик должен руководствоваться данными государственного баланса запасов, во-первых, утвержденного в порядке, установленном отраслевым законодательством о недрах, во-вторых, по состоянию на 1 января года, предшествующего году налогового периода.

В абз. 4 п. 16 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 предусмотрено, что в срок до 1 ноября года, следующего за отчетным, Роснедра обеспечивает выпуск Государственного баланса по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ в налоговых периодах 2013 года Vз рассчитывается по данным государственного баланса по состоянию на 01.01.2012 (т.е. за 2011 г.), в налоговых периодах 2014 г. – по балансу на 01.01.2013 (т.е. за 2012 г.), в налоговых периодах 2015 г. – по балансу на 01.01.2014 (т.е. за 2013 г.).

При рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами о применимости Кз в отношении налоговых периодов январь–август 2013 года судом кассационной инстанции по делу № А57-21834/2014 было установлено, что в 2011, 2012 годах сведения о запасах нефти на Ганьковско-Сагдинском лицензионном участке в государственном балансе запасов полезных ископаемых отсутствовали.

Впервые утвержденные запасы по рассматриваемому лицензионному участку появились в государственном балансе по состоянию на 01.01.2014, т.е. за 2013 год. Данный вывод подтверждается выписками из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 01.01.2012, на 01.01.2013 и на 01.01.2014.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации рассчитать Кз по общему правилу, предусмотренному в абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием в государственном балансе запасов за 2011 и 2012 годы утвержденных запасов нефти по Ново-Александровскому месторождению.

Следовательно, общая норма абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ не подлежит применению при исчислении НДПИ в рассматриваемой ситуации.

Абзацами 5 и 6 п. 5 ст. 342 НК РФ законодателем установлен порядок расчета второго показателя, являющегося условием для применения Кз, – степени выработанности запасов (Свз). При этом дата, по состоянию на которую рассчитывается Свз, поставлена в зависимость, прежде всего, от момента получения налогоплательщиком лицензии на право пользования недрами.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Свз), лицензия на право пользования которым предоставлена до 1 января 2012 года, определяется по состоянию на 1 января 2012 года на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в 2011 году, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (Vз) конкретного участка недр.

Из системного толкования приведенной нормы абз. 5 п. 5 ст. 342 НК РФ в совокупности с предшествующим ей абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ следует, что она применяется не только в случаях, если лицензия выдана до 01.01.2012, но в том случае если запасы данного участка недр утверждены в установленном порядке в 2011 г., т.е. указаны в государственном балансе запасов по состоянию на 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что лицензия СРТ № 01141 НР от 27.06.2007 на право пользования рассматриваемым участком недр получена заявителем до 01.01.2012, но запасы данного участка недр в 2011 году в установленном порядке утверждены не были и в государственном балансе по состоянию на 01.01.2011 не указаны.

Поэтому абз. 5 п. 5 ст. 342 НК РФ также не подлежит применению в настоящем споре по причине отсутствия утвержденных запасов в государственном балансе ни за 2011 год, ни за 2012 год.

Судебная коллегия кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по делу № А57-21834/2014 указала, что сам факт отсутствия сведений в государственном балансе запасов полезных ископаемых не означает, что показатель степени выработанности запасов (Свз) равен 0.

Указанные обстоятельства были разрешены экспертами при ответе на пятый вопрос судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Эксперты считают необходимым указать на отсутствие оценки запасов углеводородного сырья на 01.01.2012 и на 01.01.2013. Указанная оценка в свою очередь возможна только после проведения всего комплекса исследований.

Таким образом, постановка рассматриваемого Ново-Александровского месторождения на государственный баланс в 2011 и 2012 году была невозможной, поскольку не было завершено изучение данного поискового объекта.

Согласно выводу экспертов по пятому вопросу объем накопленной добычи нефти подлежал бы отражению под буквой «г» графы 5 формы федерального статистического наблюдения № 6-ГР по итогам 2011 года в случае соответственно, постановки запасов нефти на Государственный баланс запасов по состоянию на 01.01.2012 года составляет 0 (ноль) т.

Таким образом, если запасы конкретного участка недр, предоставленного в пользование до 01.01.2012, не утверждены в установленном порядке и не отражены в государственном балансе по состоянию на 01.01.2011, то подлежит применению абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ.

Согласно данной норме Vз и N для целей применения Кз определяются на основании заключения государственной экспертизы запасов (при его наличии), утвержденного в порядке, установленном отраслевым законодательством о недрах, согласно которому, если запасы нефти поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Vз) для применения коэффициента Кз определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, и после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела подлежит применению именно абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ, устанавливающий исключение из общего правила о том, что единственным источником данных для расчета Кз может являться только государственный баланс.

Эта норма предписывает в качестве исключения налогоплательщику самостоятельно определить значения N и Vз, необходимые для расчета Кз, на основании заключения государственной экспертизы.

В связи с отсутствием в государственном балансе запасов на 01.01.2011 сведений о Vз и N налогоплательщик согласно абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ вправе определить соответствующие значения на основе заключения государственной экспертизы запасов.

При определении конкретной даты, по состоянию на которую составлено заключение государственной экспертизы и, соответственно, на которую необходимо определять сумму накопленной добычи (N) в целях последующего расчета степени выработанности запасов (Свз), необходимо руководствоваться Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 69, в котором предусмотрено следующее:

- объектами государственной экспертизы являются запасы полезных ископаемых, геологическая, экономическая и экологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр, а также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых;

- государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по:

а) подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых.

Заключение государственной экспертизы должно содержать выводы:

о достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения;

об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с государственного баланса, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов.

В случае если представленные материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, а также геологической информации об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых, то заключение государственной экспертизы должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки материалов.

Следовательно, подсчет накопленной добычи в самом заключении государственной экспертизы запасов не предполагается и не производится, поскольку ее целью является проверка (подтверждение правильности) подсчета именно начальных извлекаемых запасов нефти, а не ее накопленной добычи.

Не преследует такой цели и отчет об оперативном подсчете запасов, что подтверждается следующими нормативными актами.

Согласно пункту 4 Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов нефти и горючих газов, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.02.2011 № 34 (далее Требования) материалы по подсчету запасов представляются на государственную экспертизу заявителем в виде отчета, состоящего из текстовой части и текстовых, табличных и графических приложений и включающего технико-экономические обоснования коэффициентов извлечения нефти и конденсата.

Пункт 5 Требований предусматривает, что текстовая часть отчета включает раздел «Сведения о разработке месторождения полезных ископаемых».

При этом в соответствии с пунктом 18 Требований сведения о количестве добытых нефти и газа включаются в этот раздел только при вводе в пробную эксплуатацию отдельных разведочных скважин до окончания разведки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, в полном соответствии с пунктом 18 Требований в разделе 9, имеющегося в материалах дела Оперативного подсчета запасов нефти и растворенного газа Ново-Александровского месторождения Саратовской области от 07.08.2013 указано, что месторождение в разработку не введено.

Таким образом, согласно Требованиям при составлении оперативного подсчета запасов, впервые представляемого на государственную экспертизу, вопрос о накопленной добыче нефти не исследуется. Соответственно, оперативный подсчет запасов Ново-Александровского месторождения сведений о накопленной добыче также не содержит, поскольку месторождение на момент составления подсчета запасов не разрабатывалось.

Имеющееся в материалах дела Экспертное заключение № 249-13 оп от 22.08.2013 на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов», содержит исключительно сведения о начальных извлекаемых запасах нефти (Vз), равных 439 тыс.т.

Таким образом, значение начальных извлекаемых запасов нефти (Vз) признается равным 439 000 т.

Однако сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) в указанном экспертном заключении не указана.

В рамках рассмотрении настоящего дела от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области и представитель УФНС России по Саратовской области возражали против удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство представителя ООО «РНГК Саратов» по следующим основаниям.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования значимых для дела обстоятельств и доказательств, разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для определения суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) на основании заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А57-21834/2014 этот показатель установлен не был, Определением от 09.12.2015 по настоящему делу судом была назначена комплексная судебную геолого-техническую и инженерно-экологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Экология» (<...>) экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем накопленной добычи нефти подлежал отражению под буквами «г» (добыча с начала разработки) и «д» ( добыча на дату утверждения запасов) графы 5 формы федерального статистического наблюдения №6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» за 2013 год (утв. Приказом Росстата от 18.01.2012 г. №5) в соответствии с ответом на вопрос 1;

2) Какой объем накопленной добычи нефти подлежал отражению под буквами «г» (добыча с начала разработки) и «д» ( добыча на дату утверждения запасов) графы 5 в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2014 года на основании экспертного заключения №249-13 оп от 22.08.2013 года на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» ( утв. Роснедрами 02.10.2013) и в соответствии с ответами на вопрос 1 и 2;

3) По состоянию на какую точную дату были определены начальные извлекаемые запасы нефти в экспертном заключении №249-13 оп от 22.08.2013 года на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Ново-Александровского месторождения ООО «РНГК Саратов» ( утв. Роснедрами 02.10.2013) согласно документам и материалам, представленным недропользователем на государственную экспертизу;

4) Какова сумма накопленной добычи нефти на дату, указанную в ответе на вопрос 3;

5) Какой объем накопленной добычи нефти подлежал бы отражению под буквой «г» графы 5 формы федерального статистического наблюдения №6- ГР по итогам 2011 года и 2012 года, в случае соответственно, постановки запасов нефти на Государственную баланс запасов по состоянию на 01.01.2012 года и на 01.01.2013 года.

Согласно ответу на вопрос 4, приведенному в заключении судебной экспертизы № 1/16 от 04.02.2016 года сумму накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) за период с 28.08.2012 (дата начала извлечения нефти) по 07.08.2013 (дата, по состоянию на которую определены начальные извлекаемые запасы в заключении государственной экспертизы на оперативный подсчет запасов) включительно следует принять равной 21 738,551 т.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз, определенная в соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ на основании заключения государственной экспертизы, составляет 0,0495183394 = 21 738,551 т/ 439 000 т, т.е. менее 0,05.

Таким образом, данное условие для применения Кз при исчислении суммы НДПИ согласно материалам настоящего дела соблюдается, а заявитель имеет право на применение Кз.

В абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ указано, что случае, если запасы нефти поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в году, предшествующем году налогового периода, или в году налогового периода, сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (N) и начальные извлекаемые запасы нефти (Vз )для применения коэффициента Кз определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании заключения государственной экспертизы запасов нефти, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, и после утверждения государственного баланса запасов полезных ископаемых уточняются в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из данной нормы следует, что после утверждения государственного баланса подлежат уточнению именно сумма накопленной добычи, а также начальные извлекаемые запасы, а не степень выработанности запасов (Свз). При этом, законодатель прямо указывает, что эти показатели уточняются исключительно для определения коэффициента Кз, а не Свз, поскольку степень выработанности запасов в формуле расчета Кз не участвует.

Довод Управления ФНС по Саратовской области о том, что показатель накопленной добычи не участвует в формуле расчета Кз, ошибочен и подлежит отклонению. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 342 НК РФ данный коэффициент рассчитывается по формуле: Кз = 0,125 ? Vз + 0,375.

Хотя в самой формуле расчета Кз участвует только показатель начальных извлекаемых запасов, однако согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1 НК РФ, а также абз. 4 п. 5 ст. 342 НК РФ, начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма извлекаемых запасов категорий A, B, C1 и C2 и накопленной добычи с начала разработки месторождения углеводородного сырья.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности применения Кз до утверждения запасов в государственном балансе и о необходимости пересчета степени выработанности после выпуска государственного баланса запасов подлежат отклонению по причине недопустимости формального подхода к применению положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно многочисленным указаниям высших судов, фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае должны быть исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Об этом неоднократно указывалось как в решениях Конституционного суда РФ (Постановления Конституционного суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 14.11.2005 № 10-П, Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и др.), так и в практике ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12669/05, от 06.07.2004 № 2860/04, от 01.11.2005 № 7131/05, от 20.02.2006 № 12488/05, от 13.03.2007 № 14385/06 и № 15311/06, Определения ВАС РФ от 12.02.2010 № ВАС-1539/10, от 29.01.2010 № ВАС-18111/09 и др.).

Таким образом, сумма накопленной добычи (N) и начальные извлекаемые запасы (Vз) после утверждения государственного баланса действительно могут быть подвергнуты уточнению, однако исключительно для применения коэффициента Кз, но не для пересчета степени выработанности (Свз). Такое возможное уточнение может повлиять на величину самого коэффициента Кз, однако не влечет необходимости пересмотра условий для его применения (в т.ч. Свз), проверка соблюдения которых в соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ уже была осуществлена ранее на основании заключения государственной экспертизы.

В свою очередь степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз определяется однократно и в дальнейшем не пересчитывается, в отличие от самого коэффициента Кз, который в результате изменения Роснедрами величины начальных извлекаемых запасов по сравнению с заключением государственной экспертизы может уточняться после утверждения государственного баланса.

Данный вывод приведен и в Письмах Минфина России от 12.04.2012 № 03-06-06-01/12 и ФНС России от 03.09.2012 № ЕД-4-3/14588@: «определение степени выработанности запасов конкретного участка недр (Свз) производится однократно на дату, определяемую в зависимости от даты предоставления лицензии на право пользования недрами».

То обстоятельство, что Свз как условие для применения Кз в дальнейшем не пересчитывается, подтверждается также Письмом Минфина РФ от 13.02.2012 № 03-06-06-01/4: «Определенная однократно в указанном порядке степень выработанности, меньшая или равная 0,05, дает право на применение коэффициента Кз в течение всего срока действия лицензии на право пользования конкретным участком недр».

Иное толкование привело бы к тому, что на налогоплательщика возлагалась бы не предусмотренная нормой права обязанность по многократному пересчету степени выработанности, что явно противоречит как целям законодательного регулирования по определению новизны лицензионного участка, так и приведенной позиции Минфина РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П также указано, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных – с точки зрения требований юридической техники – нормах налог не может считаться законно установленным (постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 30 января 2001 года № 2-П, определения от 12 июля 2006 года № 266-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О и от 15 января 2008 года № 294-О-П)».

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование и применение положений абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ, предлагаемое налоговым органом, в отрыве от юридической цели и экономического смысла данного правового регулирования приведет к искажению действительной воли законодателя, установившего налоговую льготу в виде понижающего коэффициента Кз и предусмотревшего определенные условия для ее применения, и как следствие – к существенному ущемлению прав налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что толкование норм п. 5 ст. 342 НК РФ, приведенное в оспариваемых Решениях налогового органа, противоречит действительной воле законодателя. При этом предложенный обществом подход к определению степени выработанности, который предполагает определение Свз на основании заключения государственной экспертизы, соответствует буквальному содержанию абз. 7 п. 5 ст. 342 НК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений по делам №А57-16599/2015, №А57-19733/2015, №А57-24026/2015 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платежным поручениям №1532 от 20.08.2015 года на сумму 3 000 рублей, №1847 от 06.10.2015 года на сумму 3 000 рублей, №1294 от 14.07.2015 года на сумму 3 000 рублей, №1251 от 09.07.2015 года на сумму 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования ООО «РНГК Саратов» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в пользу ООО «РНГК Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.000 рублей ( двенадцать тысяч рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1) признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11/10 от 31.03.2015 в части доначисления ООО «РНГК Саратов» НДПИ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 78 968 464 руб. и соответствующих пеней и штрафов;

2) признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №57135 от 30.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога НДПИ за октябрь 2014 г. в размере 21 327 213 рублей и соответствующих пеней и штрафов;

3) признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №57239 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога НДПИ за ноябрь 2014 г. в размере 21 300 048 рублей и соответствующих пеней и штрафов;

4) признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №57380 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога НДПИ за декабрь 2014 в размере 20 124 424 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в пользу ООО «РНГК Саратов» государственную пошлину в размере 12.000 рублей ( двенадцать тысяч рублей).

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области- http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.П. Комлева