Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН<***>) город Саратов, в лице Отделения вневедомственной охраны по Петровскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», г. Петровск, Саратовской области;

к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области» (ОГРН <***>) с. Леляевка, Новобурасского района, Саратовской области;

о взыскании суммы задолженности по договору №143 от 30.12.2014 года за период с февраля по май 2015 года в размере 6 005,48 рублей; суммы пени по договору за период с 21.02.2015 года по 20.05.2015 года в размере 74,30 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей;

без вызова сторон,

суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в порядке, установленном АПК РФ, стороны информированы о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН<***>) город Саратов, в лице Отделения вневедомственной охраны по Петровскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее по тексту ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» в лице ОВО по Петровскому району) к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области» (ОГРН <***>) с.Леляевка, Новобурасского района, Саратовской области (далее по тексту МДОУ «Детский сад с. Леляевка») о взыскании суммы задолженности по договору №143 от 30.12.2014 года за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 6 005,48 рублей; суммы пени по договору за период с 21.02.2015 года по 20.05.2015 года в размере 74,30 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Определением от 20.07.2015 года суд принял к производству исковое заявление и определил рассмотреть дело №А57-16619/2015 в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в порядке, установленном АПК РФ, стороны информированы о начавшемся судебном процессе.

Информация, очевидно свидетельствующая о том, что лицо (лица участвующие в деле) не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, ко дню принятия решения, в арбитражный суд не поступила.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом суммы основного долга и пени, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №143 от 30.12.2014 года за период с января по июль 2015 года в размере 9 008,22 рублей; сумму пени по договору за период с 21.01.2015 года по 20.07.2015 года в размере 186,65 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исследовав основания увеличения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в принятии увеличения исковых требований следует отказать, ходатайство истца отклонено в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по оплате услуг охраны за период с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме 6 005,48 руб., пени за период с 21.02.2015 года по 20.05.2015 года в размере 74,30 руб.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг охраны за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 9 008,22 рублей, пени за период с 21.01.2015 года по 20.07.2015 года в размере 186,65 руб.

Таким образом, суд считает, что при заявлении ходатайства истцом было изменено основание иска (период), а также предмет иска (материально-правовое требование) размер задолженности и размер пени.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассматривает исковые требования в первоначально заявленном размере.

Кроме того учитывая, что исковое заявление рассматривается в упрощенном производстве, в установленные в определении суда от 20.07.2015 года сроки, истец не представил доказательств направления заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика. А также суду не представлены акты об оказании услуг за июнь и июль месяц 2015 года, в качестве обоснования увеличения исковых требований.

В установленные сроки, ответчик не предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, возражения не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области» в лице ОВО по Петровскому району (Исполнитель) и МДОУ «Детский сад с.Леляевка Новобурасского района Саратовской области» (Заказчик) был заключен 30.12.2014 года договор №143 на оказание комплекса услуг по мониторингу.

Согласно пункта 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом с помощью пульта централизованного наблюдения, согласно списка наблюдаемых объектов (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату услуг, оказываемых Исполнителем.

Согласно пункта 4.3. Договора, абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно не зависимо от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, путем авансового платежа до 20-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Оплата производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнял свои обязательства по договору. Ответчик принял выполненные работы. Средства охраны находятся в исправном состоянии Собственник с требованиями о ненадлежащем обслуживании, неисправности системы не обращался. Доказательств неисправности системы ответчиком суду не представлено.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору акты об оказании услуг за январь – май 2015 года.

Представленные первичные документы подписаны полномочными представителями исполнителя и заказчика, скреплены печатями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные акты об оказании услуг подтверждают факт оказания услуг заказчику, объем и стоимость оказанных услуг.

Суд считает, что представленные акты об оказании услуг, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных актах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг, об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает в последующем ответчика ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 6 005,48 рублей не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору №143 от 30.12.2014г. за февраль – май 2015 года, считает, что исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России заявлены законно и обоснованно.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнителем начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 74,30 рублей, за период с 21.02.2015г. по 20.05.2015г.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина платежным поручением №705703 от 09.06.2015г. в сумме 2 000 рублей, то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения.

У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области» (ОГРН <***>) с. Леляевка, Новобурасского района, Саратовской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>) город Саратов, в лице Отделения вневедомственной охраны по Петровскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», город Саратов сумму задолженности по договору №143 от 30.12.2014 года за период с февраля по май 2015 года в размере 6 005,48 рублей; сумму пени по договору за период с 21.02.2015 года по 20.05.2015 года в размере 74,30 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова