Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>), г. Саратов

третьи лица:

ФИО2, г. Саратов

ФИО3, г. Саратов

ФИО4, г. Саратов

ФИО5, г. Саратов

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» от 12.04.2012 недействительным

при участии:

от истца – ФИО6, по доверенности от 25.03.2013г.

от ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» - ФИО7 по доверенности от 31.08.2012г.

от ФИО2 – не явился

от ФИО8 – не явился

от ФИО5 – ФИО4 (паспорт и свидетельство о рождении обозревались)

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт обозревался)

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» от 12.04.2012 недействительным.

Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители истца ответчика, а также законный представитель ФИО5 (ФИО4) и ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме о недействительным признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» от 12.04.2012. Как указывает истица, ФИО1 не была уведомлена в установленном законом порядке о проводимом 12.04.2012 обще собрании участников ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС», ввиду чего она была лишена возможности участвовать в общем собрании участников общества, следовательно, ее права как участника общества были нарушены.

Представитель ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» в судебном заседании относительно завяленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что ФИО1 зарегистрировала себя в качестве участника общества в налоговом органе 27.07.2012, когда были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Как указывает ответчик, на день проведения собрания, 12.04.2012, единственными участниками общества, которые в установленном законом порядке зарегистрировали себя в качестве участников общества в налоговом органе, были ФИО4 и ФИО5, которые и приняли оспариваемое решение, в силу чего ее права как участника общества нарушены не были. Кроме того, ответчик полагает, что истицей был пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит. Как полагает ответчик, истица должна была узнать об оспариваемом решении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 и ФИО2 по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, считают, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает возражения ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС», аналогичная позиция высказана ей и от лица ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2001 ФИО9 было образовано ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС», в котором он являлся единственным учредителем с долей уставного капитала в размере 100%.

Как следует из материалов дела 15 июля 2010 года ФИО9 умер. При жизни им составлено нотариально удостоверенное завещание от 01 сентября 2009 года, согласно которому, в частности, принадлежащий ему на праве собственности уставный капитал 100% ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» в случае его смерти завещан ФИО4 в размере доли 50 %, ФИО2 в размере 12,5%, ФИО1 в размере 12,5 %, ФИО5, 12,5 % ФИО3. Указанное завещание не отменено и не изменено на день открытия наследства, никем не оспорено, сведения о наличии иного завещания ФИО9 отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство, в соответствии со статьей, открывается со смертью гражданина и днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом системного анализа положений статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» признаются принадлежащими наследникам ФИО9, согласно завещанию от 01 сентября 2009 года, со дня открытия наследства ФИО9, то есть в день его смерти 15 июля 2010 года.

Таким образом, именно с 15 июля 2010 года ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 приобрели статус участников ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» с соответствующими правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года общим собранием участников ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» принято решение об избрании директором Общества ФИО10. Согласно протоколу от 12 апреля 2012 года на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании ФИО4 и ФИО5 (в лице своего законного представителя ФИО4).

ФИО1 просит признать указанное решение общего собрания недействительным, ввиду того, что она, будучи участником общества, не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения, в силу чего не принимала участие в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено арбитражным судом ФИО1, будучи участником общества с 15 июля 2010 года (со дня смерти ФИО9), не принимала участие в общем собрании участников ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» 12 апреля 2012 года, в связи с чем вправе оспорить решение, принятое на нем.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва общего собрания участников Общества; также не представлены доказательства уведомления участника Общества – ФИО1, о времени и месте проведения указанного собрания и предлагаемой повестке дня.

Представитель ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» в судебном заседании сообщила, что ФИО1 не извещалась о времени, месте и повестке дня общего собрания участников, назначенного на 12.04.2012, поскольку сведения о ней как об участнике Общества не были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о не извещении ее о времени, месте и повестке дня проводимого спорного собрания.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания, о ее участии в собрании, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении требований Закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников Общества, поскольку сопряжено с нарушением прав участника общества на участие в заседании высшего органа управления Общества.

В связи с изложенными обстоятельства и наличием существенных нарушений ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» нарушений требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников Общества, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 12 апреля 2012 года подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд, исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, изложенных в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Однако как установлено арбитражным судом, в собрании принимали участие только ФИО4 и ФИО5 (в лице своего законного представителя матери - ФИО4).

Рассматривая доводы ответчика о том, что голосование истицы на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения не являются существенными, а так же то, что решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, Законом предусмотрено право суда отклонить заявленные требования о признании недействительным общего собрания лишь при наличии в совокупности всех трех условий, поименованных в пункте 2 статьи 43 Закона.

Однако в рассматриваемом споре отсутствует одно из условий для отклонения исковых требований, поскольку допущенное нарушение в не извещении истицы о времени, месте и повестке дня проводимого спорного собрания, является существенным, поскольку сопряжено с лишением истицы права на участие в управлении делами общества, гарантированного в статьей 8 Закона.

Рассматривая заявление ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 197 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, специальной норма права установлен двухмесячный срок исковой давности на обжалование решений, принятых общим собранием и начало течения указанного срока, которым является момент, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по причине того, что она имела возможность получить информацию из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а так же из материалов проверок правоохранительных органах, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, а не на подтвержденных фактах.

Поскольку истца не уведомлялась о времени, месте и повестке дня общего собрания участников Общества, ей в нарушение статьи 37 Закона не направлялось принятое решение, оформленное протоколом от 12.04.2012, то арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 и не могла предполагать, что собрание проводилось и на нем было принято оспариваемое решение.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика сведения о том, что ФИО11 назначена на должность директора ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС», были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения № 21 от 12.07.2010 ФИО9, на тот момент единственного участника Общества.

Таким образом, содержание в ЕГРЮЛ с 2010 года сведений о том, что ФИО11 является директором ООО «СЕКУНДА-ПЛЮС» не может свидетельствовать о том, что ФИО9 знала или должна была знать об оспариваемом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В связи с изложенным, арбитражным судом довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1, согласно чеку-ордеру от 05.02.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЕКУНДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>) от 12 апреля 2012 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ««СЕКУНДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров