Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-16718/2020 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за объем поставленного коммунального ресурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 г., ФИО3, по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.09.2020 г. обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовкой области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за объем поставленного коммунального ресурса за период с мая 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 2490611,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 256619,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 г. по делу № А57-16718/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 г. по делу № А57-16718/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с мая 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 1902053,71 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 216177,75 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также в связи с принятием уточнений исковых требований.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. Определением суда от 06.04.2021 г. возобновлено производство по делу после проведения судебной экспертизы, лицам участвующим в деле, определено представить письменные позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

С учетом указанных обстоятельств суд, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании были объявлены перерывы с 27.04.2021 г. по 28.04.2021 г. до 11 час. 40 мин., с 28.04.2021 г. по 29.04.2021 г. до 10 час. 50 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс за май 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 1902053,71 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 215235,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СО «Облводоресурс», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения на территории города Вольска Саратовской области по месту нахождения филиала предприятия – «Вольский».

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте https://www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), ООО «Коммунэнерго»» в период с апреля 2017г. по февраль 2020г. занималось управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах города Шиханы.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «Коммунэнерго» 17.09.2015г. заключен договор № 11/15-УК холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно условиям указанного договора, он определяет условия приобретения Исполнителем коммунального ресурса у Ресурсоснабжающей организации в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2.1 договора РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в обслуживании Абонента, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса на указанные цели в многоквартирных домах согласно списку (Приложение № 1), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и оплачивать поставленный ресурс, обеспечить исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного РСО по настоящему договору, в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, определяется на основании данных (показаний) коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что количество (объем) коммунального ресурса поставленного РСО по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями ( в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что оплата за коммунальный ресурс вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. Абонент обязан получать счета

у РСО в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено договором. Договор заключен на срок до 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Тарифы на холодную воду для ГУП СО «Облводоресурс» установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В период с марта 2017 года по декабрь 2020 года истец осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Коммунэнерго», что подтверждается рапортами о показаниях приборов учета.

Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный коммунальный ресурс за указанный период в сумме 5 336 260,47 рублей, а именно:

- по акту № 00004049/В от 31.05.2017 года в размере 26 125,15 руб., - по акту № 00004875/В от 30.06.2017 года в размере 45 760,79 руб., - по акту № 00005883/В от 31.07.2017 года в размере 45 760,79 руб., - по акту № 00007133/В от 31.08.2017 года в размере 112788,87 руб., - по акту № 00007839/В от 30.09.2017 года в размере 54665,39 руб., - по акту № 00002940/2В от 30.04.2017 года в размере 32 608,57 руб., - по акту № 00008697/2В от 31.10.2017 года в размере 85 908,64 руб., - по акту № 00009649/2В от 30.11.2017 года в размере 69 288,24 руб., - по акту № 00010452/2В от 31.12.2017 года в размере 30 969,31 руб.,

- по акту № 00000812/2В от 31.01.2018 года в размере 787 500,26 руб., (ПП. № 42,оплата 20.02.2018г. на сумму 100 000 руб., ПП. № 46, оплата 21.02.2018г. на сумму 300 000 руб.);

- по акту № 00001607/2В от 28.02.2018 года в размере 596 907,32 руб.,(ПП. № 85 ,оплата 14.03.2018 на сумму 150000-00 руб., ПП. № 92 ,оплата 15.03.2018 на сумму 50000-00 руб., ПП. № 101,оплата 20.03.2018 на сумму 110000-00 руб., ГШ. № 103 ,оплата 21.03.2018 на сумму 50000-00 руб.);

- по акту № 00002294/2В от 31.03.2018 года в размере 635 635,54 руб.,

- по акту № 00003356/2В от 30.04.2018 года в размере 710 748,81 руб., (ПП. № 212 ,оплата 08.05.2018 на сумму 50000-00 руб., (ПП. № 236 ,оплата 22.05.2018 на сумму 30000-00 руб., (ГШ. № 240 ,оплата 24.05.2018 на сумму 15000-00 руб., ПП. № 246,оплата 01.06.2018 на сумму 40000-00 руб., ПП. № 247, оплата 04.06.2018 на сумму 70000-00 руб., ПП. № 251, оплата 05.06.2018 на сумму 40000-00 руб., ПП. № 252,оплата 06.06.2018 на сумму 40000-00 руб.);

- по акту № 00004317/2В от 31.05.2018 года в размере 649 873,05 руб., (ПП. № 255, оплата 08.06.2018 на сумму 50000-00 руб., ПП. № 259, оплата 09.06.2018 на сумму 50000-00 руб., ПП. № 273, оплата 14.06.2018 на сумму 30000-00 руб., ПП. № 265, оплата 13.06.2018 на

сумму 70000-00 руб., ПП. № 287, оплата 18.06.2018 на сумму 50000-00 руб., ПП. № 290, оплата 19.06.2018 на сумму 30000-00 руб., ПП. № 292, оплата 20.06.2018 на сумму 45000-00 руб., ПП. № 311, оплата 22.06.2018 на сумму 40000-00 руб., ПП. № 320,оплата 25.06.2018 на сумму 30000-00 руб., ПП. № 357, оплата 17.07.2018 на сумму 100000-00 руб., (ПП. № 359,оплата 19.07.2018 на сумму 70000-00 руб., ПП. № 362, оплата 20.07.2018 на сумму 25000-00 руб., ПП. № 369,оплата 24.07.2018 на сумму 32000-00 руб.);

- по акту № 00005046/2В от, 30.06.2018 года в размере 612 365,27 руб., (ПП. № 462,оплата 06.09.2018 на сумму 50000-00 руб., ПП. № 474,оплата 11.09.2018 на сумму 30000-00 руб., ПП. № 556,оплата 15.11.2018 на сумму 30000-00 руб.);

- по акту № 00006344/2В от 31.07.2018 года в размере 93 941,10 руб.; - по акту № 00007275/2В от 31.08.2018 года в размере 81 724,38 руб.; - по акту № 00008352/2В от 30.09.2018 года в размере 63 578,58 руб.; - по акту № 00009343/2В от 31.10.2018 года в размере 16 990,29 руб.; - по акту № 00010212/2В от 30.11.2018 года в размере 54 689,68 руб.; - по акту № 00010892/2В от 31.12.2018 года в размере 21 387,82 руб.; - по акту № 00000720/2В от 31.01.2019 года в размере 66 067,79 руб.; - по акту № 00001529/2В от 28.08.2019 года в размере 35 473,94 руб.; - по акту № 00002294/2В от 31.03.2019 года в размере 35 697,46 руб., - по акту № 00003391/2В от 30.04.2019 года в размере 35 598,32 руб., - по акту № 00004190/2В от 31.05.2019 года в размере 44 669,81 руб., - по акту № 00005060/2В от 30.06.2019 года в размере 44 148,53 руб., - по акту № 00006328/2В от 31.07.2019 года в размере 78 264,95 руб., - по акту № 00007061/2В от 31.08.2019 года в размере 67 585,78 руб., - по акту № 00007971/2В от 30.09.2019 года в размере 49 114,49 руб., - по акту № 00009069/2В от 31.10.2019 года в размере 51 666,41 руб., - по акту № 00009916/2В от 30.11.2019 года в размере 58 328,26 руб., - по акту № 00010918/2В от 31.12.2019 года в размере 43 105,88 руб., - по акту № 00000736/2В от 31.01.2020 года в размере 46 532,59 руб., - по акту № 00001604/2В от 29.02.2020 года в размере 33 245,24 руб., Всего оплата задолженности произведена на сумму 2 536 987 рублей. В соответствии с п. 6.11 расчетный период, установленный вышеуказанным договором

равен 1 календарному месяцу.

Неоплаченная задолженность по состоянию на 18.08.2020г. составила 2 799 273,47 руб. (5 336 260,47 руб. - 2 536 987 руб.), что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за объем поставленного коммунального ресурса за период с мая 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 2490611,60 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренного договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление

многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ООО «Коммунэнерго» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

На основании п. 21а «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных постановлением правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно

с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, ГУП СО «Облводоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «Коммунэнерго», а ООО «Коммунэнерго» является исполнителем коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 г. по делу А57- 19348/2017 с ООО «КОММУНЭНЕРГО» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 11/15-УКот 17.09.2015 г. за апрель 2017 г.

По мнению ответчика, ГУП СО «Облводоресурс» необоснованно заявлено требование о повторном взыскании задолженности за апрель 2017 г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. агентский договор № 11-15/УК от 17.09.2015г. дополнен подпунктом 2.6 согласно которому ГУП СО «Облводоресурс» обязуется производить зачет денежных средств, полученных во исполнение настоящего договора в счет оплаты услуг водоснабжения, объем которых определен по нормативу потребления услуг водоснабжения с применением повышающего коэффициента, в размере повышающего коэффициента в счет оплаты услуг водоснабжения на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «КОММУНЭНЕРГО» и подлежащих оплате в адрес ГУП СО «Облводоресурс» как ресурсоснабжающей организации по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11-15/УК от 17.09.2015 г.

Впоследствии, между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «КОММУНЭНЕРГО» 11.10.2018 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (один экземпляр имеется у ГУП СО «Облводоресурс»), по условиям которого, ГУП СО «Облводоресурс» обязалось зачесть в счет погашения задолженности ООО «КОММУНЭНЕРГО» сумму в размере 335720 руб., полученных от применения

повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу за холодное водоснабжение за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. Однако, по факту ГУП СО «Облводоресурс» этого не сделало.

В связи с чем, по мнению ответчика, в исковых требованиях истца следует отказать на сумму зачета.

Кроме того, как указывает ответчик, ГУП СО «Облводоресурс» при расчете объема поставленного коммунального ресурса за период с мая 2017 года по февраль 2020 года не учитывало то обстоятельство, что во многих многоквартирных домах за период с мая 2017 года по февраль 2020 года и предшествующие периоды (до мая 2017 г.) было превышение объема потребленной воды между суммой показаний индивидуальных приборов учета в помещениях и по нормативам потребления в тех помещениях, где отсутствуют индивидуальные приборы учета воды и показаниями общедомовых приборов учета воды (минусовые значения).

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что необоснованно заявлено требование о повторном взыскании задолженности за апрель 2017 г. судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный период истцом не заявлен.

При оценке довода ответчика о том, что между сторонами подписано соглашение о зачете, суд исходит из следующего.

В статье 410 Гражданского кодекса РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11).

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из заявления истца об уточнении требований (исх. от 08.12.2020г.), на основании произведенного расчета начисленного и оплаченного повышающего коэффициента за период май 2017г. по февраль 2020г. сумма повышающего коэффициента составила 276 053,30 руб., в связи с чем исковые требования истцом уменьшены на 276 053,30 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жители многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Коммунэнерго», пользуясь правом, предусмотренным п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ осуществляют прямые расчеты с ГУП СО «Облводоресурс».

Начисления, произведенные ГУП СО «Облводоресурс» населению, определены сводными отчетами по ОДПУ по каждому дому за спорный период и дополнительно представленными обходными листами поквартирного осмотра по каждой квартире МКД. Обходные листы содержат информацию об индивидуальном приборе учета в каждой квартире МКД, его показаниях, количестве проживающих в квартире при расчете за индивидуальное потребление по нормативу, номера лицевого счета абонента, адресную часть, размер начисленной к оплате сумме без предъявления платежа за ОДН.

В целях проверки довода ответчика о неверном начислении сумм на ОДН судом, с согласия лиц, участвующих в деле, назначено проведение экспертизы.

Определением от 21.01.2021г. на разрешение экспертизы поставлен вопрос:

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 062/2021 от 02.04.2021г.

Согласно представленному экспертному заключению, сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость коммунального ресурса- холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за май 2017 - февраль 2020г., поставленного ГУП СО «Облводоресурс» представлены в Таблицах 4-5 на стр. 92-93 заключения эксперта. Руководствуясь ч.2 ст. 86 АПК РФ эксперты определили размер задолженности ООО «Коммунэнерго» за период с мая 2017 - февраль 2020г., которая составила -1 902 053 рубля 71 копейка.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 062/2021 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость потребленного коммунального ресурса.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом, согласно которому сумма задолженности составила 1902053,71 руб.

При этом, из экспертного заключения следует, что расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен экспертом за вычетом повышающего коэффициента, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Возражая на доводы ответчика о необходимости снизить требования на сумму зачета, истец указал, что за спорный период сумма определена экспертом и учтена при расчете, в связи с чем оснований для уменьшения общей суммы иска, подлежащей взысканию не имеется.

Суд в указанной части соглашается с доводами истца, принимая во внимание, что к зачету могут быть приняты только реально существующие требования. Эксперт при проведении экспертизы рассчитал суммы повышающего коэффициента применительно к спорному периоду и учел их в расчете.

На основании части 2 статьи 25 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных постановлением правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности за спорный период.

На основании вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1902053 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в общем размере 215235,00 руб.

Ответчик с расчетом согласен, просил снизить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате настоящего договора Истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку расчет подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения судебного решения (вопрос 3 раздела 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.), которая по состоянию на 29.04.2021 г. составляет 5%, а также с учетом ставки на дату платежей, что составит сумму в большем размере, чем заявлено истцом. При этом, у суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не опроверг, контррасчет суммы неустойки не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 215235,00 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Само по себе указание ответчиком на то, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки

является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 215235 руб. за период с 12.06.2017 по 05.04.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1902053 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьдесят три) рубля 71 копейка.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 40103 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7956 от 25.08.2020 г.

С учетом уточнения исковых требований истцом, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 33586 руб.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 33586 руб.; излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 062/2021 от 02.04.2021 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 200000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1902053 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьдесят три) рубля 71 копейка, пени в размере 215235 (Двести пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33586 (Тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Шиханы, Саратовская обл. (ОГРН 1146441000661, ИНН 6441026109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН 1176451030260, ИНН 6450100253) за проведение экспертизы 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6517 (Шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 7956 от 25.08.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области А.Ю. Тарасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2020 13:02:38

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна