Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой А.Р., рассмотрев заявление ООО «ГорЭнергоСервис»

заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 19 по Саратовской области № 4 от 07.09.2022 г., о признании недействительным решения УФНС по Саратовской области от 25.11.2022 г.,

при участии:

от ООО «ГорЭнергоСервис» - ФИО1 по доверенности, директор ФИО2, паспорт,

от МИФНС России № 19 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности,

от МИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ГорЭнергоСервис» с вышеуказанным заявлением, с последующими уточнениями, дополнениями.

Представители заявителя заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговых органов оспорили требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в отношении ООО «ГЭС», в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения от 30.12.2020 №5, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 07.

ООО «ГЭС» 10.12.2021 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 13.05.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 01.07.2022 к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки от 01.07.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5014 от 05.07.2022 на 08.08.2022 в 11.00 вручены лично директору ООО «ГЭС» ФИО2 07.07.2022.

29.07.2022 Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки с приложениями.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 07.09.2022 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 089 959,8 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 158 047,53 руб.; доначислен налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 370 721,72 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 199 305,63 руб.; применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 621 рублей.

Рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Налогоплательщиком возражений состоялось в присутствии руководителя ООО «ГЭС» ФИО2 и представителя по доверенности ФИО6

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания в проверяемом периоде фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Обществом представлена апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению Налогоплательщика, налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о недобросовестности контрагентов. При этом, как считает Заявитель, доказательств недобросовестности самого Общества налоговый орган не доказал.

Общество поясняет, что при заключении сделок с ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» налогоплательщик проверил надежность контрагентов, провел для этого все возможные действия, тем самым проявил должную осмотрительность.

Заявитель поясняет, что регулярно оплачивало контрагенту работы и материалы по факту их выполнения. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами и документами на проведение работ по подземным коммуникациям, по обустройству строительных площадок, разрешениями на проведение работ. Реальность проведения работ подтверждается приёмом работ специалистами ЗАО «СПГЭС», в чьей зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся электрические сети, работа по восстановлению которых проводилась ООО «Монолит-С».

Налоговые органы считают доводы налогоплательщика необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 28.12.2023 вынесено решение о внесении изменений в решение налогового органа от 07.09.2022 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией уменьшены пени в решении № 4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в общей сумме 323 284,56 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

ООО «ГЭС» в проверяемом периоде осуществляло капитальный ремонт кабельных линий, воздушных линий, трансформаторных подстанций, изготовление силового электротехнического оборудования и применяло общую систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению, Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Монолит-С», ООО «Экседра» (далее также - спорные контрагенты) и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Предметом сделок, заключенных Обществом в 2017 году с ООО «Экседра» и в 2018 году с ООО «Монолит-С», являлось выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства заказчика - ЗАО «СПГЭС».

Также ООО «Монолит-С» в 2019 году выполняло для ООО «ГЭС» работы по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном (далее - восстановление а/б покрытия), по установке бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ.

Между ООО «Экседра» (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры, предметом которых являлось выполнение АВР, связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства заказчика - ЗАО «СПГЭС».

В 2018-2019 годах Обществом (Подрядчик) с ООО «Монолит-С» (Субподрядчик) заключены договоры: от 25.09.2018 № 373. Предметом договора являлось выполнение аварийно-восстановительных работы (далее - АВР), связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства (объектов) Заказчика - ЗАО «СПГЭС»; от 22.04.2019 №125, от 25.09.2019 №352. Предметом договоров являлось восстановление дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном, установка бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ, восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ по капитальному ремонту кабельных линий (КЛ).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные Обществом спорные работы ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» не выполняли. По взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом создан формальный документооборот. Фактически АВР и работы по восстановлению асфальтобетонного (далее - а/б) покрытия выполнены ФИО7, у которого имелось необходимое количество специальной техники, и привлеченными физическими лицами.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили следующие, установленные в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельства.

- выездной налоговой проверкой установлена невозможность выполнения «спорными» контрагентами работ в 2017-2019гг., в виду отсутствия материальных и необходимых трудовых ресурсов;

- лица, заявленные в журнале инструктажа ООО «ГЭС», в ходе допроса отрицают взаимоотношения со «спорными» контрагентами;

- лица, на которых ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» предоставляли справки 2-НДФЛ, в ходе допроса отрицают взаимоотношения со «спорными» контрагентами;

- на лиц, которые ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» были заявлены в СРО спорные контрагенты справки 2-НДФЛ не представляли;

- лица, заявленные ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» в качестве специалистов в СРО, фактически были трудоустроены в других организациях, что подтверждается справками 2-НДФЛ и документами, представленных налоговыми агентами;

- у ООО «ГЭС» отсутствует деловая переписка со спорными контрагентами;

- условия договоров с ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» отличаются от условий договоров, заключенными с реальными субподрядчиками по выполнению АВР и восстановлению а/б покрытия;

- при анализе сведений программного комплекса АСК НДС-2 установлены «разрывы» в книгах покупок контрагентов, которые в свою очередь являются поставщиками (подрядчиками) ООО «Экседра», ООО «Монолит-С»;

- анализом Книг покупок и мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов «по цепочке» от ООО «Экседра», ООО «Монолит-С», не установлено фактов реального выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С»;

- невозможность выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» для проверяемого налогоплательщика, ввиду отсутствия у контрагентов собственных и арендуемых транспортных средств, установлено отсутствие закупки ТМЦ, отраженные в актах о приемке выполненных работ не в качестве давальческого материала;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес «спорных» контрагентов;

- проведенный анализ выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь, другие расходы, связанные с деятельностью Общества), расчетные счета организаций использовались в качестве транзитных;

- при значительных оборотах по расчетным счетам спорных контрагентов налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах;

- на балансе выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» отсутствует недвижимое имущество и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности;

- у спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети Интернет;

- по цепочке контрагентов выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» установлены разрывы, что свидетельствует, что НДС по сделкам с указанными контрагентами в бюджет не поступил, источник для подтверждения вычетов по данным контрагентам не сформирован;

- бухгалтеры ООО «ГЭС» (ФИО8, ФИО9), на которых были возложены обязанности по учету ТМЦ и материалов и списание их в производство (в качестве давальческого) в программе 1С, дали показания, что выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» им не знакомы;

- сотрудники ООО «ГЭС», ответственные за поиск поставщиков (исполнители отчета о результатах проверки выполнения работ ООО «Экседра», ООО «Монолит-С») ФИО10 и ФИО11 на допрос в налоговый орган не явились;

- ФИО12 (кладовщик ООО «ГЭС») отрицает факты выдачи ТМЦ субподрядчикам;

- сотрудники ООО «ГЭС» утверждают, что АВР и восстановление а/б покрытия выполнялись силами проверяемого налогоплательщика в период 2017-2019гг.;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С»;

- директора организаций ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» ФИО13, ФИО14, ФИО15 неоднократно вызывались на допрос, в налоговый орган не явились;

- представитель ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» ФИО7 неоднократно вызывался на допрос, в налоговый орган не явился, привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, в подтверждение расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами Обществом представлены первичные документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» выполняли разработку грунта вручную, копание ям вручную, демонтаж кабеля, укладку кабеля, засыпку траншеи вручную. Основная часть работ выполнялась с использованием давальческих материалов, а также частично с использованием собственных материалов подрядчиков. ООО «Монолит-С» в 2019 году для ООО «ГЭС» выполняло работы по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном, по установке бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ.

В отношении ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Экседра» зарегистрировано 06.07.2016 по адресу: <...>, ком. 15, с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»; организация исключена из ЕГРЮЛ 14.02.2019.

Собственником помещения, предоставленного ООО «Экседра» в субаренду, является ФИО16 ООО «Экседра» не осуществляло оплату за электроэнергию, водоотведение, интернет услуги, нарушался порядок внесения платы за аренду помещения. Арендодатель ФИО16 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

Руководителем ООО «Экседра» являлся ФИО13 На допрос в налоговый орган для дачи пояснений ФИО13 не явился.

ООО «Монолит-С» зарегистрировано 18.10.2017 по адресу: <...>, ком. 3, с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»; организация исключена из ЕГРЮЛ 22.03.2021.

Собственником помещения, предоставленного ООО «Монолит-С» в аренду, является ФИО17, который также является учредителем ООО «Экседра» и сотрудником ООО Монолит-С» в 2018-2019 годах. На допрос для дачи пояснений ФИО17 по повестке в налоговый орган не явился.

Руководителями ООО «Монолит-С» являлись: ФИО18 (с 18.10.2017 по 28.05.2018), ФИО14 (с 29.05.2018 по дату ликвидации организации). Указанные лица по повестке на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

У ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» отсутствуют основные средства, земельные участки. Указанными контрагентами налоги исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС - 99,6%.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра». Спорные контрагенты имели одни и те же точки доступа для входа в систему «Интернет-Банк».

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. За период 2017-2019 годы, денежные средства, поступающие, в том числе от ООО «ГЭС», в дальнейшем перечисляются небольшими суммами в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности с последующим обналичиванием.

Размер перечислений спорными контрагентами денежных средств на цели заработной платы по зарплатному проекту не соответствует количеству сотрудников, на которые представлены справки о доходах. Иных перечислений денежных средств на оплату труда физическим лицам, в том числе штатным сотрудникам и по гражданско-правовым договорам, по расчетным счетам ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С», а также перечислений за коммунальные услуги, за связь, охрану и прочие расходы, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, не установлено.

В ходе налоговой проверки проведено сопоставление условий договоров, поступающих от реальных подрядчиков Общества, с договорами спорных контрагентов установлено, что договоры, заключенные ООО «ГЭС» с ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» имеют существенные отличия, от договоров, заключенных с реальными контрагентами Общества.

В договорах с ООО «Монолит-С» не оговорена процедура по разрешению споров за неисполнение контрагентом обязательств по договорам. В договоре с ООО Экседра», отсутствует пункт о том, что субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика; отсутствует информация в части начисления пени, за неисполнение субподрядчиком условий договора; не установлена процедура по разрешению споров, за неисполнение обязательств по договору.

При этом, заказчик - ЗАО «СПГЭС» не согласовывал привлечение субподрядчиков ООО «Монолит-С», ООО «Экседра» и ответственность за своевременное и качественное выполнение работ возлагалось на подрядчика - ООО «ГЭС».

По результатам анализа актов о приеме выполненных работ установлено, что Обществу, в том числе, предъявлены услуги по использованию спецтехники.

Условиями договора, заключенного ООО «ГЭС» с ООО «Монолит-С» в 2018 году по выполнению работ, предусмотрено, что генподрядчик (ООО «ГЭС») гарантирует поставку специализированной техники, материалов, конструкций, оборудования и систем надлежащего качества пригодного для выполнения работ, соответствие их с проектной документацией, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Услуги по использованию специализированной техники в актах о приемке выполненных работ начислены и предъявлены к оплате Обществом, в то время как данные расходы в актах о приемке выполненных работ учитываться не должны, исходя из условий договора.

При этом, как установлено налоговым органом, у ООО «Монолит-С» транспортные средства на праве собственности отсутствовали. Установлено отсутствие оплаты контрагентом аренды транспортных средств, специальной техники.

По условиям, заключенных договоров с ООО «Экседра» генподрядчик - ООО «ГЭС» гарантирует поставку для выполнения работ, в том числе, материалов, конструкций, оборудования и систем, надлежащего качества пригодного для выполнения работ по настоящему договору, соответствие их с проектной документацией, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Однако в актах о приемке выполненных работ указаны материалы (муфта соединительная, кожух защитный, кирпич, песок, щебень, асфальтобетонные смеси), которые использованы ООО «Экседра» для выполнения АВР, приобретенные у поставщиков, т.е. материалы не получены от ООО «ГЭС» в качестве давальческого.

Анализом сведений по расчетным счетам установлено, что материалы (ТМЦ), отраженные в актах о приемке выполненных работ не в качестве давальческих, спорные контрагенты не приобретали.

В накладных на отпуск материалов на сторону и в отчетах о расходе материалов по ООО «Монолит-С» стоит подпись ФИО12 Однако кладовщик ООО «ГЭС» ФИО12 в ходе допроса не подтвердила свое участие в выдаче ТМЦ в качестве давальческого сырья.

Инспекцией исследован вопрос взаимоотношений ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» с организациями-покупателями на предмет выполнения в их адрес аналогичных АВР и работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и с организациями-поставщиками, на предмет оказания в адрес спорных контрагентов указанных работ, а также закупки материалов, необходимых для производства асфальтобетонного покрытия.

Поставщиками (подрядчиками) ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» представлены документы, свидетельствующие о выполнении услуг, отличных от тех, что выполняли указанные контрагенты в адрес ООО «ГЭС».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Монолит-С», ООО «Экседра» имеют свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ассоциацией «Саратовские строители» представлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, аттестации, профессиональной переподготовке, стаже работы на следующих работников ООО «Экседра»: директор ФИО13, главный инженер ФИО19, инженер ПТО ФИО20, начальник строительного участка ФИО21, производитель работ ФИО22, инженер-электрик ФИО23, ФИО24

При этом, установлено, что на лиц, заявленных ООО «Экседра» в СРО Ассоциация «Саратовские строители» данный контрагент справки о доходах физических лиц в проверяемом периоде не представлял.

Ассоциацией «Саратовские строители» представлены сведения в отношении ООО «Монолит-С» на следующих лиц: директор ФИО14, производитель работ ФИО25, ФИО26., главный инженер ФИО27, производитель работ ФИО28, директор ФИО18

На лиц, заявленных ООО «Монолит-С» в СРО, справки о доходах физических лиц в проверяемом периоде не представлялись (за исключением на ФИО25, ФИО14, ФИО18).

На основании сведений, представленных работодателями о ФИО29, ФИО25, ФИО28, ФИО22 установлено, что данные физические лица осуществляли трудовую деятельность с полной занятостью в иных организациях.

Таким образом, спорными контрагентами представлены недостоверные сведения для получения допуска СРО, лица заявленные сотрудниками организаций никакого отношения к ним не имеют, никогда не работали в данных организациях.

Кроме того, опрошенные свидетели отрицают свою причастность к деятельности ООО «Экседра», никто из лиц, заявленных в СРО, работы не осуществляли. Свидетели не подтвердили своего знакомства с руководителем ООО «Экседра» и с другими физическими лицами, заявленными в списках сотрудников данной организации.

В отношении лиц, на которых спорными контрагентами за период 2017-2019 годы представлены в налоговый орган справки о доходах, а также указанных от имени ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» в журналах инструктажа, проводимых ООО «ГЭС», ЗАО «СПГЭС», Инспекцией направлены повестки (поручения) о вызове на допрос в налоговый орган.

ФИО25, ФИО20, ФИО22, ФИО23 в ходе допросов сообщили, что ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» им не знакомы, где территориально находятся данные организации не знают; никто из заявленных в СРО лиц производителями работ не являлись. Свидетели сообщили, что сведения о трудовом стаже, представленные в СРО, недостоверны, не подтвердили своего знакомства с руководителем ООО «Экседра» и с другими физическими лицами, заявленными в списках сотрудников спорных контрагентов.

Инспекцией допрошены работники ООО «ГЭС» ФИО30 (главный инженер), ФИО31 (инженер-сметчик), ФИО32 (инженер ПТО), ФИО33 (главный бухгалтер), которые указали, что организации ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» знакомы лишь по документам, полученным через представителя данных организаций ФИО7 (не являлся работником ООО «Экседра», ООО «Монолит-С») и какой-либо информацией, позволяющей охарактеризовать указанных субподрядчиков как реально ведущих производственную деятельность в области АВР и восстановления асфальтобетонного покрытия в период 2017-2019 годы, не располагают.

Согласно показаниям допрошенных сотрудников ЗАО «СПГЭС» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО38) установлено, что с лицами, фактически выполнявшими работы на объектах ЗАО «СПГЭС» в период 2017-2019 годы от ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С», свидетелю не знакомы; знают только ФИО7, который занимался организацией работ от ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С». Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что работники, допущенные к выполнению работ на объектах ЗАО «СПГЭС», в том числе командированный персонал иных организаций (подрядчиков, субподрядчиков), в обязательном порядке проходят инструктажи.

ЗАО «СПГЭС» по подрядчику - ООО «ГЭС» и по субподрядчикам - спорным контрагентам за 2017-2019 годы представлены Журнал вводного инструктажа, Журнал первичного инструктажа, по результатам анализа сведений которых установлен перечень лиц, проходивших в ЗАО «СПГЭС» инструктаж от имени ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Вместе с тем, допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, сведения о которых отражены в указанных журналах, не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

По физическим лицам, указанным в представленном ООО «ГЭС» журнале инструктажа как работники ООО «Экседра» (ФИО39, ФИО40, ИсуповуМ.С, ФИО41, АкургенуP.M., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), установлено, что ООО «Экседра» на указанных лиц справки о доходах не представляло.

ФИО49, указанный в журнале инструктажа как работник от ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С», пояснил, что проходил инструктаж и был допущен к выполнению работ на объектах ЗАО «СПГЭС» в период 2017-2019 годы. Однако справки о доходах ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» на ФИО50 не представлялись, и кроме того, свидетель отрицает взаимоотношения с указанными организациями.

ФИО51, указанный в журналах инструктажа от ООО «Экседра», пояснил, что выполнял земельные работы для прокладки электрокабеля, занимался восстановлением асфальтобетонного покрытия. По словам свидетеля, заработную плату он получал от Наиля наличными на территории п. Юриш в г. Саратове. С организациями ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» не знаком, официально не трудоустроен, с сотрудниками данных организаций не знаком.

ФИО41, указанный в журнале инструктажа от ООО «Экседра», сообщил, что в 2017-2019 годах работал землекопом, прокладывал электрический кабель, заработную плату получал ежемесячно от Наиля в районе речного порта. Свидетель пояснил, что с организациями ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» не знаком, с сотрудниками данных организаций не знаком.

ФИО24, заявленный в СРО от ООО «Экседра», в ходе допроса пояснил, что ООО «Экседра» не знает, никакой информацией о данной организации не владеет, в СРО не вступал.

ФИО40 сообщил, что в 2017-2019 годах работал водителем у ФИО7, занимался восстановлением а/б покрытия, помогал в выполнении строительно-монтажных работ. С организациями ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» не знаком, не трудоустраивался, с сотрудниками данных организаций не знаком. Кроме того, в ходе допроса свидетель пояснил, что, помимо ФИО7, знаком с ФИО52, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54. Указанные лица, по словам ФИО40, работали у ФИО7.

Инспекцией установлено, что у ФИО7 в проверяемый период в собственности находились 9 транспортных средств, в том числе спецтехника и грузовой транспорт.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» взаимодействовали с Обществом через представителя ФИО7, на которого спорными контрагентами были выданы нотариальные доверенности. Согласно указанным доверенностям ФИО7 имел следующие полномочия: заключать и подписывать от имени данных организаций любые договоры, соглашения, согласовывать технические условия со всеми организациями на все виды работ и оказание услуг по коммунальному обслуживанию; имел право быть представителем организаций в органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности.

В ходе налоговой проверки ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган для дачи пояснений. Повестка получена адресатом 19.05.2022. В налоговый орган ФИО7 для дачи показаний не явился, пояснения по вопросам взаимоотношений ООО «ГЭС», ООО Монолит-С», ООО «Экседра» не представил.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ГЭС», имея своих квалифицированных специалистов и производственные мощности, привлекает контрагентов, которые фактически не имеют ни техники, ни работников, ни производственных мощностей.

ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» не могли осуществлять производство работ, либо доставку (поставку) материалов. Данные контрагенты не специализировались на электромонтажных работах, доступная информация в отношении возможности исполнения ими таких работ для привлечения заказчиков в сети Интернет отсутствует. Для получения допуска СРО контрагентами представлены недостоверные сведения, а лица, заявленные в качестве сотрудников спорных контрагентов, там не работали и никакого отношения к данным организациям не имеют.

Инспекция установила, что ФИО7 владел девятью единицами транспортных средств и фактически имел возможность осуществлять аварийно-восстановительные работы в период 2017-2018 годы и работы по восстановлению а/б покрытия в 2019 году. Допрошенные в ходе проверки физические лица, работавшие на объектах заказчика, сообщили, что контактировали непосредственно с ФИО7, получали от него наличные денежные средства за выполненную работу, взаимоотношения с ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» указанные лица не подтвердили.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно спорных контрагентов. Анализом представленных отчетов и приложений к нему установлено следующее.

Исходя из показаний сотрудников ООО «ГЭС» установлено, что поисками субподрядчиков для ООО «ГЭС» (рекомендации о сотрудничестве) занимались ФИО2, ЗАО «СПГЭС». Следовательно, генподрядчик принимает непосредственное участие в поисках субподрядчиков.

Однако в ходе допроса никто из допрошенных лиц, ответственных за поиск субподрядчиков, кроме ФИО2, не указал, что встречался с руководителями контрагентов либо лицами их замещающими.

Также, налоговый орган учел, что в отношении ООО «Монолит-С» в составленном ФИО10 отчете выявлены противоречивые сведения. На фото организации изображена надпись ООО «Монолит», тогда как отчет о результатах проверки надежности составлен по контрагенту ООО «Монолит-С». В отчете содержится информация, что арендуемое помещение принадлежит ФИО16, однако, договор № 1 от 18.10.2017 аренды нежилого помещения ООО «Монолит-С» заключает с ФИО17 по предоставлению во временное пользование нежилого помещения по адресу: <...>, ком. № 3, площадью 11,5 кв.м.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что не анализировал отзывы от организаций об ООО «Монолит-С». На вопрос о том, на каких видах работ специализировалось ООО Монолит-С», свидетель затруднился ответить.

В отношении ООО «Экседра» Общество представило в налоговый орган, составленный ФИО11 отчет о результатах проверки надежности контрагента для заключения договора поставки. ФИО11 (сотрудник Общества) и ФИО55 (собственник помещения) были вызваны на допрос в налоговый орган для дачи пояснений. В назначенное время свидетели в налоговый орган не явились.

Руководитель Общества ФИО2 в ходе допроса показал, что «составление отчета - это стандартная процедура, данные отчеты составляются при выборе новых подрядчиков. На вопрос о регистрации ООО «Экседра» незадолго до заключения с ней договора (менее года), и не возникло ли сомнений о сотрудничестве с данной организацией, свидетель ответил: «для этих видов работ я считаю срок (менее года) существования организации достаточный для сотрудничества по данному виду работ».

Указанные факты свидетельствуют о том, что отчеты о результатах проверки надежности контрагентов составлены формально и не были должным образом проверены руководством ООО «ГЭС».

Получение учредительных документов контрагентов, документов о членстве в СРО, проведение осмотра местонахождения контрагентов с осуществлением фотосъемка офисных помещений, не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих выводы налогового органа, поскольку собранная Обществом информация, не характеризует ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» как организации, способные реально исполнить договорные отношения.

Исходя из показаний сотрудников ООО «ГЭС» (кладовщика, мастера, ведущего бухгалтера) свидетели ни с кем из сотрудников и представителей спорных контрагентов не знакомы, никакой информацией о «спорных» контрагентах не владеют.

Инспекцией, в свою очередь, доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности с формальным участием ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Проверкой установлено, что, в проверяемый период контрольную функцию по заключению договоров со «спорными» поставщиками осуществляли руководитель ФИО2, ответственность за исполнительскую функцию при отражении операций по приобретению материалов, а также их списанию в производство, по принятию к учету расходов по работам, выполненным ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» осуществлял главный бухгалтер ФИО33

Установленная совокупность обстоятельств указывает на совершение налогоплательщиком умышленных виновных деяний, так как руководитель и главный бухгалтер ООО «ГЭС» не могли не знать о неблагоприятных последствиях от всех вышеописанных действий и должны были осознавать их противоправный характер.

Совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений с субподрядчиками ООО «Экседра», ООО «Монолит-С», совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитацию реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью их наступления.

В ходе ВНП проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам за 2017-2019 ООО «Экседра», ООО «Монолит-С», поступающих от ООО «ГЭС», установлен транзитный характер движения денежных средств по цепочкам организаций с перечислением денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» зарегистрированы незадолго (менее года) до даты заключения договоров с ООО «ГЭС», в связи с этим деловая репутация о способности обществ исполнить условия заключенных договоров (по ООО «Экседра» 144 объекта, по ООО «Монолит-С» 387 объектов), не могла быть создана за столь короткий срок.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает наличие у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Относительно доводов заявителя о неправильном исчислении пени (т.е. без учета переплат) в течение всего 3-х летнего проверяемого периода, судом установлено следующее.

По мнению заявителя, факты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль должны были квалифицироваться налоговым органом как переплата и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт внесения авансовых платежей (части авансовых платежей) по налогу на прибыль в течение отчетного периода сам по себе не может рассматриваться как переплата.

Данный довод судом отклоняется, т.к. инспекцией представлены карточки движения денежных средств с отображением всех переплат, которые учитывались при расчете пени.

Довод заявителя о том, что переплата по пени по НДС должна была быть учтена при вынесении решения, т.е. пеня должна быть начислена в меньшем размере (за минусом переплаты), судом не принимается, т.к. налоговый орган не может производить зачет до вступления решения в законную силу. Так, после принятия решения УФНС по Саратовской области, переплата по пени в ту же дату была зачтена, что подтверждается движением по КРСБ.

Т.о., заявителем не приведено доводов относительно неправомерности вынесенных решений, в т.ч. решения УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода управления за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГЭС» требований.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В удовлетворении требований суд отказывает.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (всего оплачено госпошлины 6000 руб.). Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ГЭС» требований отказать.

Возвратить ООО «ГЭС» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 30.01.2023г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева