Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2», г.Саратов

к Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН», г.Саратов

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2012 года,

ответчик – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», г. Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН», г. Саратов, о расторжении договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что на момент заключения договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года объем производства истца составлял 183 086 ампер-часов (а/ч). Заказчиками продукции являлись 40 предприятий. Указанный объем производства являлся недостаточным для загрузки истцом всех своих производственных площадей. Тяжелое экономическое положение понудило истца сдать в 1999 году в аренду 3 002,2 кв.м производственных площадей, в том числе 384,4 кв.м ответчику. В 2000 году объем производства упал до 130 845 ампер-часов и составил 71,47 % относительно объема заказов в 1999 году. Таким образом, как указывает истец, в момент заключения договора ЗАО «НИИХИТ-2» не могло предвидеть значительного увеличения объемов своего производства, которое начиная с 2001-2002 годов начало увеличиваться. В 2011 году количество заказчиков увеличилось до 62 предприятий, в 2012 году – до 86-ти. Объем производства в 2011 году составил 519 331,4 ампер-часов, а в 2012 году – 947 164 ампер-часов. Таким образом, объем производства в 2012 году увеличился по сравнению с 1999 годом в 5,17 раз, а по сравнению с 2000 годом – в 7,23 раза. Увеличение объемов производства потребовало увеличить производственные площади. За счет расторжения договоров аренды и внесения изменений в них общая площадь производственных помещений, сдаваемых в аренду истцом, уменьшилась с 3 002,7 кв.м до 465,5 кв.м, из которых 384,4 кв.м, что составляет 82,58 %, находится в аренде у ответчика. Кроме того, в связи с увеличением объемов производства потребовалось увеличить штатную численность работников истца – с 467 человек в 1999 году до 493 человек в первом полугодии 2012 года. Однако, указывает истец, вышеперечисленные меры не привели к устранению обстоятельств, которые позволили бы истцу выполнять свои обязательства перед своими заказчиками и развиваться далее. У истца не хватает производственных площадей для выполнения имеющихся перспективных заказов. Истец считает, что с учетом возрастающего увеличения производства, заключения государственных контрактов на 2013 год, исполнение договора, заключенного с ответчиком, на прежних условиях приведет ЗАО «НИИХИТ-2» к значительному имущественному ущербу в связи с необходимостью арендовать дополнительные производственные площади и производить оплату за их аренду. При этом, учитывая режимный характер производства истца, связанного с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг в области защиты государственной тайны на основании лицензии ГТ № 0027402 и осуществлением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на основании лицензии ГТ № 0027401, найти дополнительные производственные площади, по мнению истца, будет фактически невозможно. Кроме того, аренда производственных площадей на другой площадке, считает истец, неминуемо приведет к увеличению производственных расходов и уменьшению конкурентоспособности продукции ЗАО «НИИХИТ-2». Между тем, указывает истец, из договора аренды не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендодатель, т.е. ЗАО «НИИХИТ-2». Как указывает истец, руководствуясь положением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.07.2012 года ЗАО «НИИХИТ-2» через своего представителя ФИО1 направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора и подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора. Срок на ответ был установлен ответчику до 30.07.2012 года. Кроме того, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и во исполнение пункта 7.4. договора, 17.07.2012 года истец также направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года. До настоящего времени ответа на претензию от ЗАО «ТЕХНОКОН» не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, где ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года, заключенный с ЗАО «ТЕХНОКОН», в связи с наличием существенных обстоятельств для расторжения названного договора, связанных со значительным увеличением объемов производства у истца и необходимостью для этого новых производственных площадей, а также увеличением штатной численности работников ЗАО «НИИХИТ-2».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что по условиям заключенного договора его одностороннее изменение или расторжение не допускается. Указанная сделка зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» 05.11.1999 года. 19.05.1999 года между сторонами составлено соглашение о договорной цене по аренде производственных помещений к договору № 178 от 19.05.1999 года и подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей по договору общей площадью 384,4 кв.м. 24.12.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 178 от 19.05.1999 года о распределении границ ответственности за коммуникации и коммунальные услуги и услуги по содержанию арендуемых площадей. Указанное соглашение 16.04.2008 года также зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. В пункте 3.6.3. названного дополнительного соглашения стороны специально оговорили в дальнейшем руководствоваться в своих взаимоотношениях условиями договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года. Как указывает ответчик, с момента передачи помещений и до настоящего времени арендатор (ЗАО «ТЕХНОКОН») не нарушал условий вышеназванного договора, до возбуждения производства по настоящему делу никаких уведомлений и претензий от ЗАО «НИИХИТ-2» о намерении расторгнуть договор аренды ответчик не получал. По мнению ответчика, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие в стране, отдельных регионах на момент заключения договора. При этом, указывает ответчик, изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы. Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. При невозможности достижения такой договоренности договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для расторжения договора. Кроме того, иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. При этом, лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих всем четырем условиям, установленным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной целью любого коммерческого предприятия является получение прибыли, которое невозможно без увеличения объемов производства. С момента своего образования и по сей день, указывает ответчик, ЗАО «НИИХИТ-2» позиционирует себя как фондоемкое промышленное предприятие, при этом, вид его деятельности за указанное время не менялся. Ответчик считает, что при соблюдении разумной степени осмотрительности истец не мог не предусмотреть для себя дальнейшего развития производства и увеличение его объемов. Расторжение договора аренды при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, нарушило бы принцип свободы договора и противоречило бы общественным интересам.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что в момент заключения договора аренды № 178 от 19.05.1999 года истец не мог предвидеть значительного увеличения объемов своего производства. Между тем, существенное изменение экономических факторов, существовавших в стране и регионе на момент заключения договора, привело к многократному увеличению количества заказчиков и, соответственно, объемов производства ЗАО «НИИХИТ-2», которое на настоящий момент продолжает увеличиваться. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на план поставок изделий ЗАО «НИИХИТ-2» на 2012-2013 годы, план мероприятий по увеличению производственной мощности ЗАО «НИИХИТ-2» от 17.05.2012 года. Кроме того, указывает истец, в период действия спорного договора ЗАО «НИИХИТ-2» были предоставлены: лицензия ГТ № 0027401 от 23.09.2010 года на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; лицензия № 807К от 10.12.2007 года на осуществление космической деятельности; лицензии на осуществление производства вооружений и военной техники № 001355 ВВТ-П, № 001357 ВВТ-О от 13.09.2010 года. В связи с данными обстоятельствами, производственные площади ЗАО «НИИХИТ-2» являются режимными объектами, к которым предъявляются определенные требования. Увеличение объема производства и количества заказчиков связано, в том числе, с принятием Правительством Российской Федерации Распоряжения № 1950-р от 11.11.2010 года «О перечне государственных программ Российской Федерации», Распоряжения № 1662-р от 17.11.2008 года «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», приказа министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 311 от 07.08.2007 года «Об утверждении стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года», Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 635 от 22.10.2005 года, и др. Учитывая возрастающее увеличение производства, штатной численности работников и заключение государственных контрактов, исполнение договора на прежних условиях или его изменение, по мнению истца, противоречит общественным интересам, а также приведет к значительному имущественному ущербу ЗАО «НИИХИТ-2». Кроме того, указывает истец, в связи с характером и особенностями производства, режимностью предприятия и требованиями безопасности, ЗАО «НИИХИТ-2» не может использовать иные свободные площади, имеющиеся в его распоряжении. Так, в корпусе литер К, находящемся по адресу: <...>, отсутствуют следующие коммуникации и энергоносители, необходимые для производства изделий типа НКМ, и имеющиеся в корпусе № 1: производственная канализация, система подготовки сжатого воздуха, водопровод технической воды, грузовой лифт (грузоподъемностью 3 200 кг), подъездные пути к грузовому лифту, паропровод. производственная вентиляция с отдельными вентиляционными каналами для различных участков, трубопровод дистиллированной воды (конденсата), водородопровод, аргонопровод, помещения с высотой не менее 4,5 м (для монтажа оборудования и вытяжной вентиляции), внутренние трубопроводы для технических растворов щелочи. Приведение корпуса К в соответствие с требованиями к коммуникациям и энергоносителям, необходимым для производства изделий типа НКМ, по мнению истца, невозможно. Кроме того, на территории ЗАО «НИИХИТ-2» необходимо соблюдение режима секретности в соответствии с выданными лицензиями. Условия данных лицензий предполагают соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защитой сведений, составляющих государственную тайну. В корпусе литер К обеспечение режима секретности невозможно в связи с наличием иных собственников помещений в указанном корпусе. Также истец ссылается на требования СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения», в соответствии с которыми размещение в общественном здании и сооружении помещений производственного и складского назначения, не входящих в его состав, не допускается. Приложение 1 перечень «А» «Основные функционально-типологические группы зданий и помещений» СНиП 31-06-09 относит здания к общественным в случае, нахождения в таких зданиях, в том числе, помещений социального обслуживания населения (подпункт 2.2.) и кредитно-финансовых учреждений (подпункт 6.2.1.). В корпусе литер К располагаются ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» и ОАО Банк «Открытие». Таким образом, указывает истец, корпус литер К, находящийся по адресу: <...>, является общественным зданием, в нем запрещено размещение производственных помещений. Кроме того, отмечает истец, в настоящий момент ЗАО «ТЕХНОКОН» не пользуется имеющимися в корпусе № 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>, техническим водопроводом, промышленной канализацией, паропроводом, промышленной вентиляцией, трубопроводом сжатого воздуха, аргонопроводом, водородопроводом, трубопроводом дистиллированной воды. Также, в настоящий момент ЗАО «ТЕХНОКОН» не имеет лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области № 4/4/7500 от 21.07.2006 года. Таким образом, по мнению истца, ЗАО «ТЕХНОКОН» в полной мере не использует предоставленные ему по договору аренды № 178 производственные площади.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит расторгнуть договор № 178 аренды производственных помещений от 19.05.1999 года и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ЗАО «ТЕХНОКОН» освободить производственные помещения в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>. 11А, общей площадью 384,4 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 13.11.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19.05.1999 года между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «ТЕХНОКОН» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>, общей площадью 384,4 кв.м, в том числе: на 4-м этаже – 384,4 кв.м, в соответствии с приложением № 3 к договору. Корпус № 1 принадлежит арендодателю на правах собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 99 № 064315 от 18.05.1999 года (запись регистрации № 64-1.48-198.1999-319.1 от 14.05.1999 года) (пункт 1.1. договора аренды.

Согласно пунктам 6.1.-6.2. настоящий договор заключен на срок 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 05.11.1999 года указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.05.1999 года между сторонами составлено соглашение о договорной цене по аренде производственных помещений к договору № 178 от 19.05.1999 года и подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей по договору общей площадью 384,4 кв.м.

24.12.2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 178 от 19.05.1999 года, распределяющее границы ответственности за коммуникации и коммунальные услуги и услуги по содержанию арендуемых площадей. Указанное соглашение 16.04.2008 года также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (№ регистрации 64-64-11/250/2008/046.

Пунктом 3.6.3. названного соглашения определено, во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 178 от 19.05.1999 года.

Как указывает истец, 17.07.2012 года ЗАО «НИИХИТ-2» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора и подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора с 01.09.2012 года, а также претензию о расторжении договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года. Однако, ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения не допускается.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько разрушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

По смыслу названной выше нормы права одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал, что существенное изменение экономических факторов, существовавших в стране и регионе на момент заключения договора, привело к многократному увеличению количества заказчиков и, соответственно, объемов производства ЗАО «НИИХИТ-2», которое на настоящий момент продолжает увеличиваться. Учитывая возрастающее увеличение производства, штатной численности работников и заключение государственных контрактов, исполнение договора на прежних условиях или его изменение, по мнению истца, противоречит общественным интересам, а также приведет к значительному имущественному ущербу ЗАО «НИИХИТ-2». Кроме того, указывает истец, в связи с характером и особенностями производства, режимностью предприятия и требованиями безопасности, ЗАО «НИИХИТ-2» не может использовать иные свободные площади, имеющиеся в его распоряжении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных обществом истцом обстоятельств, по мнению суда, не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд считает, что существенное изменение экономических факторов, существовавших в стране и регионе на момент заключения договора, и увеличение объемов производства ЗАО «НИИХИТ-2» не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать улучшение своего финансового положения, увеличение объемов производства и численности работников. Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность развития производства и увеличения его объемов, роста потребительского спроса.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 14265/09, от 16.03.2010 года N 15800/09, от 13.04.2010 года N 1074/10, от 25.01.2000 года N 6059/99, содержащиеся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, указанная правоприменительная практика подтверждена Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 2912/10, от 20.08.2012 года № ВАС-10522/12.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указано, что толкование норм права осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщения практики их разрешения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судом при рассмотрении аналогичных дел в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при пересмотре судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что злоупотребление правом – это результат правовой квалификации поведения стороны, дающей основания для отказа ей в судебной защите.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Практика применения указанной нормы отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При заключении договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года стороны были свободны в установлении условий срока аренды, размера арендной платы и других условий, при этом, каждая из них действовала в своем интересе.

Доказательства существенного нарушения ответчиком договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 года в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае суд рассматривает действия арендодателя как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к условиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое оздоровление и повышение объемов производства ЗАО «НИИХИТ-2» не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае истец, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию в сфере своей деятельности на период действия договора аренды, в связи с чем, не мог исключать вероятность повышения спроса на свою продукцию. В данном случае арендатор не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Общества: увеличению количества заказчиков и, соответственно, объемов производства и численности работников.

Так же материалами дела не подтверждена возможность нарушения соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба арендодателю, влекущего лишение того, на что арендодатель рассчитывал при заключении договора аренды, в случае, если названный договор аренды не будет расторгнут.

Кроме того, не осталось без внимания суда и то обстоятельство, что истец ссылается на получение лицензии на осуществление космической деятельности от 10.12.2007г., тогда как 24.12.2007г. заключил дополнительное соглашение к спорному договору, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.04.2008г. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца.

Таким образом, суд считает, что в действиях ЗАО «НИИХИТ-2» усматривается злоупотребление гражданскими правами, направленное на ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; спорный договор аренды был заключен истцом на свой страх и риск; истцом не доказано, что имеются основания для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская