Гражданский кодекс часть 1

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Туристская база "Волга", с Пристанное, Саратовский район, Саратовская область, администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Туристская база "Волга"; о признании недействительным постановления администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Определением суда от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - АО "Туристская база "Волга" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2018 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.12.2018 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции заявителя, изложенной в исковом заявлении, земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384 площадью 80 116 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО "Туристская база "Волга". Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует конфигурации чертежа границ земель, находящихся в пользовании АО "Туристская база "Волга", указанных в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № САР-32-17-000041. Постановлением администрации Усть-Курдюмского муниципального образования от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.Истец не согласен с результатами межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Туристская база "Волга", и просит признать их недействительными, а также признать недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, в представленном суду отзыве ответчик оспорил требования администрации Саратовского муниципального района, указав, что оспариваемым постановлением администрации Усть-Курдюмского муниципального образования от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" не проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384. Данное постановление и аналогичные ему постановления были изданы по всем муниципальным образованиям Саратовского района в рамках взаимодействия с налоговой службой для правильности указания адресов объектов налогообложения. Исходя из текста постановления и содержания приложения к нему, по каждому земельному участку фактически был приведен в надлежащее состояние адрес земельного участка, а именно, указаны область, район, муниципальное образование, улица/наименование СНТ, номер участка. Таким образом, данным постановлением не изменялись границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, а лишь уточнялся адрес указанного земельного участка. Следовательно, данное постановление не подлежит признанию недействительным. Относительно несоответствия конфигурации земельного участка исковые требования, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению в виду следующего. 16.05.2005 года Территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Саратовской области были утверждены результаты межевания земельного участка ЗАО "Туристская база "Волга". Данное межевание было проведено по причине того, что изменился рельеф берега реки Волга в районе спорного земельного участка, что привело к уменьшению его площади до 8 га. В связи с данными обстоятельствами ответчик обращался в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384 площадью 8 га. Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года по делу № А-57-7679/06-11 исковые требования ЗАО "Туристская база "Волга" были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, право постоянного (бессрочного) пользование ответчика было зарегистрировано 16.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, в виду уменьшения фактически используемой площади до 8 га, не могут соответствовать границам, указанным в чертеже границ. Кроме того, поскольку истец был привлечен к участию в деле № А-57-7679/06-11 в качестве третьего лица, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года, истцу было известно о проведении межевания спорного земельного участка, уменьшении его площади и, следовательно, об изменении его конфигурации. Однако, встречных исковых требований в указанном арбитражном деле истец не заявлял и не обращался с требованием о признании результатов межевания недействительными. Следовательно, полагает ответчик, срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 года N 1179-О-О, от 20.02.2014 года N 361-О, от 27.10.2015 года N 2412-О, от 28.01.2016 года N 140-О, от 07.07.2016 года N 1421-О, от 21.09.2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 года N 2942-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях в ГКН признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время, вступившим в силу с 01.01.2017 года Законом № 218-ФЗ установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 года N 4-КГ15-38.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в обоснование иска администрация указывает, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует конфигурации чертежа границ земель, находящихся в пользовании АО "Туристская база "Волга", указанных в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № САР-32-17-000041.

Вместе с тем, судом установлено, что арендному предприятию "Туристская база "Волга" для туристско-экскурсионной деятельности на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 10,5 га, расположенный в Саратовском районе Саратовской области в районе села Пристанное из земель колхоза им. Фрунзе.

На право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10,5 га арендному предприятию "Туристская база "Волга" выдан государственный акт № САР-32-12-000041, по форме, утвержденной Постановлением Совета министров СССР от 17.09.1991 года № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения - имущественный комплекс туристской базы "Волга", принадлежащие на праве собственности ответчику.

В целях подготовки кадастрового плана 16.07.2005 года территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области были утверждены результаты межевания земельного участка ЗАО "Туристская база "Волга". В результате восстановления границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и постановки его на государственный кадастровый учет уточнены границы земельного участка. В связи с изменением рельефа берега реки Волга в районе туристской базы "Волга" и с учетом границ фактического землепользования площадь земельного участка уменьшилась до 8 га.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года по делу № А57-7679/06-11 по иску ЗАО "Туристская база "Волга" к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования выдан на земельный участок площадью 10,5 га, а в результате межевания земельного участка его площадь изменилась и установлены его границы по фактическому землепользованию, в связи с чем имеется неопределенность в правах ЗАО "Туристская база "Волга", которая будет препятствовать переоформлению в дальнейшем этого права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2005 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и государственной регистрации права.

Также, судом было установлено, что границы земельного участка площадью 8 га согласованы со всеми смежными землепользователями, а также с отделом водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления (акт установления и согласования границ от 12.04.2005 года); план земельного участка утвержден приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 17.06.2005 года № 47-П.

При данных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Туристская база "Волга", признав за обществом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 га, кадастровый номер 64:32:02 46 18:0384, расположенным в 2 км к юго-востоку от с. Курдюм Саратовского района Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 года № Ф06-10134/2016 по делу № А06-3700/2014.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года по делу № А-57-7679/06-11 право постоянного (бессрочного) пользование ответчика было зарегистрировано 16.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.01.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец в установленном порядке право ответчика на земельный участок не оспорил, с иском об установлении границ земельного участка в суд не обращался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует конфигурации чертежа границ земель, находящихся в пользовании АО "Туристская база "Волга", указанных в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № САР-32-17-000041.

Однако, как указано выше, само по себе межевание земельного участка никаким образом не нарушает права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Поскольку истец был привлечен к участию в деле № А57-7679/06-11 в качестве третьего лица, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года, истцу было известно о проведении межевания спорного земельного участка, уменьшении его площади и, следовательно, об изменении его конфигурации.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.08.2018 года, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении. В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Туристская база "Волга".

Вместе с тем, поскольку истец был привлечен к участию в деле № А57-7679/06-11 по иску ЗАО "Туристская база "Волга" к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в качестве третьего лица, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года.

При таких обстоятельствах, истцу было известно о проведении межевания спорного земельного участка, уменьшении его площади и, следовательно, об изменении его конфигурации. Однако, встречных исковых требований в указанном арбитражном деле истец не заявлял и не обращался с требованием о признании результатов межевания недействительными. Следовательно, полагает ответчик, срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием пропущен. Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истец также просит признать недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" права и законные интересы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области напрямую не нарушаются, поскольку данным постановлением не изменялись границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, а лишь уточнялся адрес указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская