Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Заинтересованные лица:

Саратовская Государственная инспекция пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации

ФКУ «Пробирная палата России»

о признании незаконным и отмене предписания Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора № 30-19-04/17-81 от 19.06.2018 года,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным (недействительным) пунктов 1, 2, 4, 5 предписания Российской государственной пробирной палаты при министерстве финансов Российской Федерации Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора № 30-19-04/17-81 от 19.06.2018г.

Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям указанным в заявлении и уточненном заявлении.

Заинтересованное лицо требование оспорило, согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2018 г. № 30-19-04/15/102 в отношении ИП ФИО1 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, утвержденного Саратовской Государственной инспекцией пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Проверка Предпринимателя проведена в период времени с 05.06.2018 по 19.06.2018 на основании вышеуказанного распоряжения начальника Саратовской ГИПН о проведении плановой выездной проверки от 30.05.2018 № 30-19-04/15/102.

19.06.2018 г. предпринимателю выдано предписание № 30-19-04/17-81, которым было выявлено нарушение Положений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

1. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115);

2. Постановление Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям» (далее - постановление Правительства № 209);

3. Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - приказ Росфинмониторинга № 59).

В процессе проведения проверки Предпринимателя были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства РФ:

1. Нарушение требований пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115, а также подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209: ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, не фиксировал и не представил сведения в Росфинмониторинг по операциям с имуществом, подлежащим обязательному контролю, а именно:

а) в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от 18.12.2014 за период с 02.02.2017 по 02.05.2017 «Поставщик» (ИП ФИО1) поставил «Покупателю» (ИП Неизвестной Е.М.) ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 621 157, 00 рублей, пороговая сумма в 600 000 рублей была превышена 02.05.2017;

б) в рамках договора поставки ювелирных изделий б/н от 01.05.2016 за период с 08.09.2017 по 05.06.2018 «Поставщик» (ИП ФИО1) поставил «Покупателю» (ИП Неизвестной Е.М.) ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на общую сумму 729 953, 00 рублей, пороговая сумма в 600 000 рублей была превышена 05.06.2018.

Предпринимателю предписано:

- в срок не позднее 10 августа 2018 года: в соответствии с требованиями Федерального закона № 115 и подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209 направить сведения в Росфинмониторинг по телекоммуникационным каналам связи формализованные электронные сообщения ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом, подлежащим обязательному контролю. Предоставить копии документов, подтверждающих направление и получение сообщений в административный орган.

2. Нарушение требований пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115, а также подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209: ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, не фиксировал и не представил сведения в Росфинмониторинг по одной операции с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю.

Согласно выпискам из лицевого счета Предпринимателя № 40802.810.9.00000003927, за проверяемый период с 01.01.2017 по 04.06.2018 в рамках договора поставки б/н от 18.12.2014 ИП ФИО3 производила оплату за поставленные ювелирные изделия по указанным датам на суммы:

1) 10.01.2017: 136 449 рублей;

2) 21.03.2017: 50 000 рублей;

3) 12.05.2017: 50 000 рублей;

4) 22.05.2017: 50 000 рублей;

5) 08.06.2017: 70 000 рублей;

6) 03.07.2017: 50 000 рублей;

7) 03.08.2017: 50 000 рублей;

8) 09.08.2017: 50 000 рублей;

9) 21.08.2017: 50 000 рублей;

10) 04.09.2017: 50 000 рублей.

По операции № 410 от 04.09.2017 сумма платежей Предпринимателю в рамках одного договора от ИП Неизвестной Е.М. составила 606 449 рублей, т.е. 04.09.2017 было превышено пороговое значении при осуществлении операций с денежными средствами.

Предпринимателю предписано:

- в срок не позднее 10 августа 2018 года: в соответствии с требованиями Федерального закона № 115 и подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209 направить сведения в Росфинмониторинг по телекоммуникационным каналам связи формализованное электронное сообщение ФЭС 1-ФМ по одной операции с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю. Предоставить заверенные копии документов, подтверждающих направление и получение сообщений в административный орган.

3. (Пункт не оспаривается) Нарушение требований п. 2.11. приказа Росфинмониторинга № 59: при получении от клиента информации (документов), подтверждающей (подтверждающих) изменение сведений, устанавливаемых при идентификации в целях ПОД/ФТ, ИП ФИО1 не внес соответствующие изменения в анкету своего клиента - ИП ФИО4 в части фиксации сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства клиента.

Предпринимателю предписано:

- в срок не позднее 10 августа 2018 года: организовать при проведении идентификации своих клиентов своевременное внесение изменений в анкеты при получении от клиента информации (документов), подтверждающей (подтверждающих) изменение сведений, устанавливаемых в целях их идентификации. Внести соответствующие изменения в анкету своего клиента - ИП ФИО4 в части фиксации сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства клиента. Предоставить в административный орган заверенную копию измененной анкеты клиента - ИП ФИО4

4. По результатам проведенной проверки ИП ФИО1 предписано издать приказ и разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием сроков исполнения и ответственных лиц. Предоставить заверенную копию приказа.

5. Информацию об исполнении выданного предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений требований законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, представить начальнику Саратовской ГИПН - в установленный Предписанием срок.

Полагая, что предписание № 30-19-04/17-81 от 19.06.2018г. в отношении ИП ФИО1 в части пунктов 1, 2, 4, 5 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается только тому лицу, которое допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Заявителем приведен следующий общий довод о несогласии с предписанием:

- Заявитель утверждает, что он является клиентом по отношению к ИП Неизвестной Е.М. в рамках договоров поставки ювелирных изделий от 18.12.2014 и от 01.05.2016. Заявитель указывает, что ими заключены договоры комиссии, а не договоры поставки. (том 2 л.д. 85, 87).

В данном случае суд принимает позицию административного органа.

Согласно п. 1.1. договоров поставки (Предмет договора), «Поставщик» (ИП ФИО1) обязуется поставить «Покупателю» (ИП Неизвестной Е.М.) ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней (далее - товар), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Таким образом, данные договоры не являются договорами комиссии.

Статья 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные предпринимателем другие договоры поставки от тех же дат, а именно: от 18.12.2014 и от 01.05.2016, согласно которым покупатель (ИП ФИО3) обязуется по поручению поставщика (ИП ФИО1) совершить от своего имени и за счет поставщика сделки: реализация ювелирных изделий, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия совершенного правонарушения (том 2 л.д. 86, 88).

В данном случае судом учтено, что административным органом представлены доказательства исполнения договоров поставки, в т.ч.: товарные накладные по договорам поставки, выписка по лицевому счету АО «НВК Банк», которые подтверждают исполнение именно договоров подряда от 18.12.2014 и от 01.05.2016 (том 2 л.д. 89-102).

Реальность исполнения договоров комиссии предпринимателем ни чем не подтверждено в данном конкретном случае.

Факт подписания договоров от 18.12.2014 и от 01.05.2016 (согласно которым покупатель - ИП ФИО3 обязуется по поручению поставщика - ИП ФИО1 совершить от своего имени и за счет поставщика сделки) и факт исполнения данных договоров понятия не идентичные.

В данном случае факт совершения Истцом, в рамках данных договоров поставки операций, подлежащих обязательному контролю, подтвержден материалами проверки. В акте зафиксирован факт превышения пороговой суммы (600 000 рублей) как по поставленному в адрес ИП Неизвестной Е.М. товару, так и по денежным средствам, перечисленным в адрес Истца ИП Неизвестной Е.М. за товар.

Все выводы были сделаны на основании документов, представленных Истцом по требованию административного органа.

Факт заключения договоров поставки подтвержден.

В данном случае суд принимает позицию административного органа.

Заявитель не согласен с предписанием (пп. а п. 1) и указывает следующее.

Заявитель не согласен с вынесенным предписанием, т.к. проверяющими не были указаны два платежных поручения при расчете пороговой суммы.

Административный орган на указанный довод пояснил, что это обстоятельство могло повлиять только на дату достижения порогового значения, но не отрицает факт совершения операции, подлежащей обязательному контролю.

Как пояснил заявитель, в данном случае дата превышения порогового значения (600 000 руб.) имеет значение для определения наступления срока давности совершения правонарушения.

Судом учтено, что в данном случае оспаривается предписание, на которое не распространяется срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-119/2018 от 23 августа 2018, вынесенному судьей Октябрьского районного суда города Саратова, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя, по вышеуказанному административному делу (по эпизоду – пп. а п. 1 предписания) истек срок давности привлечения к ответственности по не предоставлению сведений по операциям с имуществом по договору б/н от 18.12.2014 г. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается следующее.

По указанному обстоятельству (истечению срока давности по первому эпизоду) в решении Саратовского областного суда от 19.10.18г. № 12-269 (которым оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении № 5-119/2018 от 23 августа 2018г.) указано следующее (том 3 л.д. 44):

- «При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что сумма операций по договору от 18 декабря 2014 года превысила 600000 рублей 09 августа 2017 года, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 6, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 209 подлежала исполнению ИП ФИО1 не позднее 15 августа 2017 г., в связи с чем срок давности, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», на момент рассмотрения дела (23 августа 2018 года) истек 15 августа 2018 года, а потому в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в данной части.»

Т.о., при рассмотрении административного дела в указанной части судом применен срок давности.

При этом, срок давности в отношении предписания применен быть не может, т.к. КоАП РФ распространяется на постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае нарушение установлено, выдано предписание, которое подлежит исполнению.

Суд учитывает, что за проверяемый период, по сведениям административного органа, заявителем в Росфинмониторинг не было направлено ни одно сообщение о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Следовательно, Предпринимателем были нарушены требования пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115, а также подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209, в части фиксирования и направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю в рамках договоров поставки ювелирных изделий б/н от 18.12.2014 и от 01.05.2016.

Довод заявителя о том, что в результате исполнения оспоренного предписания (в котором пропущены: п/п № 73 от 15.03.17г. - 60 000 руб., п/п № 145 от 26.04.2017г. - 50 000 руб.), предпринимателем будут представлены недостоверные сведения в Росфинмониторинг, суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не является основанием для не исполнения выданного предписания.

Предписание административного органа фиксирует факт нарушения, а именно: не направление ни одного сообщения о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Заявитель не лишен возможности исполнить требование предписания, а также предоставить все достоверные сведения.

Кроме того, заявитель не согласен с предписанием (пп. б п. 1) и указывает следующее.

В отношении пункта «б» заявитель указывает, что при подсчёте «пороговой» суммы, равной 729 953 руб. 00 коп, упомянутой в предписании, по операции с имуществом, была допущена ошибка.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридическою лица, индивидуального предпринимателя № 30-19-04/05-52 от 19 июня 2018 года (том 2 л.д. 41-49),на стр. 9, пороговую сумму в 729 953 руб. 00 коп. составляют товарные накладные (по договору поставки от 01.05.2016г.):

т/н № 28 от 08.09.2017 на сумму 24 909 руб.;

т/н № 29 от 16.10.2017 на сумму 11 753 руб.;

т/н № 31 от 11.12.2017 на сумму 8 556 руб.:

т/н № 33 от 14.12.2017 на сумму 115 741 руб.;

т/н № 35 от 26.12.2017 на сумму 227 812 руб.;

т/н № 36 от 28.12.2017 на сумму 21 712 руб.;

т/н № 1 от 04.06.2018 года - на сумму 177 008 руб.;

т/н № 2 от 05.06.2018 года - на сумму 142 462 руб.

Как указывает заявитель, пропущена товарная накладная № 38 от 20.12.2017 года на сумму 29 394 руб.

Эта товарная накладная также упоминается во взаимном акте сверки между ИП Неизвестной Е.М. и ИП ФИО1 (том 1 л.д. 74).

Кроме того, по мнению заявителя, у товарных накладных т/н № 38 от 20.12.2017 года на сумму 29 394 руб., т/н № 1 от 04.06.2018 года на сумму 177 008 руб., т/н № 2 от 05.06.2018 года на сумму 142 462 руб. графа «основание» не заполнена, что, по мнению заявителя, во-первых, не даёт их отнести к Договору б/н от 01.05.2016, а во-вторых, их можно расценить самостоятельными документами, явившимися основанием для заключения разовых сделок купли-продажи (поставки).

К данному доводу заявителя суд относится критически как к способу ухода от ответственности.

В данном случае административным органом при проверке установлено, что был заключен договор поставки от 01.05.2016г. (том 2 л.д. 87).

Данный договор представлен при проведении проверки.

Иные договоры с ИП Неизвестной Е.М., факт выполнения которых подтвержден, ни административному органу, ни суду не представлены.

Основания считать данные товарные накладные разовыми сделками купли-продажи (поставки) у суда отсутствуют, т.к. факт заключения договора поставки от 01.05.2016г. и его последующего исполнения подтвержден.

В данных товарных накладных указаны: грузоотправитель и поставщик: ИП ФИО1; грузополучатель и плательщик: ИП ФИО3

Данные товарные накладные представлены административному органу в качестве документов по договору от 01.05.2016г.

Заключение иных договоров и их последующее исполнение (комиссия, купля-продажа и пр.) в рамках настоящего дела не подтверждено.

Согласно доводам, приведенным заявителем в указанной части, также учтено следующее:

- для определения пороговой суммы (превышение 600 000 руб.) по договору поставки от 01.05.2016г. учитываются следующие товарные накладные:

т/н № 28 от 08.09.2017 на сумму 24 909 руб.;

т/н № 29 от 16.10.2017 на сумму 11 753 руб.;

т/н № 31 от 11.12.2017 на сумму 8 556 руб.:

т/н № 33 от 14.12.2017 на сумму 115 741 руб.;

+ т/н № 38 от 20.12.2017 на сумму 29 394 руб.;

т/н № 35 от 26.12.2017 на сумму 227 812 руб.;

т/н № 36 от 28.12.2017 на сумму 21 712 руб.;

т/н № 1 от 04.06.2018 года - на сумму 177 008 руб.;

т/н № 2 от 05.06.2018 года - на сумму 142 462 руб.

Т.о., пороговая сумма (600 000 руб.) была превышена 04.06.2018г. – 616 885 руб., а не 05.06.2018г.

Т.о., тот факт, что, по мнению заявителя, дата – «05.06.2018г.» находилась за пределами проверяемого периода, правового значения не имеет.

Нарушение установлено, оно выразилось в превышении порогового значения – 600 000 руб. и в не направлении в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю в рамках договоров поставки ювелирных изделий.

Предписание подлежит исполнению в указанной части: в соответствии с требованиями Федерального закона № 115 и подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства № 209 направить сведения в Росфинмониторинг по телекоммуникационным каналам связи формализованные электронные сообщения ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом, подлежащим обязательному контролю. Предоставить копии документов, подтверждающих направление и получение сообщений в административный орган.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что т/н № 2 от 05.06.2018 года на сумму 142 462 руб. 00 коп не входит в указанный на странице 2 Акта проверки проверяемый период (с 01.01.2017 - 04.06.2018 г) на основании следующего.

В данном случае судом учтено, что административным органом допущена опечатка при указании периода в акте проверки.

Так, согласно распоряжению на проведение проверки № 30-19-04/15/102 от 30 мая 2018г. указано: срок проведения проверки 10 рабочих дней, приступить с 05.06.2018г. Т.о., данное число охватывалось проведением проверки.

Также, в данном случае суд отмечает следующее обстоятельство.

Согласно решению Саратовского областного суда от 19.10.18г. № 12-269 (которым оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении № 5-119/2018 от 23 августа 2018г.) указано следующее (том 3 л.д. 45):

- «Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 30-19-04/05-52 от 19 июня 2018 года, предписанием Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации от 19 июня 2018 года, договором поставки ювелирных изделий от 01 мая 2016 года, товарными накладными, в том числе от 04 июня 2018 года и 05 июня 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласился.»

- «Вопреки доводам жалобы само по себе указание в акте проверки о ее проведении за период с 01 января 2017 года по 04 июня 2018 года при предоставлении ИП ФИО1 материалов по сделкам, совершенным, в том числе 05 июня 2018 года, что позволило административному органу выявить допущенное нарушение, не свидетельствуют о недопустимости результатов проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.»

- «Принята также во внимание изложенная ИП Неизвестной Е.М.
в письме Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного
учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве
финансов Российской Федерации» позиция, согласно которой поставки от
ИП ФИО1 проводились в рамках договора поставки ювелирных изделий от
01 мая 2016 года. Данному договору, исходя из установленных по делу обстоятельств,
судом дана надлежащая правовая оценка.»

- «С учетом превышения порогового значения по договору от 01 мая 2016 года, суд расценил утверждение ИП ФИО1 о неотносимости товарных накладных № 1 от 04 июня 2018 года на общую сумму 177 008 руб., № 2 от 05 июня 2018 года на общую сумму 142 462 руб. к договору поставки от 01 мая 2016 года, в связи с неуказанием в товарных накладных основания (сделки), как злоупотребление правом и способ избежать административную ответственность.»

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом отклоняются доводы предпринимателя по указанному эпизоду, как направленные на преодоление состоявшегося судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Саратовского областного суда считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: - вид операции и основания ее совершения.

В отношении пункта 2 предписания (не представление сведений по операции с денежными средствами), заявитель указывает следующее.

Направление сведений в Росфинмониторинг по телекоммуникационным каналам связи формализованные электронные сообщения ФЭС 1-ФМ по операции с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю, невозможно, поскольку:

- при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены поступления денежных средств от ИП ФИО3 на расчетный счёт ИП ФИО1:

п/п № 73 от 15.03.2017 на сумму 60 000 рублей,

п/п № 145 от 26.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в результате исполнения оспоренного предписания (в котором не указаны: п/п № 73 от 15.03.17г. - 60 000 руб., п/п № 145 от 26.04.2017г. - 50 000 руб.), предпринимателем будут представлены недостоверные сведения в Росфинмониторинг, суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не является основанием для не исполнения выданного предписания и его отмены.

Предписание административного органа фиксирует факт нарушения, а именно: не направление ни одного сообщения об операциях с денежными средствами.

Заявитель не согласен с вынесенным предписанием в части п. 2, т.к. проверяющими не были указаны два платежных поручения при расчете пороговой суммы.

Обстоятельства, служащие основанием для признания предписания недействительным, судом не установлены.

Заявитель не согласен с пунктом 4 предписания, указывает, что предписанием установлен срок - не позднее 10 августа 2018 года. На 10 августа 2018 года дело об административном правонарушении находилось в производстве Октябрьского районного суда, заседание было назначено на 23 августа 2018 года. Вина в совершении административного правонарушения на 10 августа 2018 года доказана не была.

Заявитель не согласен с пунктом 5 предписания, указывает, что предписанием установлен срок - не позднее 10 августа 2018 года. На 10 августа 2018 года дело об административном правонарушении находилось в производстве Октябрьского районного суда, заседание было назначено на 23 августа 2018 года. Вина в совершении административного правонарушения на 10 августа 2018 года доказана не была.

Суд не соглашается с доводом заявителя в отношении п.п. 4, 5 предписания, т.к. основания для признания их недействительными отсутствуют.

Предписание от 19.06.2018 г. содержит срок для устранения нарушений – до 10.08.2018г.

Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Установленный срок признается судом разумным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителю надлежит исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115).

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева