Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Петровского межпрокурора с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется уведомление № 672472 от 31.08.2007 года.В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что от ИП ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Как видно из материалов дела, Петровской межрайпрокуратурой в порядке надзора 08августа 2007 года была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований, установленных законодательством о сертификации.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 08 августа 2007 года в торговом помещении магазина «Люкс», принадлежащего ИП ФИО1 и расположенном по адресу: <...> реализуются электробытовые товары, в частности: один миксер «SKARLETT», модель SC-042, изготовитель «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, по цене 1050 рублей, без сертификата соответствия, а также товарно-сопроводительных документов.

Тем самым, по мнению проверяющих, ИП ФИО1 нарушил требования ст. 18, 23 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., Постановление Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 г. "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденной постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. № 62", п. 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

По выявленным фактам заместителем Петровского межрайпрокурора 09 августа 2007 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены: указание помощнику Петровского межрайпрокурора о проведении проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2007 г., корешок повестки, объяснение ИП ФИО1 от 09 августа 2007 года, объяснение ФИО4 от 08.08.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 125311, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 64 № 001129168, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 64 № 0039613, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 09 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель Петровского межрайпрокурора направил в Арбитражный суд Саратовской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2007 года и обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушениеправил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2007 года, ИП ФИО1 осуществлял реализацию миксер «SKARLETT», модель SC-042, изготовитель «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, по цене 1050 рублей, без сертификата соответствия, а также товарно-сопроводительных документов.

Суд полагает, что заявителем представлены доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и заместитель Петровского межрайпрокурора в соответствии со статьей 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (с изм. и допол.)электробытовые товары, приспособления для домашней обработки продуктовподлежат обязательной сертификации.

Правила проведения сертификации электрооборудования утверждены постановлением Госстандарта РФ от 16 июля 1999 года № 36. В соответствии с п.п.2.2 указанных выше правил сертификации обязательная сертификация электрооборудования проводится на соответствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам принятым в российской Федерации, для продукции, входящей в «Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.»

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд убедился, что индивидуальный предприниматель ФИО1 административное правонарушение совершил впервые, данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу.

Данное обстоятельство суд находит возможными признать смягчающими ответственность и назначить минимальный размер штрафа - 1000 рублей.

Санкцией пункта 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.

Таким образом, указанный в постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 09 августа 2007 года, миксер «SKARLETT», модель SC-042, изготовитель «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, по цене 1050 рублей, являющийся предметом административного правонарушения, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающего: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Конфисковать в доход государства миксер «SKARLETT», модель SC-042, изготовитель «Арима Холдинг Корп.», Великобритания, по цене 1050 рублей, указанный в постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 09 августа 2007 года.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда А.В. Калинина

Саратовской области