Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюАкционерного общества «Саратовгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Москва

о расторжении договора №2363-ОРК-ТП от 03.08.2018г., заключенного между АО «Саратовгаз» и ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, по доверенности от 31.12.2020г., копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г., удостоверение адвоката на обозрение суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовгаз" обратилось с иском к ФИО1 во Фрунзенский районный суд о расторжении договора №2363-ОРК-ТП от 03.08.2018г., заключенного между АО «Саратовгаз» и ФИО1, взыскании убытков в виде затрат , связанных с выполнением мероприятий по подключению по договору 2363-ОРК-ТП от 03.08.2018г., в размере 101733руб.42коп., судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.08.2020г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Саратовгаз" к ФИО1 о расторжении договора №2363-ОРК-ТП от 03.08.2018г., заключенного между АО «Саратовгаз» и ФИО1, взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу в связи с тем, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 11.08.2020г. Предметом договора №2363-ОРК-ТП от 03.08.2018г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между истцом и ответчиком, является подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саратов, площадь им.Кирова С.М., принадлежащего ФИО1

Данное нежилое помещение используется для размещения кафе, то есть с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Как указано в определении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.08.2020г., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение, обязательства по подключению которого к сети газораспределения принял на себя истец в рамках указанного договора, используется ответчиком не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2021г. на 10час.00мин., явились представители сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиям по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.04.2021г. на 09час.20мин.

После перерыва, 02.04.2021г. в 09час.20мин., судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152-164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 03.08.2018г.

По условиям договора от 03.08.2018 г. истец (исполнитель) принял на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, а ответчик (заявитель) принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 10 договора от 03.08.2018 г. размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется, исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных решением Комитета государственного регулирования тарифов (КГРТ) Саратовской области от 27.12.2017 г. № 71/3, с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее – предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 98 787 руб. 22 коп., без учета стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом. После установления уполномоченным органом ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, стороны в 30-дневный срок заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется окончательный размер платы.

Ссылаясь на утверждение постановлением КГРТ Саратовской области от 06.12.2018г. № 51/56 стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, истец 25.03.2019 г. направил в адрес ответчика предложение заключить дополнительное соглашение к договору от 03.08.2018 г., согласно которому размер платы за подключение объекта составляет 1 708 439 руб. 86 коп., а также проект указанного дополнительного соглашения.

Письмом от 21.06.2019г. ответчик с предложением о заключении дополнительного соглашения не согласился и просил произвести перерасчет подключения или расторгнуть договор от 03.08.2018г.

Письмом от 03.07.2019г. №3423/27 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора. В соответствии с п. 1 проекта указанного соглашения предлагалось считать договор от 03.08.2018 г. расторгнутым с даты подписания указанного соглашения. Согласно пунктов 3 - 5 проекта соглашения о расторжении договора предлагалось определить, что в период действия договора исполнителем выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 147 487,90 руб., из которых 49 393,61 руб. оплачены заявителем, а 98 094,29 руб. подлежат оплате в пятидневный срок с даты получения указанного проекта соглашения.

Письмо истца от 03.07.2019г. №3423/27 ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 03.08.2018г., а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат, связанных с выполнением мероприятий по подключению в размере 101 733 руб. 42 коп.

По мнению истца, договор от 03.08.2018 г. подлежит расторжению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, истец полагает, что имеет право на полное возмещение фактически понесенных расходов.

В части требований о расторжении договора от 03.08.2018г. суд исходит из следующего.

По своему характеру и объему прав и обязанностей сторон договор от 03.08.2018г. является договором возмездного оказания услуг, в котором истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенности заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения установлены положениями Федерального закона «О газоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - "Правила 1314"), а также Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (далее - "Основные положения").

В зависимости от параметров подключения подключение может осуществляться за "льготную" плату в соответствии с пунктом 26(22) Основных положений, по индивидуальному проекту при наличии идентифицирующих признаков в соответствии с пунктом 26(23) Основных положений и по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Как видно из содержания п.10 договора от 03.08.2018г. подключение объекта ответчика к сетям газораспределения должно было оплачиваться по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, то есть не за льготную плату (п. 26(22) Основных положений) и не по индивидуальному проекту (п. 26(23) Основных положений). При этом размер платы за подключение был определен сторонами предварительно (без учета стандартизированной ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом) в сумме 98 787 руб. 22 коп., из которых стоимость разработки проектной документации составляла 38 272,89 руб., строительство газопровода – 30 603,73 руб., проверка выполнения заявителем технических условий – 14 841,36 руб. После установления уполномоченным органом ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом, стороны в 30-дневный срок заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется окончательный размер платы.

Исходя из буквального содержания п.10 договора от 03.08.2018г., стороны определили, что размер платы за подключение не определен сторонами окончательно только в части покрытия расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом. При этом стороны договорились о возможности определения окончательного размера платы за подключение путем заключения дополнительного соглашения в 30-дневный срок после установления уполномоченным органом ставки на покрытие расходов, связанных со строительством (реконструкцией) газопровода бестраншейным способом.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 5 той же статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч.2 п.6 ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учитывать положения специального законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения договоров подключения к сетям газораспределения, а именно положения Правил 1314 и Основных положений.

Согласно подп. «г» п.83 Правил 1314 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении. В соответствии с подп. «е» п. 83 Правил 1314 стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы должна указываться в договоре о подключении в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 13(1) Правил 1314 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

В случае если размер платы за технологическое присоединение должен быть установлен впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту, размер соответствующей платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно абз.2 п.26(23) Основных положений (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 03.08.2018 г.) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода диаметром свыше 158 мм и протяженностью более 30 метров бестраншейным способом; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям № 03/768 от 26.07.2018 г. (приложение № 1 к договору от 03.08.2018 г.) давление газа в точке подключения не превышает 0,0023 мПа (п. 5), проектируемый газопровод имеет диаметр 100 мм (п. 9.1). Сведения о том, что подключение объекта ответчика предусматривало проведение лесоустроительных работ, переходы через водные преграды, прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий суду не представлены.

При таких обстоятельствах, параметры технологического присоединения в рамках договора от 03.08.2018г. не соответствовали критериям, указанным в пункте 26(23) Основных положений, наличие которых означало бы установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Следовательно, размер платы за технологическое присоединение в данном случае являлся существенным условием и подлежал определению при заключении договора, исходя из стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре от 03.08.2018г. окончательного размера платы за подключение, свидетельствует об отсутствии достижения сторонами соглашения по этому условию договора, которое является существенным в силу требований подп. «г» п. 83 Правил 1314. В данном случае объект ответчика подлежал подключению к сетям газоснабжения не по индивидуальному проекту, что, в свою очередь, исключало возможность определения в договоре предварительного, а не окончательного размера платы за подключение.

Вместе с тем, часть платы за подключение, относящаяся к обязательствам истца по разработке проектной документации и проверке выполнения заявителем технических условий, была согласована сторонами без каких-либо разногласий и возможности дальнейшего изменения.

При этом, суд учитывает, что обе стороны совместными действиями подтвердили действие договора от 03.08.2018г. в части обязательств по разработке проектной документации. Так, ответчик внес часть платы за подключение в размере 49 393,61 руб., а истец приступил к разработке проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор от 03.08.2018г. может считаться заключенным только в части, относящейся к обязательствам сторон по поводу разработки проектной документации и проверки выполнения заявителем технических условий. В части обязательств сторон по поводу строительства газопровода договор признается судом незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о плате за подключение в части, касающейся работ по такому строительству.

При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора от 03.08.2018 г., поскольку размер платы за подключение в части, относящейся к разработке проектной документации был определен сторонами в виде твердой, а не приблизительной цены. Более того, размер платы за подключение в части стоимости разработки проектной документации определен не соглашением сторон, а стандартизированной тарифной ставкой на покрытие расходов, связанных с работкой проектной документации, которая установлена Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/3 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Саратовгаз» на 2018 год», и в период действия договора от 03.08.2018г. не изменялась.

Кроме того, даже в том случае, если бы указанная цена была определена сторонами приблизительно, истец был бы вправе требовать увеличения установленной цены только при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 п.6 ст.709 ГК РФ, а именно: при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком (в данном случае - истцом), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Обстоятельства, на которые в рассматриваемом споре истец ссылается как на основания увеличения установленной договором цены, не относятся к обстоятельствам, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора и не свидетельствуют о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом либо услуг, оказываемых ему третьими лицами.

Более того, как следует из искового заявления, а также документов, представленных истцом в качестве доказательств фактического несения затрат на выполнение мероприятий по подключению, к моменту направления ответчику предложения о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего определение окончательного размера платы за подключение (май 2019 г.) и до момента получения соответствующего ответа ответчика (21.06.2019 г.), ответчиком уже фактически были выполнены обязательства по разработке проектной документации. При этом, согласно представленным документам до момента направления ответчику предложения об изменении размера платы за подключение истец выполнил самостоятельно или оплатил третьим лицам выполнение следующих работ (оказание услуг): - топографо-геодезические изыскания для подготовки проектной документации на объекте ответчика на сумму 101469,39 руб. (без НДС) - акт № 3 приема-передачи выполненных работ от 18.12.2018 г. по договору № Н3363 от 10.05.2018 г.; - услуги агента по организации и проведению закупочных процедур на сумму 1 496,67 руб. - акт № 888 от 31.05.2018 г. и платежное поручение № 2317 от 13.06.2018 г.; - проектирование строительства газопровода на сумму 10 122,1 руб. – акт № 56 от 28.02.2019 г.; - согласование проекта газопровода с МУП «Саргорсвет» на сумму 2 747,52 руб. – платежное поручение № 1122 от 28.03.2019 г.; - согласование плана трассы газопровода с ЗАО «СПГЭС» на сумму 2136,74 руб. – платежное поручение № 1442 от 18.04.2019 г.; - согласование проектно-сметной документации с ООО «КВС» на сумму 2 755 руб. – платежное поручение № 1172 от 01.04.2019 г.; - согласование проектной документации с ПАО «Ростелеком» на сумму 552 руб. – платежное поручение № 1377 от 11.04.2019 г.; - согласование проекта газопровода с ПАО «Т Плюс» на сумму 3639,13 руб. – платежное поручение № 2179 от 11.06.2019 г.

Таким образом, истец до момента направления ответчику предложения об увеличении платы за подключение (май 2019 г.) уже допустил выполнение работ или оказание услуг по разработке проектной документации по цене, превышающей цену таких работ или услуг, определенную сторонами в договоре от 03.08.2018г.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если бы согласованная сторонами в договоре от 03.08.2018г. цена выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной документации являлась бы приблизительной, действия истца по изменению определенной договором цены не могут быть признаны своевременными, разумными и не соответствуют порядку изменения приблизительной цены, определенному п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Более того, доказательства оплаты третьим лицам 101469,39руб. и 1496,67руб. именно за мероприятия, связанные с подключением объекта ответчика, истцом не предоставлены.

Так, согласно представленным платежным документам, платежным поручением №4157 от 22.10.2018 г. истец уплатил ООО «Межрегионгаз Технологии» 743 347,79 руб. за работы по выполнению топографо-геодезических изысканий для подготовки проектной документации согласно счета № 3599 от 28.09.2018 г. по договору № Н3363/1242-ПО от 12.05.2018 г. Указанная сумма соответствует сумме работ по топографо-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «АНТ-Информ» для истца, согласно акта № 2 от 28.09.2018 г. Однако в этом акте отсутствует указание на работы, относящиеся к подключению объекта ответчика, что впоследствии было признано самим истцом, просившим исключить указанный документ из числа доказательств по делу (заявление № 54/20 от 12.01.2021 г.). Какой-либо иной платежный документ в подтверждение оплаты подрядчику истца указанной суммы (101 469,39 руб.) в материалы дела не представлен. При этом сам договор, в соответствии с которым для истца третье лицо выполняло топографо-геодезические изыскания, заключен 12.05.2018 г., то есть до заключения договора от 03.08.2018 г. между истцом и ответчиком. Аналогичным образом, оплата услуг агента по организации и проведению закупочных процедур на сумму 1 496,67 руб., которые были фактически оказаны истцу в мае 2018 г. (акт № 888 от 31.05.2018 г.) и оплачены в июне 2018 г. (платежное поручение № 2317 от 13.06.2018 г.) не могут быть отнесены к исполнению договора с ответчиком, который был заключен только в августе 2018г.

Вместе с тем, даже при наличии таких доказательств сам факт несения истцом расходов на исполнение договора от 03.08.2018г. в сумме, превышающей определенный таким договором размер платы за подключение (в части, касающейся разработки проектной документации), не имел бы юридического значения для настоящего спора в силу приведенных выше причин.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между внесенной ответчиком предварительной оплатой по договору и суммой фактически понесенных истцом расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными истцом расходами на исполнение договора от 03.08.2018г. и суммой предварительной оплаты, полученной от ответчика, истец указывает, что указанные требования являются фактически требованием о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, приводя в качестве правового основания положения п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, поскольку судом требования о расторжении договора от 03.08.2018 г. оставляются без удовлетворения, постольку положения п. 3 ст. 451 ГК РФ, устанавливающие порядок определения последствий расторжения договора, в настоящем случае применению не подлежат.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда истцу, последний в своем исковом заявлении не приводит.

Более того, как указывалось выше, размер платы за подключение в части стоимости разработки проектной документации определен не соглашением сторон, а стандартизированной тарифной ставкой на покрытие расходов, связанных с работкой проектной документации, которая установлена Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2017 № 71/3 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Саратовгаз» на 2018 год».

Смысл тарифного регулирования ценообразования в сфере технологического присоединения заключается, в том числе, и в том, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, даже в том случае, если бы заключенный сторонами договор технологического присоединения был расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу исполнителя могли быть взысканы фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг исполнителя, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков исполнителя (сетевой организации) размером регулируемой цены оказываемой услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным исполнителем (сетевой организацией) расходам.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Истцу, АО "Саратовгаз", г.Саратов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова