Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 43 982 руб. 21 коп. и упущенной выгоды в размере 31 314 руб. 18 коп., а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 011 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вольская швейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Вольская швейная фабрика» убытков в размере 43 982 руб. 21 коп., упущенной выгоды в размере 31 314 руб. 18 коп., а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 011 руб. 86 коп.

В судебное заседание, назначенное на 27.11.2012 г. на 12 час. 30 мин., явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ОАО «Вольская швейная фабрика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2002 года за ОГРН <***>.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Вольская швейная фабрика» № 12 от 18.06.2004 года подтверждается, что на должность генерального директора Общества была утверждена ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

На основании приказа № 20-П (т. 1 л.д. 16) с 24.08.2009 года ФИО1 прекратила полномочия генерального директора ОАО «Вольская швейная фабрика» по решению общего собрания акционеров (протокол № 2 от 24.08.2009 года).

При этом, как указывает истец, 25.12.2007 года, в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ОАО «Вольская швейная фабрика», был заключен договор беспроцентного займа денежных средств между ОАО «Вольская швейная фабрика», в лице председателя Совета директоров ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик).

В соответствии с условиями данного договора Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в сумме 400 тыс. руб. сроком на пять лет. Срок возврата денежных средств установлен - 28.12.2012 года (т. 1 л.д. 102).

23.07.2008 года между ФИО5 (Займодавец) и ОАО «Вольская швейная фабрика» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средств в сумме 250 000 руб. под 20,9 % годовых сроком на 5 лет. Срок возврата денежных средств установлен - 19.07.2013 года (т. 1 л.д. 101).

В ходе проведенной ООО «ФинЭксАудит» проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Вольская швейная фабрика» за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года было установлено, что решение о выдаче долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств ОАО «Вольская швейная фабрика», в результате чего, Общество не смогло осуществлять своевременно выплату заработной платы, оплачивать налоги. Кроме того, на покрытие недостатка оборотных средств Общество привлекло процентный заем в размере 250 000 руб. под 20,9 % годовых, т.е. в результате сделки, заключенной с ФИО1, возникли убытки в сумме 43 982 руб. 21 коп. и упущенная выгода в сумме 31 314 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 28).

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением, истец ссылается на положения п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 43 982 руб. 21 коп. и упущенной выгоды в сумме 31 314 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

Из положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 18.06.2004 года по 23.08.2009 года ФИО1 являлась генеральным директором ОАО «Вольская швейная фабрика».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец считает, что аудиторской проверкой, проведённой в сентябре 2009 года подтверждается, что предоставление ФИО1 долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств, в результате чего, ОАО «Вольская швейная фабрика» не смогло осуществлять своевременную выплату заработной платы, оплачивать налоги, кроме того, на покрытие недостатка оборотных средств Общество привлекло процентный заём в размере 250 000 руб. под 20,9 %, т.е. в результате указанной сделки возникли убытки. Названное аудиторское заключение содержит расчёт упущенной выгоды по беспроцентному займу в сумме 400 000 руб., которая составила 31 314 руб. 18 коп. и расчёт убытка полученного Обществом от недополученной суммы процентов с выданного ФИО1 беспроцентного займа, который составил 43 982 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, по мнению истца, названное аудиторское заключение подтверждает размер причинённых ФИО1 Открытому акционерному обществу «Вольская швейная фабрика» убытков и упущенной выгоды.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, истцом в материалы дела, не представлено.

Однако, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания освобождения от доказывания, не содержит в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию – наличие аудиторской проверки и аудиторского заключения.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона 30.12.2008 № 307-ФЗ, аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Соответственно, выводы аудитора о причинённых Обществу убытках, их размере, противоправности поведения причинителя ущерба и соответственно, выводы о причинённом ущербе, установленные ООО «ФинЭксАудит», не обладают преюдициальностью при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

При этом, указание в отчете аудитора на наступление у ОАО «Вольская швейная фабрика» финансовых потерь в результате заключения договоров займа, не может с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей генеральным директором Общества.

При указанных обстоятельствах, представление в материалы дела письменного отчета ООО «ФинЭксАудит» само по себе не свидетельствует о доказанности размера причинённых Обществу убытков.

Таким образом, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать причинно-следственную связь между получением беспроцентного займа в сумме 400 000 руб. по Договору № 1 от 25.12.2007 года и последующими неблагоприятными последствиями – не своевременной выплатой заработной платы, не оплатой налогов, получение процентного займа в размере 250 000 руб. под 20,9 %.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, ОАО «Вольская швейная фабрика», предъявляя исковые требования к ФИО1 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, кроме аудиторского заключения от 28.09.2009 года, истцом в материалы дела не представлены ни какие иные доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу убытков, их размера, противоправности действий генерального директора и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент предоставления ФИО1 беспроцентного займа в сумме 400 000 руб. Общество не располагало свободными денежными средствами, обладало признаками неплатёжеспособности. Также, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно предоставление ФИО1 беспроцентного займа привело к неплатёжеспособности Общества.

Кроме того, из расчёта убытков, причинённых действиями генерального директора, следует, что и убытки, и упущенную выгоду, истец рассчитывает с суммы беспроцентного займа, выданного ФИО1 в размере 400 000 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение, явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Давая оценку представленному истцом расчёту упущенной выгоды в совокупности с аудиторским заключением, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Вольская швейная фабрика» не доказало, что допущенное генеральным директором ФИО1 нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим Обществу получить упущенную выгоду (прибыль). Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что все остальные необходимые приготовления для получения прибыли от предоставленных в заём денежных средств в сумме 400 000 рублей, им были сделаны.

Таким образом, Общество не доказало, что в результате отвлечения денежных средств в сумме 400 000 руб. уменьшился доход истца от предпринимательской деятельности. Также не понятно, какие коммерческие проекты не осуществлены Обществом, в результате отвлечения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований письменный отчет ООО «ФинЭксАудит» не является в отсутствие иных документов, достаточным доказательством для подтверждения размера убытков и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела, а именно из заявления, поступившего в суд 12.11.2012 года (т. 2 л.д. 50), следует, что истец представил, по его мнению, все необходимые доказательства по данному делу. Следовательно, непредставление доказательств, суд квалифицирует исключительно как отказ от представления доказательств.

Таким образом, так как истцом не доказан факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, со ссылками на конкретные документы, суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ФИО1, а также причинной связи между получением безпроцентного займа и наступившим вредом (не своевременной выплатой заработной платы, не оплатой налогов, получение процентного займа в размере 250 000 руб. под 20,9 %).

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик в отзыве на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец – ОАО «Волская швейная фабрика» знало о совершенных действиях генерального директора ФИО1 по получению беспроцентного займа в сумме 400 000 рублей в момент его предоставления, т.е. 25.12.2007 года.

С иском ОАО «Вольская швейная фабрика» обратилось в суд 10.08.2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в суд по истечении срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что о допущенных нарушениях вновь назначенному директору стало известно с момента вступления его в должность и проведённой проверки, суд находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен юридическим лицом, являющимся «Займодавцем». При этом, смена руководителя юридического лица, не может влиять на изменение начала течения срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 13 названного Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Вольская швейная фабрика».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья В.В. Землянникова