Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

об обязании совершить определенные действия

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011. № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.05.2009., б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия. Истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать рекламную конструкцию «Шубы», являющейся фасадом магазина, принадлежащего ответчику. В обоснование требований истцом было указано, что указанная конструкция размещена незаконно. Также истец просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу сплит-системы. В обоснование указанного требования указал, что указанная сплит-система размещена без согласия всех собственников многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, в связи с чем он имеет равные права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Указал, что истцом не представлено доказательств какого-либо нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Вывеска, расположенная на фасадной части, не является рекламной конструкцией как таковой согласно положений Закона РФ «О рекламе». С учетом изложенного просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении располагается магазин «Шубы». Истец полагал, что ответчик незаконно расположил рекламную конструкцию «Шубы».

Факт размещения указанной конструкции во время судебного разбирательства был подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Такая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 3 Федерального закона "О рекламе", статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе ", пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вывески, размещены непосредственно у входа в арендованные помещения и не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещение такой информации обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует служившимся на территории России обычаям делового оборота.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорная вывеска, размещенная ответчиком у входа в занимаемые нежилые помещения, нарушает права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, которые подлежат судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу «сплит-системы» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая компания сослалась на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.

Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство: какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником нежилых помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В связи с чем сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Поскольку истец не доказал, как в результате установки кондиционера, нарушены права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия установленного порядка согласования общим собранием собственников.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых