Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения от 02.11.2016 № 15171А об отказе в государственной регистрации ООО «ИНПРО» и обязании произвести государственную регистрацию ООО «ИНПРО» при его создании на основании поданных документов

при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (паспорт обозревался, копия паспорта в материалах дела); от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №03-02/032765 от 17.11.2016, сроком на один год,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 02.11.2016 № 15171А об отказе в государственной регистрации ООО «ИНПРО» и обязании произвести государственную регистрацию ООО «ИНПРО» при его создании на основании поданных документов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что, применяя в рассматриваемой ситуации положения подп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган придает данной норме обратную силу, что противоречит положениям п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом № 67-ФЗ, вступил в силу 01.01.2016г. Заявление о государственной регистрации ООО «ИНПРО» при создании подано в регистрирующий орган 28.10.2016г., в связи с чем при регистрации ООО «ИНПРО» пп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ подлежит применению.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации ООО «ИНПРО» - коммерческой организации нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как учредителя коммерческой организации, имеющего право на получение прибыли от экономической деятельности общества.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 г. ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации ООО «ИНПРО» при создании.

С заявлением представлен комплект документов в отношении ООО «ИНПРО», а именно: заявление по форме № Р11001, решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» от 27.10.2016, документ об оплате государственной пошлины, устав ООО «ИНПРО» в двух экземплярах, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации права.

По итогам рассмотрения представленного пакета документов, регистрирующим органом 02.11.2016 принято решение № 15171А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации при создании юридического лица явился факт внесения 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ВАРИАНТ» ОГРН <***> в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «ВАРИАНТ» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

ФИО1 являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ООО «ВАРИАНТ».

При проверке достоверности данных, подлежащих включению в ЕГРЮЛ при регистрации ООО «ИНПРО», регистрирующим органом установлено, что согласно информации, указанной в заявлении по форме № Р11001, представленном ООО «ИНПРО», единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО1 ИНН <***>.

В ходе проведения регистрирующим органом регистрационных действий установлено, что ФИО1 являлся участником, имеющим не менее 50 процентов голосов, и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ВАРИАНТ» ОГРН <***>.

Факт участия в ООО «ВАРИАНТ» Заявитель не оспаривает.

ООО «ВАРИАНТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова установлено, что ООО «ВАРИАНТ» является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, принято решение от 22.08.2014 № 40 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц».

12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «ВАРИАНТ», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На момент исключения ООО «ВАРИАНТ» из ЕГРЮЛ, у организации имелась задолженность в размере 200 руб.

28.10.2016 ООО «ИНПРО» представило в регистрирующий орган заявление по форме Р11001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании.

На дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «ВАРИАНТ» из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение «Об отказе в государственной регистрации» от 02.11.2016 № 15171 А.

Считая решение об отказе в государственной регистрации недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения данных документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган. В случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом, сведения об этом указываются в заявлении, предусмотренном подпунктом "а" настоящей статьи; (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 107-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ)

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 в регистрирующий орган обратился ФИО1 с заявлением о регистрации ООО «ИНПРО» при создании, а также заявителем представлен пакет документов.

Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении проверки документов, представленных для регистрации ООО «ИНПРО» регистрирующим органом установлено, что ФИО1, указанный как единственный участник и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ИНПРО» являлся участником, имеющим не менее 50 процентов голосов, и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ВАРИАНТ» ОГРН <***>.

На момент исключения ООО «ВАРИАНТ» из ЕГРЮЛ, у организации имелась задолженность в размере 200 руб.

В связи с изложенным, регистрирующим органом отказано в регистрации ООО «ИНПРО» (участник ФИО1), поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВАРИАНТ» (участник ФИО1) ОГРН <***> установленный законодательством трехлетний срок не истек.

Однако арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о возможности применения подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2016 введен в действие подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Указанным Законом установлены новые основания для отказа в государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации относится к гражданскому законодательству, поэтому к определению порядка действия закона во времени применяются положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, ни Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни сам Закон о государственной регистрации такого положения не предусматривают.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации в новой редакции фактически предусмотрены правовые последствия исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Данные последствия применены регистрирующим органом в отношении бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ до вступления в силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и ст. 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П).

Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст. 54 - 57 Конституции Российской Федерации идет по пути признания умаления прав граждан изданием закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действие нового закона. Действительно, если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.

В рассматриваемой ситуации прекращение деятельности ООО «ВАРИАНТ» ОГРН <***> имело место 12.12.2014г. На данный момент федеральный закон, которым были введены новые ограничения, еще не был принят (Федеральный закон N 67-ФЗ был принят только 30.03.2015).

Таким образом, на момент совершения события, которые, начиная с 01.01.2016 г., влекут за собой определенные последствия, лицо не имело возможности избрать соответствующую модель поведения сообразно тем ограничениям (последствиям), которые были введены в действие подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в новой редакции.

Если следовать логике рассуждений налогового органа, налоговый орган, начиная с 01.01.2016, вправе отказывать в совершении государственной регистрации на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, если на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истек трехлетний срок после наступления обстоятельств, для которых установлены новые последствия.

Такое толкование вышеуказанной нормы и соответствующее ему правоприменение неминуемо приводит к приданию обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права (быть участниками (учредителями) и руководителями юридических лиц), приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли на основании юридических фактов имевших место после 01.01.2016.

В данном случае юридический факт (исключение ООО «ВАРИАНТ» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед бюджетом) имел место до 01.01.2016.

На момент исключения 12.12.2014 ООО «ВАРИАНТ» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, где ФИО1 владел не менее чем 50% голосов в уставном капитале, положения ст. 23 Закона о государственной регистрации действовали в старой редакции.

Доводы налогового органа о том, что поскольку документы на государственную регистрацию были представлены 28.10.2016, то и правоотношения, в связи с которыми рассматривается настоящий спор возникли после 01.01.2016, т.е. уже в период действия подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, подлежит отклонению.

Действительно, документы на регистрацию были представлены после 01.01.2016, однако применение положений подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации обусловлено наличием события (обстоятельства), которое состоялось (возникло) до вступления в законную силу соответствующего федерального закона.

Утверждение налогового органа о том, что каждый обязан платить законном установленные налоги и в каждый момент времени действовать правомерно, не требует какого-либо опровержения (доказывания).

Между тем, следующий тезис данного органа о том, что поскольку предусмотренные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в отношении ООО «ВАРИАНТ» заявителем не выполнены, то к нему подлежат применению положения подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, не может быть признан состоятельным.

Такое правоприменение фактически свидетельствует о применении ответственности к действиям (деянию), совершенным до вступления в законную силу правовых норм о введении ответственности. При этом сам Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части введения в действие положений подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации не предусматривает реанимации соответствующих правоотношений с целью выбора правомерного способа поведения.

В связи с изложенным, следует признать неправомерным отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица - ООО «ИНПРО» при его создании.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В качестве меры восстановления нарушенного права суд считает возможным возложить на МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области обязанность произвести государственную регистрацию ООО «ИНПРО» при его создании на основании поданных документов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области от 28.10.2016 №15171А об отказе в государственной регистрации ООО «ИНПРО».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области произвести государственную регистрацию ООО «ИНПРО» при его создании на основании поданных документов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура