Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявление администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов;

ИП ФИО1, г. Саратов;

ИП ФИО2, г. Саратов;

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, г. Саратов

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22403/2012 от 30.10.2013 г. в рамках исполнительных производств № 43344/14/64040-ИП, № 43345/14/64040-ИП, № 43343/14/64040-ИП и № 43342/14/64040-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 принять незамедлительные меры по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22403/2012 от 30.10.2013г. в рамках исполнительных производств №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП и № 43342/14/64040-ИП,

при участии представителей: Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2014 г. № 01-03/21, служебное удостоверение обозревалось, УФССП России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 16.04.2014 г., паспорт обозревался,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А5 7-22403/12 от 30 октября 2013 года в рамках исполнительных производств № 43344/14/64040-ИП, № 43345/14/64040-ИП, № 43343/14/64040-ИП и № 43342/14/64040-ИП, а именно:

-не применении положений ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций соответствующей специализированной организации;

- не применения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ;

- не совершения за период с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда (не вынесено ни одного требования, извещения, акта осмотра, протокола, постановления о наложении административного штрафа);

- не предоставлении в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» ответов на обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 г. о ходе исполнения решения суда.

Обязать Судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3 принять незамедлительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22403/12 от 30 октября 2013 года в рамках исполнительных производств №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП и №43342/14/64040-ИП.

В судебное заседание, назначенное на 14часов 00минут 24.10.2014г., явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, в соответствии со статьями 13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по ул. Большая Затонская, б/н путем демонтажа и сноса объектов, расположенных на данном земельном участке - ИП № 43342/14/64040, ИП № 43344/14/64040, № 43345/14/64040, № 43343/14/640440.

25.07.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № АС 003262024 от 30.10.2013 г., выданный арбитражным судом Саратовской области об обязании ИП ФИО1, г. Саратов освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> б/н, путем демонтажа расположенных на указанном земельном участке следующих объектов некапитального строительства:

- навеса, литера Н, площадью 66,14 кв.м;

- веранды, литера В, площадью 23,87 кв.м.,

- летних домиков в количестве 4 шт., литеры Д., Д.1, Д.2, Д.З, площадью 20,90 кв м., 21,15 кв.м., 21,07кв.м.,20,66 кв.м. соответственно;

- беседок в количестве 3 шт., литеры Б, Б1, Б.2, площадью 18,21 кв.м., 18,12 кв.м., 18,36 кв.м. соответственно:

- эстрады, литера Л, площадью 35,86 кв.м;

- туалетов, литеры У, У1, площадью 7.78 кв.м, 6,09 кв.м соответственно;

- котельной, литера К, площадью 18,86 кв.м,

- контейнера, литера С, площадью 2,32 кв.м.,

- ограждения, литеры I, IV;

- ворот, литеры В, Bl, В.2,

- площадки бетонной, литера II,

- вл-0,4 кв, протяженностью 150 пог.м., литер III., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43345/14/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительных производства вручена сторонам нарочно.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 05.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.08.2014 г..

07.08.2014 г. должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

11.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 15.08.2014 г..

25.08.2014 г. должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

25.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 04.09.2014 г..

28.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

03.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 05.09.2014 г..

05.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 10.09.2014 г..

05.09.2014 г. должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.10.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Неоднократными выходами по адресу: <...> установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда.

В настоящее время демонтированы: навес, литера Н, площадью 66,14 кв.м; веранда, литера В, площадью 23,87 кв.м., летние домики в количестве 3 шт., литеры Д., Д.1, Д.2, беседки в количестве 3 шт., литеры Б, Б1, Б.2, эстрада, литера Л.

25.07.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № АС 003262022 от 30.10.2013 г. об обязании ИП ФИО1, г. Саратов освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> б/н, путем сноса расположенных на указанном земельном участке следующих самовольных построек:

- нежилого здания-кафе, литер а, площадью 278,63 кв.м.;

- нежилого здания - комплекс сауны, литер б, площадью 117,36 кв.м., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43345/14/64040-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производства вручена сторонам нарочно.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 05.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.08.2014 г..

07.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

07.08.2014 г. от должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

11.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 15.08.2014 г..

14.08.2014 г. поступило заявление от должника о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления было отказано.

25.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 04.09.2014 г..

28.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

03.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 05.09.2014 г..

05.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 10.09.2014 г..

01.10.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Неоднократными выходами по адресу: <...> установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда. В настоящее время произведен снос кафе и частично сауны.

25.07.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № АС 003262023 от 30.10.2013 г., выданный арбитражным судом Саратовской области об обязании ИП ФИО2, г. Саратов освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> б/н, путем демонтажа расположенных на указанном земельном участке следующих объектов некапитального строительства:

- навеса, литера Н, площадью 66,14 кв.м;

- веранды, литера В, площадью 23,87 кв.м.,

- беседок в количестве 3 шт., литеры Б, Б1, Б.2, площадью 18,21 кв.м., 18,12 кв.м., 18,36 кв.м. соответственно:

- эстрады, литера Л, площадью 35,86 кв.м;

- туалетов, литеры У, У1, площадью 7.78 кв.м, 6,09 кв.м соответственно;

- котельной, литера К, площадью 18,86 кв.м,

- контейнера, литера С, площадью 2,32 кв.м.,

- ограждения, литеры I, IV;

- ворот, литеры В, Bl, В.2,

- площадки бетонной, литера II,

- вл-0,4 кв, протяженностью 150 пог.м., литер III., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43344/14/64040-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производства вручена сторонам нарочно.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.08.2014 г..

07.08.2014 г. выходом по адресу должника ул. Большая Затонская, г. Саратов установлено, что решение суда не исполнено.

11.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 15.08.2014 г..

25.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 04.09.2014 г..

28.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

03.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 05.09.2014 г..

05.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 10.09.2014 г..

01.10.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Неоднократными выходами по адресу ул. Большая Затонская г. Саратов установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда. В настоящее время демонтированы: навес, литера Н, площадью 66,14 кв.м; веранда, литера В, площадью 23,87 кв.м., летние домики в количестве 3 шт., литеры Д., Д.1, Д.2, беседки в количестве 3 шт., литеры Б, Б1, Б.2, эстрада, литера Л.

25.07.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № АС 00326202 от 30.10.2013 г. об обязании ИП ФИО2, г. Саратов освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> б/н, путем сноса расположенных на указанном земельном участке следующих самовольных построек:

- нежилого здания-кафе, литер а, площадью 278,63;

- нежилого здания - комплекс сауны, литер б, площадью 117,36 кв.м, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43343/14/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительных производства вручена сторонам нарочно.

06.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 08.08.2014 г..

11.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 15.08.2014 г..

11.08.2014 г., 25.08.2014 г. выходами по адресу должника ул. Большая Затонская, г. Саратов установлено, что решение суда не исполнено.

25.08.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 04.09.2014 г..

28.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

03.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 05.09.2014 г..

04.07.2014 г. выходом по адресу должника ул. Большая Затонская, г. Саратов установлено, что должник приступил к исполнению решения суда.

05.09.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда сроком до 10.09.2014 г..

01.10.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Неоднократными выходами по адресу ул. Большая Затонская г. Саратов установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда.

В настоящее время произведен снос кафе и сауны.

В судебное заседание 24.10.2014г. представителем УФФС по Саратовской области представлены постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО3 от 24.10.2014г. об окончании исполнительных производств: №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП, №43342/14/64040-ИП в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, при наличии совокупности 2 оснований: если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением взыскателем предпринимательской деятельности), 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия) (в данном случае на заявителя никаких обязанностей не возложено), 4) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия).

Следовательно, должна иметь место совокупность объективных обстоятельств, предполагающих судебную защиту.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не применении положений ст.107 Закона «Об исполнительном производстве» в части привлечения в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций соответствующей специализированной организации, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в процессе исполнительного производства совершались неоднократные выходы по адресу должников: <...> где было установлено, что должник в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда путем демонтажа установленных на земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО3 не допущено незаконное бездействие в части не привлечения специализированной организации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом службы судебных приставов, самостоятельно определяет необходимость осуществления тех или иных исполнительных действий. В данном случае судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО3 не было принято решение о привлечении в целях принудительного освобождения земельного участка соответствующей специализированной организации.

Кроме того, согласно постановлений от 24.10.2014г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

Довод заявителя жалобы относительно не применения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, также не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам исполнительных производств №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП, №43342/14/64040-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014г. в сумме 5000руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении 07.08.2014г., 28.08.2014г. в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Привлечение к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера - мера административной ответственности, применение которой не является действием по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении должников к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ следует отказать.

Довод заявителя о не совершения за период с 01.10.2014 года по 15.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда (не вынесено ни одного требования, извещения, акта осмотра, протокола, постановления о наложении административного штрафа) не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительных производств №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП, №43342/14/64040-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались действия по исполнению требований исполнительного документа Арбитражного суда Саратовской области.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие исключительно положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, нельзя назвать противоправным бездействием.

Довод заявителя о не предоставлении в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» ответов на обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 г. о ходе исполнения решения суда также не принимается судом.

Согласно представленному в материалы дела письму от 08.10.2014г. за №64040/14/460965 на имя представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов», за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова ФИО6., Волжским РОСП дан ответ о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №43344/14/64040-ИП, №43345/14/64040-ИП, №43343/14/64040-ИП, №43342/14/64040-ИП.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно представленному письму Волжского районного отдела судебных приставов г.Саартова от 08.10.2014г., взыскателю по исполнительному производству был дан ответ на обращения о ходе исполнительного производства. Поскольку все обращения взыскателя от 04.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014 г. были о ходе исполнения решения суда, то суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части.

А также учитывая, что заявителем, взыскателем по исполнительному производству, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что нарушения норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству - отсутствуют.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлены, следовательно, права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявителю, Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию решения направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова