Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А.рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов; ОГРН <***>

к товариществу собственников жилья «Вишневое», г. Саратов; ОГРН <***>

с участием третьих лиц - ООО "Энергосбытовая компания", СТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности по договору № 10394 от 11.04.2013г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 774 380,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2013 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2013 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2013 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Вишневое» (далее по тексту - ТСЖ «Вишневое») о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 113 794,47 руб. Впоследующем истец уточнил правовое основание заявленного иска, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в рамках неисполнения ответчиком условий договора № 10394 от 11.04.2013г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 113794,47 руб., поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (водоснабжение и водоотведение), и взыскиваемая истцом сумма является именно суммой задолженностью по договору, а ни неосновательным обогащением последнего. Данные уточнения оснований иска судом были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" и Союз товариществ собственников жилья"Волга" в лице конкурсного управляющего ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив размер требований до суммы 1 774 380,07 руб. Данное уменьшение истцом рамзмераисковых требований также были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд продолжил рассмотрение настоящего дела по иску МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ответчик ТСЖ "Вишневое", с участием третьих лиц - ООО "Энергосбытовая компания", СТСЖ "Волга" в лице конкурсного управляющего ФИО1, задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10394 от 11.04.2013г. за период с августа по июль 2013 года в размере 1774380,07 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьеих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.05.2014г. до 09-30 час. Впоследующем, действие перерыва было продолжено до 16-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУПП «Саратовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Вишневое» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10394 от 11.04.2013г., согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.

Отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» за оказанные услуги истец выставил ответчику счета и предъявил к оплате платежные поручения.

Ответчик нарушил установленный договором порядок расчетов, в результате чего его задолженность за спорный период перед ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение, с учетом уточнения иска, составила 1774380,07 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вишневое» заключило договор с МУПП «Саратовводоканал» в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Вишневое».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012г. N 8714/12.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчики являются исполнителями коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 14032297,23 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 1774380,07 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований на сумму 1029010,16 рублей, ответчик указал на то, что в декабре 2012г. истец необоснованно включил ответчику в счет за август 2012г. на оплату оказанных в июле 2012г. услуг в размере 882849,85 рублей, поскольку ответчик только с 01 августа 2012г. стал являться управляющим органом по ряду домов, и июльский объем коммунального ресурса, когда жилым фондом управлял СТСЖ Волга", не должен быть включен в счет за август 2012г. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно выставил плату на общедомовые нужды за июнь 2013 года, июль 2013 года в размере 102975,76 рублей и неравомерно произвел начисление по стокам ГВС в период с августа 2012 года по май 2013 года в размере 43184,55 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования подлежат удовлетворению в сумме 1107548,02 рублей, в остальной части истцу следует отказать, исходя из следующего.

25 марта 2005г. ТСЖ «Вишнёвое», ТСЖ «Победа», ТСЖ «Юго-Восток» и
ТСЖ «Надежда» в лице председателей, приняли решение о создании Союза ТСЖ «Волга», что зафиксировано в протоколе № 1 от 25.03.2005г.

30.06.2005г. истец и Союз ТСЖ «Волга» заключили договор № 1, согласно которому истец передал сроком на 15 лет в управление Союзу ТСЖ «Волга» объекты общего имущества жилого фонда, а Союз ТСЖ «Волга» принял все объекты общего имущества жилого фонда, находящегося в общедолевой собственности членов ТСЖ «Вишнёвое», для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

25 июля 2012г. на основании общего собрания членов правления ТСЖ «Вишнёвое», договор управления № 1 от 30 июня 2005г., заключенный с Союзом ТСЖ «Волга» был исторгнут. С 01 августа 2012г. ТСЖ «Вишнёвое» приступило к самостоятельному правлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ.

В соответствии с действующим законодательством, в обязанности исполнителя управляющей организации) коммунальных услуг, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Такая же обязанность управляющей организации предусмотрена Письмом Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007г. № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями».

В августе 2012г. ответчик направил соответствующие письма истцу для заключения договора на водоснабжение и водоотведение. В 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение с протоколом разногласий.

Таким образом, с момента передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ «Вишневое» потребителем тепловой энергии является указанная управляющая организация, на которую возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ТСЖ «Вишневое» приступило к управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ с 01 августа 2012 года, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг до указанной даты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, приходит к выводу, что сумма в размере 666832,05 рублей, выставленная ресурсоснабжающей организацией к оплате исполнителю является не обоснованной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в декабре 2012 года в счет потребленного в августе 2012 года коммунального ресурсаю Как установлено судом, истцом фактически был выставлен счет ТСЖ «Вишневое» за потребленный в июле-августе 2012 года коммунальный ресурс в общей сумме 1058426,55 рублей.

По мнению ответчика, ресурсоснабжающая организация необоснованно выставила ТСЖ «Вишневое» счет на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 882849,85 рублей, так как указанные начисления должны быть предъявлены к оплате предыдущей управляющей компании, а именно в СТСЖ "Волга". В остальной части начислений за август сторона овтетчика не возражает, заявляя о своих возражениях по включению в сумму предъявленного счета сумму начислений за потребленный в июле 2012г. ресурс предыдущей упраляющей компанией СТСЖ "Волга".

Исследовав представленные доказательства, в том числе, копии контролерских книг за 2012-2013 года, суд признает доводы ответчика обоснованными частично в сумме 666832,05 рублей, в остальной части на сумму 391594,50 рублей суд отклоняет доводы ответчика, поскольку указанный объем энергоресурса был фактически потреблен ТСЖ «Вишневое» за август 2012 года, что подтверждается материалами дела, расчетами начислений.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был произвести расчет платы по стокам ГВС, согласно месячным отчетам ООО «Энергосбытовой компанией», является необоснованной, поскольку месячные отчеты не являются первичными учетными документами, к тому же представленные отчеты оформлены не надлежащим образом (подписаны одной стороной, не заверены печатью), соответственно, такие документы не являются основанием для проведения перерасчета по начислениям по стокам ГВС. Основанием проведения перерасчета являются акты снятия показания приборов учета, оформленные надлежащим образом и приложенные к ним акты допуска в эксплуатацию этих приборов учета. Однако, акты снятия показания приборов учета, акты допуска в эксплуатацию этих приборов учета, оформленные надлежащим образом, ответчиком в полном объеме не были представлены.

Определением от 12 февраля 2014 года у ООО "Энергосбытовая компания" были истребованы акты (подписанные в двухстороннем порядке между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Вишневое") потребления тепловой энергией за период с августа 2012г. по июль 2013г. домами, находящимися в управлении ТСЖ "Вишневое".

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО "Энергосбытовая компания" представила сообщение, в котором указало, что у компании не имеется двухсторонних подписанных актов потребления тепловой энергии с ответчиком.

Представитель ТСЖ «Вишневое» представил в материалы дела письмо, в котором запросил у ООО "Энергосбытовая компания" информацию по количеству потребленного ресурса и теплоносителя на горячее водоснабжение (помесячно) по спорным жилым домам (в разбивке на каждый дом) за период с июля 2012 года по август 2013 года, на основании которого и произвел расчет по стокам ГВС. Кроме того, представил в подтверждение своих доводов подписанные в одностороннем порядке ООО "Энергосбытовая компания" копии месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период, которые не заверены надлежащим образом, как об этом указывалось выше.

Указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств имеющих значения для рассмотрения дела, поскольку они представлены в копиях, которые не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2010 № ВАС-14501/10 по делу № А45-9663/2009 пояснил, что «к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица [организации], от которой исходит соответствующий документ».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Ответчиком представлены в суд ненадлежащим образом заверенные копии документов в качестве доказательств для расчета стоков ГВС, в связи с чем суд считает, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, не являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акты снятия показания приборов учета, оформленные надлежащим образом и приложенные к ним акты допуска в эксплуатацию этих приборов учета необходимые для перерасчета платы по стокам ГВС ответчиком в материалы дела не представлены. Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств того, что иной расчет начислений по стокам ГВС был произведен ответчиком по отношению к гражданам, проживающих в домах, находящихся в управлении у ответчика.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью платы по стокам ГВС за период с августа 2012 года по май 2013 года в размере 43184,55 рублей, отклонены, как не обоснованные, поскольку несение истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), при этом услуга потреблена. При этом, судом отмечается, что ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материал дела расчет МУПП «Саратовводоканал» по стокам ГВС является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что МУПП «Саратовводоканал» производит
начисления на общедомовые нужды (ОДН), при отсутствии прибора учета на сточные
воды, также не обоснована, поскольку в счетах на оплату предъявленных МУПП «Саратовводоканал» к оплате указанных начислений нет и доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, объем фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды, определено на основании показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг. Таким образом, к оплате ответчику предъявлен фактически потребленный объем энергоресурса (холодное водоснабжение и канализация).

Плата на общедомовые нужды за июнь 2013 года, июль 2013 года в размере 102975,76 рублей, как уже отмечалось ранее судом, истцом не выставлялась, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорные месяца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что в указанный период времени не потреблял питьевую воду и не сбрасывал сточные воды в систему коммунальной канализации, не представил показания приборов учета, подтверждающих иное количество потребленных коммунальных услуг и отпущенных сточных вод.

Исходя из актов оказания услуг, выставленные истцом объемы, подтверждены материалами дела, а также, имеется частичная оплата оказанных услуг от абонента по платежным поручениям, что также является доказательством того, что население получило услуги водоснабжения (водоотведения), и оплатило их управляющей компании, которая является получателем денежных средств от населения, проживающего в обслуживаемых ответчиком жилых домах.

Доказательства того, что поставка услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты ответчика была прекращена, либо поставлялась иным лицом, либо поставлялась в ином количестве, чем указано в показаниях приборов учета, в деле отсутствуют.

Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено иного объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, за исключением суммы в размере 666832,05 рублей, которая была выставлена истцом необоснованно.

Порядок расчетов за холодное водоснабжение и канализацию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ТСЖ «Вишневое» у МУПП «Саратовводоканал» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004г. № 43-430 (в ред. Решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006. № 3-26).

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения установлены Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012. № 29/43, от 30.11.2012г. № 42/42 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод МУПП «Саратовводоканал»», согласно которым установлены следующие тарифы: на холодную питьевую воду с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. – 12,64 руб./куб.м. (без НДС), с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. – 13,32 руб./куб.м. (без НДС), с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. – 13,32 руб./куб.м. (без НДС), с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. – 14,48 руб./куб.м. (без НДС); на водоотведение с 01.07.2012г. по 31.08.2012г. – 5,71 руб./куб.м. (без НДС), с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. – 6,03 руб./куб.м. (без НДС), с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. – 6,03 руб./куб.м. (без НДС), с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. – 6,93 руб./куб.м. (без НДС).

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд пришел к выводу, что ответчик не произвел оплату за фактически полученные услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом, факт получения и объем полученных коммунальных услуг последним оспорены, однако не подтверждены соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1107548,02 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 10394 от 11.04.2013г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1107548,02 за период с августа 2012 года по июль 2013 года, исковые требования МУПП «Саратовводоканал» подлежат удовлетворению в размере 1107548,02 рублей. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела, рассчитанная пропорционально размеру требований, в удовлетоврении которых истцу отказано, в сумме 6668,32 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетовренных требований, в размере 24 075,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вишневое» (г. Саратов; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов; ОГРН <***>) задолженность по договору № 10394 от 11.04.2013г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 1 107 548 руб. 02 коп. (один миллион сто семь тысяч пятьсот сорок восемь руб. 02 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вишневое» (г. Саратов; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 075 руб. 48 коп. (двадцать четыре тысячи семьдесят пять руб. 48 коп. ).

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 668 руб. 32 коп. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб. 32 коп.).

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова