Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлениюМежрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Директор ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 года,

бывший директор ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ Директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1.

Представитель налогового органа поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что извещение на составление протокола об административном правонарушении не получал.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области при осуществлении проверки законодательства о банкротстве выявила факты нарушений руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1, требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» (ИНН <***>), являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 413121, <...>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По состоянию на 21.10.2016 ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» имело просроченную задолженность свыше 300 000 руб., неисполненную в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по уплате:

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 3 023,00 руб., указанная задолженность сложилась за второй и третий кварталы 2015 года по срокам уплаты 30.07.2015 и 30.10.2015 соответственно;

- налога на добавленную стоимость в сумме 208 718,00 руб., указанная задолженность сложилась за второй и четвертый кварталы 2015 года по срокам уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016;

- транспортного налога с организаций в сумме 1 850,00 руб., указанная задолженность сложилась за 2015 год по сроку уплаты 01.03.2016;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18 100,00 руб., указанная задолженность сложилась за первый квартал 2016 года по срокам уплаты 03.02.2016 и 04.03.2016;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 577 441,00 руб., указанная задолженность сложилась ввиду неисполнения решения о привлечении к ответственности № 11/8 от 29.03.2016, которое вступило в силу 05.05.2016.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 8062 от 30.07.2015, № 32780 от 28.08.2015, № 33338 от 14.09.2015, № 33822 от 28.09.2015, № 107233 от 09.12.2015, № 507 от 04.02.2016, № 1614 от 05.03.2016, № 2525 от 04.04.2016, № 3394 от 06.04.2016, № 4419 от 28.04.2016, № 1339 от 26.05.2016, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 7597 от 25.08.2015, № 8167 от 28.09.2015, № 8690 от 12.10.2015, № 9140 от 23.10.2015, № 60 от 15.01.2016, № 943 от 03.03.2016, № 1860 от 07.04.2016, № 2494 от 04.05.2016. №2934 от 12.05.2016, № 3641 от 02.06.2016, № 4609 от 29.06.2016, в соответствии со статьей 47 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 3292 от 09.09.2015, № 3589 от 09.10.2015, № 3860 от 22.10.2015, № 4070 от 11.11.2015, № 103 от 27.01.2016, № 603 от 15.03.2016, № 1224 от 10.05.2016, № 1476 от 26.05.2016, № 1918 от 06.07.2016, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 3292 от 09.09.2015, № 3589 от 09.10.2015, № 3860 от 22.10.2015, №4070 от 11.11.2015, № 103 от 27.01.2016, № 603 от 15.03.2016, № 1224 от 10.05.2016, № 1476 от 26.05.2016, № 1918 от 06.07.2016.

Однако, несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность Обществом не погашена.

Руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» в период с 28.07.2008 является ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По утверждению налоговой инспекции, ФИО1, являясь руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ранее постановлением № 21 от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении директор ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2016. Штраф взыскан принудительно 16.06.2017.

Также, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, 28.12.2016 в адрес ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» было вынесено представление о принятии руководителем мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, руководителем ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не приняты. Сообщение о рассмотрении представления и о принятых мерах в налоговый орган, не поступило. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не погашена, нормы действующего законодательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не выполнены.

По состоянию на 25.01.2017 ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» имеет просроченную задолженность свыше 300 000 руб., не исполненную в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 305 147,00 руб., указанная задолженность сложилась за первый, второй и третий кварталы 2016 года по срокам уплаты 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 и 25.10.2016.

По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания. В частности, в соответствии со ст.69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 6539 от 03.06.2016, № 8077 от 06.07.2016, № 9260 от 10.08.2016, № 10177 от 05.09.2016, № 11430 от 06.10.2016, № 11986 от 04.11.2016, в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 4746 от 07.07.2016, № 6165 от 08.08.2016, № 7103 от 09.09.2016, № 7535 от 03.10.2016, № 8572 от 31.10.2016, № 9086 от 09.12.2016, в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2370 от 03.08.2016, № 2909 от 09.09.2016, № 3227 от 27.09.2016, № 3546 от 17.10.2016, № 4011 от 17.11.2016, № 4451 от 16.12.2016, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2370 от 03.08.2016, № 2909 от 09.09.2016, № 3227 от 27.09.2016, № 3546 от 17.10.2016, №4011 от 17.11.2016, №4451 от 16.12.2016.

Однако, несмотря на все принятые меры принудительного взыскания, задолженность по налогам и сборам Обществом не погашена.

Руководитель ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 при наличии у предприятия признаков банкротства в нарушение указанных выше положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился.

Названное бездействие руководителя ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 повлекло, по мнению налоговой инспекции, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной ИФНС России №. 7 по Саратовской области в отношении директора ООО ПМТО СХТ «АГРОСНАБ-ЭНГЕЛЬС» - ФИО1 21.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ Директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п.2 ст.9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение извещения бывшего директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление (почтовый идентификатор 4131111215860), направленное адресу места регистрации.

ФИО1 оспаривает факт надлежащего ему вручения названного заказного письма, утверждает, что не получал его и не расписывался в получении в заказном уведомлении.

На запрос суда по факту вручения адресату названной корреспонденции Энгельсский почтамт представил суду письма различного содержания: письмом от 16.10.2017 г. (л.д.136) орган почтовой связи сообщает, что заказное письмо с почтовым идентификатором поступило в отделение почтовой связи г.Энгельса 413107 - 30.06.2017 и считается врученным 03.07.2017г. согласно системы ОАСУ РПО. При этом сообщается, что объективно рассмотреть вопрос по вручению данного почтового отправления не представляется возможным ввиду утраты самого извещения о вручении.

Письмом от 10.10.2017 г. (л.д.134) Энгельсский почтамт сообщает о том, что почтовое отправление поступило 30.06.2017 г. в отделение связи г. Энгельс 413107, после обработки было доставлено, однако извещение формы ф.22 было утеряно начальником отделения связи, в связи с чем, к начальнику отделения ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, в названных письмах Ф.И.О. адресата не соответствуют настоящему директору: в письме от 10.10.2017 г. и от 16.10.2017 г. сведения почты даются в отношении иного лица, ФИО4, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о вручении корреспонденции ФИО1

В судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений была вызвана ФИО5 – почтальон УФПС Саратовской области Филиал ФГУП «Почта России» Энгельсский Почтамт, которая работает по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Пойменная, д.14.

Свидетель ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что точно не помнит, кому и когда вручила почтовую корреспонденцию (письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением) с почтовым идентификатором 41311112158600.

Свидетель также призналась, что подпись от имени ФИО1 на почтовом уведомлении проставила она сама, так как работала «на доверии» к адресатам, а в последующем вызывала ФИО1 для того, чтобы тот расписался и поставил дату получения «задним» числом. ФИО1 подтверждает названное обстоятельство, пояснив суду, что ничего «задним» числом проставлять не стал.

Названные показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе судебного заседания 14.11.2017 г.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ФИО4 почтового отправления с почтовым идентификатором N 41311112158600. Факт надлежащего заблаговременного вручения уведомления о времени и месте составления административного протокола не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в том числе:

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с п.32, 33, 34 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу п.46 Правил операторы почтовой связи обязаны, в том числе: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В рассматриваемом случае названные положения Правил соблюдены не были.

Арбитражный суд считает, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области не имелось оснований для признания бывшего директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 надлежащим образом извещенным на 21.07.2017, и составления протокола об административном правонарушении без его участия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, бывший директор ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 был лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении бывшего директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 по ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности бывшего директора ООО «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники Агроснаб-Энгельс» ФИО1 по ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко