Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбирос», г. Саратов

Заинтересованные лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

- МРИ ФНС № 7 по Саратовской области

о признании недействительным решения от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 672 448 руб. 65 коп. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2015 г.

МРИ ФНС №7: ФИО2 по доверенности от 23.03.2015г.,

УФНС по Саратовской области: ФИО3 по доверенности от 14.09.2015г.

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комбирос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что была нарушена процедура проверки.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО «Комбирос» в период с 19.09.2014г. по 19.12.2014г. проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 08.09.2014г. первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций», за период за год 2012 г., по результатам которой составлен Акт № 30195 от 13.01.2015г.

11.03.2015г. Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области было вынесено решение №25645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременно представлена налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012г. в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ начислен штраф в размере 1344897 руб. 30 коп.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015г. решение Межрайонной ИФНС России №7 от 11.03.2015г. №25645 в соответствии со ст. 140 НК РФ было отменено и принято новое решение. Управлением был снижен размер штрафных санкций в 2 раза, в виду наличия такого смягчающего обстоятельства, как тяжелое финансовое положение.

После снижения размера санкций УФНС, сумма штрафа составила:

- 672 448 руб. 65 коп.

ООО «Комбирос», обжалуя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, обратилось в суд.

При этом Общество ссылается на то, что Решение УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального законодательства и приводит следующие доводы.

·Актом камеральной налоговой проверки № 30195 от 13.01.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, установлено, что в нарушение п.п. 4 п. ст. 23 и п. 3 ст. 386 НК РФ ООО «Комбирос» несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 г., и предлагалось привлечь ООО «Комбирос» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119НКРФ.

·Нарушен абз. 1 п. 2 ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговая декларация за 2012 г. направлена по почте ООО «Комбирос» 08.09.2014 г. и получена Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, согласно почтового уведомления, 12.09.2014 г. т.е., крайним днем окончания камеральной налоговой проверки и вынесения соответствующего акта является 12.12.2014 г.

Акт камеральной налоговой проверки № 30195 вынесен 13.01.2015 г., проверка окончена 19.12.2014 г.

·Нарушен п.1. ст. 101 НК РФ.

При вынесении Решения от 11.03.2015 г. № 25645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области также не соблюден п.1. ст. 101 НК РФ предусматривающий, что срок, для вынесения решения на основании акта налоговой проверки и иных материалов, выявляющих нарушения законодательства о налогах и сборах, составляет 40 дней со дня получения акта налоговой проверки лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Акт налоговой проверки получен ООО «Комбирос» в январе 2015 г.

·Нарушен абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ.

Абзацем 1 п. 6 ст. 140 НК РФ установлено, что Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы), который может быть продлен не более чем на один месяц.

Апелляционная жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25645 от 11.03.2015 г. подана 19.03.2015 г., а Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Комбирос» вынесено 22.05.2015 г.

Таким образом, по мнению заявителя, МРИ ФНС №7 по Саратовской области пропущен срок для вынесения акта по итогам камеральной налоговой проверки и решения, основанного на акте камеральной проверки, а УФНС России по Саратовской области также пропущен срок для вынесения решения по апелляционной жалобе ООО «Комбирос».

Ссылаясь на указанные основания, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 140 Кодекса Решение по апелляционной жалобе на решение вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В адрес Инспекции апелляционная жалоба ООО «Комбирос» поступила 19.03.2015. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 139.1 Кодекса направлена на рассмотрение в УФНС России по Саратовской области. Данная жалоба в Управление поступила 24.03.2015.

Решением Управления от 24.04.2015 на основании п. 6 ст. 140 Кодекса срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 25.05.2015 включительно в связи с тем, что у Инспекции затребованы дополнительные документы.

В соответствии с п.5, 7 ст. 6.1. Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 25.05.2015 является выходным днем. В связи с этим установленный п. 6 ст. 140 Кодекса срок рассмотрения жалобы истекает 25.05.2015.

Из позиций участников процесса следует, что Определением ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4137/14 в передаче дела№A57-4530/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановленияДвенадцатогоарбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления ФАС Поволжского округа от 12.03.2014 отказано.

Заявитель считает, что статус имущества Общества («Товар» или «Основные средства») не был определен до вынесения Определения ВАС РФ, то есть до 23.04.2014, в связи с чем, обязанность по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность возникла у Общества, начиная с 23.04.2014.

ООО «Комбирос» внесены изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета за 2011-2014 в части изменения постановки на учет организации объектов недвижимости с 41 счета «Товары» на 01 счет «Основные средства» и представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

ООО «Комбирос» просило, также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть тяжелое финансовое положение, признание ООО «Комбирос» решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 №А57-22412/2013 банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Из представленных Инспекцией материалов, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной Обществом в Инспекцию 08.09.2014, в ходе которой установлено нарушение срока представления налоговой декларации в налоговый орган.

Результаты данной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 13.01.2015 №30195. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 344 897,30 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В статье 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Управление, исследовав материалы проверки, установило, что Инспекцией доказательств надлежащего извещения Заявителя по месту нахождения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлено.

Данное нарушение согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 11.03.2015 №25645 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено Управлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

С цельювсестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, и в целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, Заявителю было направлено письмо от 15.05.2015 № 15-12/008664, которым Заявитель приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы, акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2015 № 30195 и материалов налоговой проверки.

Заместитель руководителя Управления рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Комбирос» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11.03.2015 № 25645 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2015 № 30195, и иные материалы налоговой проверки в присутствии представителя ООО «Комбирос».

Установлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 386 Кодекса ООО «Комбирос», а именно: несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012, в связи с чем, произведен расчет суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 1 344 897, 30 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Таким образом, основным признаком налогового правонарушения является наказуемость. Налоговая санкция является мерой ответственности зa конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

Законом предусмотрено, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени общественной опасности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении правонарушения, является открытым, налоговый орган или суд имеют право признать и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение юридического лица, социальную значимость, и др.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определениях от 16.01.2009 N 146-0-0, от 16.12.2008 N 1069-О-О Конституционным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию приприменении взыскания. Указанные принципыпривлеченияк ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По указанным обстоятельствам Управлением размер санкции был снижен в два раза.

Судом, также учтено, что довод о тяжелом финансовом положении Заявителя подтвержден представленными: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам, по которому дебиторская задолженность составляет 4 681648 руб., кредиторская задолженность составляет 558 232 299 руб.; справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30.04.2015; справка о задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 30.12.2014; бухгалтерская отчетность за 2014.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, в т.ч. ст. 88, п. 6 ст. 140 НК РФ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Кроме того, сроки, установленные вышеуказанными нормами, не являются пресекательными.

При этом, Заявитель полагает, что имеются достаточные основания для снижения размера штрафных санкций в судебном порядке. В соответствии со ст. 114 (ч. 3) НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение Заявителя, которое повлекло признание его банкротом, суд принимает данное обстоятельство, смягчающим ответственность, и снижает размер штрафа в 4 раза.

При вынесении оспоренного решения и рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение налоговым органом вопрос о снижении размера налогового штрафа рассматривался, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в два раза.

Между тем, суд, рассматривая материалы настоящего дела, считает, что поскольку впоследствии сумма налогового штрафа подлежит взысканию в бесспорном порядке, то у налогоплательщика отсутствует иной способ для снижения наложенных сумм штрафа, кроме как оспаривание решения налогового органа в соответствующей части.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, т.е. суд вправе по своему усмотрению определить и отнести к смягчающим обстоятельствам те, которые представлены лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по решению Управления федеральной налоговой службы подлежит снижению в 4 раза от исчисленной суммы штрафа (УФНС).

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение в части доначисления санкций в размере 504336,49 руб., размер санкции снижается до 168 112,16руб.

В остальной части суд отказывает. Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комбирос» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 504336,49 руб., снизив его до 168 112,16руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УФНС России по Саратовской области в пользу ООО «Комбирос» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева