Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева,

заинтересованные лица:

заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1,

ФАС России,

АО «ГРПЗ»,

об изменении постановления от 15.07.2021 № 29/04/14.31-94/2021,

при участии:

от АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева – Пешков А.В., по доверенности от 11.01.2021,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее - АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заявитель, общество) с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 15.07.2021 № 29/04/14.31-94/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление АО «ГРПЗ» (исх. от 03.12.2019 № 401/020/23686) о возможном наличии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции в действиях АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, выразившихся в необоснованном увеличении цены в 2019 году на сигнализаторы абсолютного давления САД-А ТУ-САД-А-83, необходимые для комплектования самолетов Су-ЗОСМЭ и самолетов Су-35.

По результатам рассмотрения дела №29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 30.12.2020 №29/116427/20 АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом установлено, что цена на Продукцию, а именно сигнализатор абсолютного давления САД-А, установленная в ведомости-спецификации № 9 от 19.03.2019 и ведомости-спецификации от 26.03.2019 № 10, являющихся приложением к Договору № 169, установленная АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в 2019 году, является монопольно высокой и ущемляет интересы АО «ГРПЗ».

Постановлением ФАС России от 15.07.2021 о наложении штрафа по делу №29/04/14.31-94/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что на основании пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф должен быть наложен на общество в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно, предприятие добровольно прекратило противоправное деяние, предотвратило вредные последствия нарушения и добровольно возместило причиненный ущерб (т.е. в связи со смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В действиях общества установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наличие состава указанного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлена и материалами дела подтверждается правомерность выводов антимонопольного органа о том, что цена на Продукцию, а именно сигнализатор абсолютного давления САД-А, установленная в ведомости-спецификации № 9 от 19.03.2019 и ведомости-спецификации от 26.03.2019 № 10, являющихся приложением к Договору № 169, установленная АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в 2019 году, является монопольно высокой и ущемляет интересы АО «ГРПЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждено событие вмененного правонарушения.

Не оспаривая по существу наличие события административного правонарушения, общество в обоснование своей позиции ссылается на неверное определение административным органом размера санкции, назначенной антимонопольным органом за совершение вмененного правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что штраф в рассматриваемом случае, ввиду наличия соответствующих смягчающих обстоятельств, должен быть назначен в размере 300 000 руб.

Частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, ФАС России учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Предприятия, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Как установлено судом и подтверждается уполномоченным органом, предписание ФАС России от 30.12.2020 № 29/116428/20 на дату вынесения Постановления ФАС России исполнено в срок и в полном объеме.

Указанное обстоятельство учтено ФАС России в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ также установлено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При определении суммы налагаемого на общество административного штрафа ФАС России правомерно руководствовался следующим расчетом:

- сумма минимального размера административного штрафа (300 000,00 рублей) и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((1 000 000,00 рублей - 300 000,00 рублей)/2 - 350 000 рублей) равна 650 000,00 рублей;

- одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа равна 87 500,00 рублей.

- размер административного штрафа равен 650 000,00 рублей - 87 500,00 рублей = 562 500,00 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа по делу №29/04/14.31-94/2021 об административном правонарушении рассчитан ФАС России в соответствии с действующим законодательством, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При этом, как указывает уполномоченный орган, АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФАС России ранее не привлекалось.

Между тем, судом отклоняются доводы общества о том, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, отклонены ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно предписанию ФАС Россииот 30.12.2020 по делу №29/01/10-25/2020, заявитель обязан прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной цены на поставленную продукцию с учетом необходимых для ее производства и реализации затрат и прибыли.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются:

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, согласно письму АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 29.01.2021 № 26/689-2020 во исполнение Предписания ФАС России подготовлено и направлено дополнительное соглашение об установление цены на продукцию, поставленную в 2019 году по договору от 24.02.2016 № 169 в пониженном размере, рассчитанную исходя из базово-экономических показателей 2018 года без учета дополнительных операций, введенных для изготовления изделия в экспортном исполнении. После подписания указанного дополнительного соглашения сторонами будет произведена корректировка сумм реализации поставленной продукции и произведены взаиморасчеты между сторонами.

Таким образом, как верно отмечает уполномоченный орган, устранение вредных последствий и возмещение причиненного вреда осуществлено Заявителем во исполнение Предписания ФАС России.

Убедительного правового обоснования позиции о том, что выполнение АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева Предписания ФАС России может считаться добровольным устранением вредных последствий и добровольным возмещением вреда лицом, совершившим административное правонарушение, со ссылками на конкретные нормы права и однозначно опровергающего противоположную позицию уполномоченного органа, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 562 500 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 4.1.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева