Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлениюООО «Центр ПРАВО»

Заинтересованное лицо (ответчик): ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 04.04.2022 г. № 4Ф28-4/791 о возврате исполнительного документа - недействительным, о признании решения и действий ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по отказу в принятии исполнительного листа, возвращению исполнительного документа (в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве) незаконными,

о наложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, в пределах, установленных АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр ПРАВО» - Попов Р.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Кадесникова Е.С. по доверенности от 27.03.2020, диплом о ВЮО обозревался,

установил: общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество представило дополнения к заявлению, требования полностью поддержало, просило заявленные требования удовлетворить.

Банк с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из позиции общества:

- 25.03.2022 г. Заявитель ООО «Центр ПРАВО» обратилось в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» через личное обращение (нарочно) в операционный офис «Саратовский» (г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 4) с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного АС Саратовской области по делу А57-23648/2021 серия ФС № 037148980; сотрудником банка поставлена отметка о принятии заявления.

- 29.03.2022 г. ООО «Центр ПРАВО» лично (нарочно) обратилось в тот же операционный офис ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением об уточнении реквизитов взыскателя.

- 05 апреля 2022 г. представитель по доверенности ООО «Центр ПРАВО» - Болгова А.Ю. получила ответ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - «банк») от 04.04.2022 г. № 4Ф28-4/791 - о возврате исполнительного документа.

- Указанным ответом банк вернул без исполнения Исполнительный лист серия ФС № 037148980, выданный АС Саратовской области по делу № А57-23648/2021, указав в качестве причины возврата: «Представленная в Банк копия доверенности на представителя, подписавшего заявление на взыскание, никем не заверена.»

- При этом Банк отметил, что копия доверенности может быть заверена нотариально, представителем взыскателя (если в доверенности указан пункт на заверение) или сотрудником банка при предъявлении нарочно (сверяет с оригиналом).

Заявитель проанализировал Регламент приема исполнительных документов в Филиале Точка Публичного акционерного общества Бaнкa «Финaнсoвaя Кoрпoрaция Oткрытие» размещенном на сайте филиала банка «ФК Открытие» - tochka.com, в результате чего пришел к следующим выводам:

- Таким образом, наглядно подтверждается факт, что заявитель нарочным принес исполнительный лист, показав на обозрение оригинал доверенности принявшему документы сотруднику банка.

- Если бы у заявителя отсутствовал оригинал доверенности, банк не принял бы указанное заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа.

- Таким образом, необоснованным является утверждение банка о том, что якобы невозможно было принять исполнительный лист к исполнению.

Заявитель не согласен с ответом банка, решением и действиями ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по отказу в принятииисполнительноголиста и возвращению исполнительного документа, просит удовлетворить заявление в полном объеме, а также просит наложить судебный штраф.

Банк требования заявителя оспорил полностью, просил отказать, в т.ч. привел следующие доводы:

- Из оспариваемого ответа ОО «Саратовский» Филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что представленная в Банк копия доверенности на представителя, подписавшего заявление на предъявление Исполнительного листа к принудительному исполнению, не заверена.

- Ответом Банка представителю Истца разъяснено, что копия доверенности может быть заверена нотариально, либо представителем взыскателя при условии, что в доверенности представителя имеется полномочие на заверение копий документов либо работником Банка при предоставлении оригинала доверенности.

- Однако Истец не предоставил в Банк оригинал доверенности и повторно с Исполнительным листом в Банк не обращался. Таким образом, приложенная к документам ксерокопия доверенности на имя Попова Р.В., не заверенная в соответствии с требованиями закона, не могла подтвердить полномочия представителя взыскателя.

- Доводы Истца о том, что при приеме пакета документов работнику Банка был представлен на обозрение оригинал доверенности представителя, не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства доводы банка о подсудности не поддержаны, ответчик просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть спор по существу в арбитражном суде Саратовской области. Заявитель также просил рассмотреть настоящий спор по существу в арбитражном суде Саратовской области, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, а именно: не доказаны неправомерные действия банка, а также нарушение прав общества.

25.03.2022 г. ООО «Центр ПРАВО» обратилось в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного АС Саратовской области по делу А57-23648/2021 серия ФС № 037148980.

Письмом от 04.04.2022 г. Банком также сообщено, что заявление об уточнении реквизитов оставлено без исполнения в связи с тем, что исполнительный лист не был принят Банком и возвращен. (том 1 л.д. 10-13).

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 25.03.2022 истец сдал в Банк нарочно исполнительный лист для исполнения (том 1 л.д. 10).

Одновременно с исполнительным листом истец представил в банк заявление от 24.03.2022г., копию доверенности представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как было указано выше, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

Следовательно, как минимум в целях применения Закона об исполнительном производстве следует исходить из того, что понятия орган юридического лица и его представитель не являются тождественными. Требования к ним предъявляются различные.

Так, пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время в силу пункта 2 этой же статьи полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

А в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается иное лицо (не руководитель, не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица), то он наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1, 3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи о себе.

Поскольку Попов Р.В., являясь представителем взыскателя по доверенности, не представил подлинную доверенность либо надлежащим образом заверенную копию, то им не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а действия банка в данном конкретном случае правомерны.

Тот факт, что изначально банк принял документы в ненадлежащем комплекте, не лишает его права вернуть документы на доработку с указанием причин возврата и с нормативным обоснованием.

В данном случае суд не принимает доводы Общества, т.к. они не являются подтвержденными, кроме того, в позиции общества имеются противоречия, что выражается в следующем:

- В заявлениях, поданных в Банк 25 и 29 марта 2022 г. прямо указано, что приложением является копия доверенности от 13.09.2021г. (том 1 л.д. 10 -11).

- Как указал сам заявитель, согласно регламенту Банка и ответу Банка копия доверенности может быть заверена в т.ч. сотрудником банка при предъявлении нарочно. Т.о., копия доверенности должна в любом случае быть кем-либо заверена. Однако в рассматриваемом случае заверение копии доверенности не произошло.

- Общество, зная, что предоставляет копию доверенности, имело полную возможность потребовать от сотрудника Банка заверения копии, чего сделано не было.

- Т.о., обращение в Банк с оригиналом доверенности ничем не подтверждено. Данный довод общество ничем кроме устной позиции не подтверждает.

- В данном случае принимается довод Банка о том, что представленный комплект документов, при его анализе, признан банком не надлежащим, в связи с чем возвращен.

- Тот факт, что копия доверенности не была заверена сотрудником Банка, подтверждается возвращенными 05.04.2022г. документами, среди которых возвращена та же незаверенная копия доверенности без отметок сотрудника Банка о заверении.

- Также, суд учитывает обращения общества, которые представлены в рамках настоящего дела в качестве примера, а именно: заявление в Банк о принятии оригинала исполнительного листа от 05.02.2020г., в котором в составе приложений прямо указано – копия доверенности (оригинал представлен на обозрение); заявление в Банк о принятии оригинала исполнительного листа от 15.05.2019г., в котором в составе приложений прямо указано – копия доверенности (оригинал представлен на обозрение) (том 1 л.д. 27, 38, 44).

- В рассматриваемом обращении в составе приложений отсутствует указание на то, что оригинал доверенности предъявлен на обозрение.

- В рассматриваемом случае копия доверенности никем не заверена и никем не удостоверена.

В итоге Банк не имеет законных оснований с неполным комплектом документов совершать исполнительные действия.

Недочет был выявлен и разъяснен обществу в письме.

В силу того, что Банк при анализе и исследовании документов установил их некомплектность, основания для исполнения исполнительного листа не возникли, документы правомерно были возвращены с указанием причин.

Заявитель своим правом на надлежащее обращение в Банк не воспользовался.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий банка незаконными.

Поскольку в данном случае действия банка, выразившиеся в возвращении предъявленного Обществом исполнительного листа серии ФС N 037148980 без исполнения, являются законными, суд усматривает оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего предъявление при обращении подлинника доверенности, а также доказательств нарушения его прав. Впоследствии исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

В данном случае рассматриваемым спором не могут быть восстановлены права заявителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) незаконными: госпошлина для организаций составляет - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Центр ПРАВО» требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр ПРАВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева