Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.06.2012 года сроком на 1 год; ФИО3, доверенность от 08.11.2012 года сроком на 3 года, паспорт обозревался; ФИО4, доверенность от 27.06.2012 года сроком на 1 год, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегионального территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-КОМПЛЕКТ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Виссманн», о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в период с 07.12.2012 года по 25.12.2012 года Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта (Отделом (инспекцией) в Саратовской области) была проведена плановая выездная проверка ООО «СК-КОМПЛЕКТ», расположенного по адресу: <...>, с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт проверки №404 от 25.12.2012 года и протокол об административном правонарушении №404/С-ю от 25.12.2012 года, которыми установлено, что ООО «СК-КОМПЛЕКТ», являясь продавцом котла VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт, нарушило следующие требования технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2011 г. № 65):

- на реализуемую продукцию отсутствует сертификат соответствия
техническому регламенту «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (п. 47 Технического регламента);

- на котле VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт (далее
газоиспользующее оборудование), отсутствует маркировочная табличка с
данными, сохраняемыми в течение срока службы оборудования (п. 81, п. 82,
п. 83 Технического регламента);

- на газоиспользующем оборудовании отсутствуют предупредительные надписи об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (п. 84 Технического регламента);

- на газоиспользующем оборудовании отсутствует значок "заземление" располагаемый рядом с местом подключения заземляющего провода (п. 85 Технического регламента);

- в инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию газоиспользующего оборудования, отсутствует описание газоиспользующего оборудования и принципы его работы, отсутствуют требования исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения, отсутствует перечень национальных стандартов (п. 87 Технического регламента);

- маркировка на упаковке газоиспользующего оборудования нанесена только на одном месте (п. 95 Технического регламента);

- в маркировке на упаковке газоиспользующего оборудования,
отсутствует место нахождения изготовителя (адрес, страна и (или) место происхождения продукции, вид и номинальное давление используемого газа, отсутствуют манипуляционные знаки: "Верх", "Хрупкое. Осторожно" (п. 96 Технического регламента).

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СК-КОМПЛЕКТ» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: копии распоряжения №3360 от 20.11.2012 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «СК-КОМПЛЕКТ»; акта проверки №404 от 25.12.2012 года; протокол об административном правонарушении №404/С-ю от 25.12.2012 года; объяснений от 25.12.2012 года; протокол осмотра от 25.12.2012 года; протокол взятия проб, образцов от 24.12.2012 года; протокол технического осмотра №404 от 25.12.2012 года; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет; фототаблицы; инструкции по эксплуатации; инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию; разрешения от 09.04.2010 года; сертификата соответствия №C-DE.АГ75.В.06324 ТР1662771; сертификата соответствия №РОСС DE.АЮ77.В11759.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «СК-КОМПЛЕКТ» административным органом были выявлены нарушения требований технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2011 г. № 65), которые были зафиксированы в акте проверки №404 от 25.12.2012 года и протоколе об административном правонарушении №404/С-ю от 25.12.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На момент проведения проверки и составления впоследствии протокола об административном правонарушении №404/С-ю от 25.12.2012 года соблюдению и применению подлежал технический регламент «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2011 года №65.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 года №1120 вышеуказанное постановление от 11.02.2011 года №65 признано утратившим силу с 15.02.2013 года.

С 15.02.2013 года действует «ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №875 (далее - технический регламент ТР ТС 016/2011).

При изучении текста вступившего в силу технического регламента ТР ТС 016/2011 судом установлено, что в нем не предусмотрен ряд требований к аппаратам, работающим на газообразном топливе, которые предусматривались ранее действующим техническим регламентом от 11.02.2011 года №65, а именно:

- обязательное наличие значка «заземление», располагаемого рядом с местом подключения заземляющего провода (предусматривалось пунктом 85 технического регламента от 11.02.2011 года №65);

- обязательное дублирование маркировки на разных местах упаковки для доступности ее прочтения (предусматривалось пунктом 95 технического регламента от 11.02.2011 года №65; технический регламент ТР ТС 016/2011 устанавливает требование о нанесении маркировки на упаковку только с внешней стороны – пункт 8 Приложения 3 к техническому регламенту);

- обязательное указание в инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию перечня национальных стандартов (предусматривалось пунктом 87 технического регламента от 11.02.2011 года №65);

- наличие в маркировке на упаковке манипуляционных знаков «Верх», «Хрупкое. Осторожно» (предусматривалось пунктом 96 технического регламента от 11.02.2011 года №65).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что несоблюдение требований о наличии на газоиспользующем оборудовании значка «заземление», располагаемого рядом с местом подключения заземляющего провода, о дублировании маркировки на разных местах упаковки, о наличии манипуляционных знаков «Верх», «Хрупкое. Осторожно», об указании в инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию перечня национальных стандартов, предусмотренных ранее действующим техническим регламентом от 11.02.2011 года №65 и не установленных действующим в настоящее время ТР ТС 016/2011, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несмотря на то, что технический регламент от 11.02.2011 года №65 утратил силу с 15.02.2013 года, ссылка на него не исключает обоснованности составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в период действия данного технического регламента. Технический регламент ТР ТС 016/2011 Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №875, также устанавливает требования к газоиспользующему оборудованию, предусмотренные ранее действовавшим техническим регламентом №65, за нарушение которых в отношении ООО «СК-КОМПЛЕКТ» был составлен 25.12.2012 года протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 технического регламента ТР ТС 016/2011, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации. В соответствии с Приложением 1 к техническому регламенту ТР ТС 016/2011 формой подтверждения соответствия котлов отопительных газовых (до 100 кВт) является сертификат.

В силу пункта 1 Приложения 3 к техническому регламенту ТР ТС 016/2011 каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза, должна иметь разборчивую, легко читаемую маркировку, нанесенную в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемую в течение срока службы газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 4 Приложения 3 к техническому регламенту ТР ТС 016/2011 предупредительные надписи, нанесенные на газоиспользующее оборудование, должны информировать пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к техническому регламенту ТР ТС 016/2011 инструкция по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования должна содержать следующую информация: в частности, а) общее описание газоиспользующего оборудования и порядок его работы; д) требования к вентиляции помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения.

В силу пункта 3 Приложения 3 к техническому регламенту ТР ТС 016/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: в частности, а) наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция; е) вид и номинальное давление используемого газа.

Вышеуказанные требования подлежат соблюдения в соответствии с пунктом 2 Предисловия технического регламента ТР ТС 016/2011, согласно которому настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая общеправовой принцип неотвратимости административного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку технический регламент ТР ТС 016/2011 не освободил лиц от обязанности по соблюдению вышеуказанных требований к аппаратам, работающим на газообразном топливе, то в указанной части законом административная ответственность не исключается.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства подтверждают не соблюдение заинтересованным лицом требований, установленных действовавшим на момент проведения проверки техническим регламентом от 11.02.2010 года №65 и вступившим в законную силу с 15.02.2013 года техническим регламентом ТР ТС 016/2011, а именно: о наличии сертификата соответствия техническому регламенту «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе»; о наличии маркировки, нанесенной в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте, сохраняемой в течение срока службы газоиспользующего оборудования; о наличии предупредительных надписей, нанесенных на газоиспользующее оборудование и информирующих пользователя об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током (в части газоиспользующего оборудования, подключаемого к электрической сети); о наличии в инструкции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту газоиспользующего оборудования общего описания газоиспользующего оборудования и порядка его работы, требования к вентиляции помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, для обеспечения процесса горения, исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условий, обеспечивающих удаление продуктов горения; о наличии в маркировке информации о наименовании и (или) товарном знаке изготовителя, наименовании страны, где изготовлена продукция, о виде и номинальном давлении используемого газа.

Нарушения требований законодательства, допущенные административным органом при сборе доказательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «СК-КОМПЛЕКТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о наличии на спорную продукцию сертификата соответствия, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В материалах дела имеется сертификат соответствия №C-DE.АГ75.В.06324 ТР1662771 (срок действия с 14.12.2012 года по 13.12.2015 года), подтверждающий, что котлы газовые отопительные водогрейные Vitopend 100-W мощностью до 100 кВт, тип WH1D****, настенного исполнения: одноконтурные (U), двухконтурные (K), с открытой и/или закрытой камерой сгорания, с принадлежностями и комплектующими к ним соответствуют техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 года №753). Данный сертификат был подготовлен на основании протокола исследований №40321-49 от 13.12.2012 года.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия информационного письма №831 от 25.12.2012 года, согласно которому орган по сертификации (ООО «ПродМашТест») сообщает о наличии в тексте вышеуказанного сертификата соответствия технической ошибки в наименовании технического регламента, указывая, что следует считать верным Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 года №65). Также была представлена копия сертификата соответствия №C-DE.АГ75.В.08015 ТР1659191 (срок действия с 30.01.2013 года по 13.12.2015 года), подтверждающий, что котлы газовые отопительные водогрейные Vitopend 100-W мощностью до 100 кВт, тип WH1D****, настенного исполнения: одноконтурные (U), двухконтурные (K), с открытой и/или закрытой камерой сгорания, с принадлежностями и комплектующими к ним соответствуют техническому регламенту о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 года №65). Данный сертификат был подготовлен на основании протокола исследований №46511-49 от 29.01.2013 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Форма сертификата соответствия утверждена Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 №53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" (вместе с Рекомендациями по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов (далее - Рекомендации)).

Сертификат соответствия заполняется печатным способом (на пишущей машинке, принтере и т.п.) без исправлений, подчисток и поправок (п. 15 Рекомендаций).

Статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены полномочия органа по сертификации, в число которых входит выдача сертификатов соответствия, приостановление или прекращение действия выданных им сертификатов соответствия и информирование об этом федерального органа исполнительной власти, организующего формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Возможность исправления технической ошибки, допущенной в сертификате соответствия, путем направления информационного письма законодательством не предусмотрена.

Также следует отметить, что сертификат соответствия №C-DE.АГ75.В.08015 ТР1659191 имеет срок действия с 30.01.2013 года по 13.12.2015 года и был выдан по результатам вновь проведенных лабораторных исследований (протокол исследований №46511-49 от 29.01.2013 года). При таких обстоятельствах суд полагает, что вновь выданный сертификат соответствия не исключает наличие события административного правонарушения в действиях ООО «СК-КОМПЛЕКТ» по состоянию на 25.12.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ООО «СК-КОМПЛЕКТ» не подтвердило соответствие котла газового отопительного водогрейного VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт обязательным требованиям технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно приложенным к протоколу об административном правонарушении объяснениям ФИО5 (и.о. директора) вина ООО «СК-СОМПЛЕКТ» в нарушении технического регламента отсутствует, поскольку техническую документацию и сертификацию оборудования должен представить изготовитель ООО «Виссманн», с которым заключен договор №900402/7 от 01.09.2011 года.

Данный довод является несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена и в отношении продавца продукции, несоответствующей техническим регламентам, следовательно установление в данном случае факта реализации газоиспользующего оборудования, не соответствующего установленным требованиям технического регламента, образует состав указанного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента, не проявив должной осмотрительности при приобретении реализуемого им газоиспользующего оборудования.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ООО «СК-СОМПЛЕКТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении №404/С-ю от 25.12.2012 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии заинтересованного лица, с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись в протоколе.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем соблюден порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении и оценке события нарушения, его последствий, характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данным правонарушением не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, не создана угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность административного правонарушения.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что выявленное административное правонарушение является малозначительным и, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СК-СОМПЛЕКТ» следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При таких обстоятельствах заявленные административным органом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СК-КОМПЛЕКТ» к административной ответственности - отказать.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Храмова