Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Родиной, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрий-БС», г.Саратов

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Директория», Саратов

о признании недействительным решения № 10/29 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2011г.; от ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова – ФИО2, доверенность №02-17/00834 от 02.02.2012г.; от УФНС – ФИО2, доверенности №05-17/73 от 15.12.2011г.; от ООО «Директория» представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрий-БС» с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 10/29 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решения № 10/29 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Фрунзенскому району г Саратова в отношении ООО «Юрий-БС», в части начисления НДС в сумме 93741 руб., начисления пени по НДС в сумме 36557 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 руб., начисления налога на прибыль в сумме 124988 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42685 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1936 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2800 руб. В остальной части требований заявил отказ.

Арбитражный суд принял указанное заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, ООО «Директория».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требования, заявленные с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях к отзыву, пояснениях по делу.

В судебном заседании 10.02.2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.02.2012 года. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 15.12.2010г. № 93 о проведении выездной налоговой проверки и решения заместителя начальника от 28.02.2011г. № 93/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Юрий-БС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2011г. №10/22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011г. №10/29, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (региональный бюджет) в виде штрафа в размере 1412 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 524 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 232 руб.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2800 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 80108 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль (региональный бюджет) в сумме 31297 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 11388 руб., НДС в сумме 36557 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 477 руб., НДФЛ (агент) в сумме 389 руб.

Также, на налогоплательщика возложена обязанность уплатить недоимку в общей сумме 218729 руб., в том числе: по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 33851 руб.; по налогу на прибыль (в региональный бюджет) в сумме 91137 руб.; по НДС в сумме 93741 руб.

На решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 12.09.2011г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2011г. №10/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2011г. №10/29 в части: начисления НДС в сумме 93741 руб., начисления пени по НДС в сумме 36557 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 руб., начисления налога на прибыль в сумме 124988 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42685 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1936 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2800 руб., ООО «Юрий-БС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве самостоятельного основания для признания недействительными решения заявитель указал на нарушение процедуры привлечения хозяйства к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль в сумме 124988 руб. и НДС в сумме 93741 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности, явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных налогоплательщиком, в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Агат-Строй», ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс».

Указанные эпизоды являются оспоренными.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 252, 247, 274 НК РФ ООО «Юрий-БС» включены в расходы, уменьшающие доходы, в проверенном периоде затраты в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Агат-Строй», ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс» без документального подтверждения данных затрат.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

В соответствии с данными по счету 20 «Затраты на производство» с корреспонденцией со счетом 60 «Расчеты с поставщиком и подрядчиками, в состав расходов для целей налогообложения налогоплательщикам включена сумма по контрагенту ООО «Агат-строй» в размере179598 руб. 31 коп.

Налоговым органом установлено, что в результате анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Юрий-БС» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Агат-строй», налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие понесенные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Агат-строй»
установлено и отражено в оспоренном решении, что общество состояло на налоговом учете в инспекции с 22.12.2005 года, 08.04.2011 года снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением налоговой отчетности, зарегистрировано по адресу: <...>. В соответствии со ст. 92 НК РФ были осмотрены документы, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Агат-строй», из которых налоговым органом установлено следующее. Организация фактически по адресу регистрации отсутствует, руководителем и учредителем ООО «Агат-строй» является ФИО3, которая была допрошена в качестве свидетеля. 13.05.2008 года ФИО3 в ходе допроса пояснила, что ООО «Агат-строй» ей не учреждалось. 27.05.2008 года допрошена в качестве свидетеля ФИО4, засвидетельствовавшей подпись руководителя ООО «Агат-строй» ФИО3 на заявлении о государственной регистрации предприятия. Нотариус ФИО4 показала, что не удостоверяла подлинность подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации ООО "Агат-строй". Согласно показаниям нотариуса ФИО5, оформленным протоколом допроса от 28.07.2008 года, подпись ФИО3 на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Агат-строй» (исх. №11-35/6952 от 24.03.2008) она не заверяла и подпись нотариуса в карточке подписей ей не принадлежат. Лицензия на осуществление строительной деятельности ООО "Агат-Строй" была получена на основании ложных сведений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 У организации отсутствовали трудовые резервы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налоговым органом оспариваемым решением установлено занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыли и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных налогоплательщиком, в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс».

В ходе проверки установлено необоснованное включение в состав расходов суммы 300849 руб. 83 коп. по контрагенту ООО «Директория», по контрагенту ООО «Промторг» в размере 33898 руб. 31 коп., по ООО «Волгохимресурс» в размере 6440 руб. 60 коп. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Директория» состоит на налоговом учете с 12.12.2006 года, зарегистрирована по адресу «массовой регистрации» <...> д, 87. По указанному адресу ООО «Директория» не обнаружена. У организации отсутствовали трудовые резервы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность со 2 квартала 2007 года не сдавалась. Получен ответ нотариуса ФИО9, которая сообщает, что подлинность подписи ФИО10 (руководителя ООО «Директория») на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ею не удостоверялась.

В отношении ООО «Промторг» и ООО «Волгохимресурс» налоговом органом установлено, что документы налогоплательщиком не представлены, в рамках мероприятий налогового контроля взаимоотношения с ООО «Юрий-БС» не подтверждены.

Заявитель в подтверждение реальности произведенных затрат и правомерности предъявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Агат-строй» суду представлены: счета-фактуры, выставленные ООО "Агат-Строй", от 15.11.2007 №520 на сумму 70048 руб. (в т.ч. НДС 10685 руб. 29 коп.), от 28.08.2007 №540 на сумму 20090 руб. ( в т.ч. НДС 3064 руб. 58 коп.), от 10.10.2007 №515 на сумму 60098 руб. (в т.ч. НДС 9167 руб. 49 коп.), от 12.12.2007 №1426 на сумму 61690 руб. (в т.ч. 941 руб. 34 коп.); товарные накладные от 15.11.2007 №520, 28.08.2007 №540, 10.10.2007 №515, 12.12.2007 №1426; книги покупок и книги продаж за спорный период.

По контрагенту ООО «Директория» представлены договор подряда от 02.05.2007, акт №15 от 04.06.2007 на выполнение работ, счет-фактура от 041.06.2007 №79 на сумму 355002 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 54152 руб. 96 коп.), платежное поручение от 29.05.2007 №42, от 31.05.2007 №684, книги покупок и книги продаж за спорный период.

По контрагенту ООО «Промторг» представлены счет-фактура от 24.03.2008 №399 на сумму 40000 руб. (в т.ч. НДС 6101 руб. 69 коп.), товарная накладная от 24.03.2008 №399, платежное поручение от 20.03.2008 №1255, книги покупок и книги продаж за спорный период.

По контрагенту ООО «Волгохимресурс» представлены счет-фактура от 29.04.2008 №63 на сумму 7600 руб. (в т.ч. НДС 1159 руб. 32 коп.), товарная накладная от 29.04.2008 №63, платежное поручение от 04.09.2008 №240, книги покупок и книги продаж за спорный период.

Из пояснений заявителя, непредставление указанных выше документов в ходе проведения проверки вызвано объективными причинами – истребованием их сотрудниками МРО N 1 УНП ГУВД Саратовской области.

В связи с тем, что в ходе проверки указанные документы не были представлены, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд пришел к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты.

ООО "Агат-Строй", ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс» в установленном порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом. На момент осуществления хозяйственных операций и подписания документов контрагенты обладали правоспособностью, поскольку были зарегистрировано в установленном законом порядке (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы о признании регистрации юридических лиц - ООО "Агат-Строй", ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс» недействительной; об исключении данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Допросы руководителя ООО «Агат-строй» ФИО3 сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом. Выдача лицензия на строительную деятельность ООО "Агат-Строй" на основании ложных данных не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Кроме того, показания свидетелей относительно того, что они не подтверждает свою подпись необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках выездной проверки не проводилась, соответственно достаточных и допустимых доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Агат-строй» не ФИО3 налоговым органом не представлено. При рассмотрении настоящего дела в суде налоговым органом также не заявлялось ходатайств о проведении указанной экспертизы. Директор ООО «Директория» ФИО10, нотариус ФИО9 в качестве свидетелей не допрашивались.

Заявителем необходимые сведения в подтверждение правоспособности контрагентов были получены. На момент осуществления операций у заявителя не было оснований считать своих контрагентов недобросовестными.

Довод заявителя о том, что доказательства по контрагенту ООО «Агат-строй» (показания свидетелей, ответы на запросы датированы 2008 годом), представленный налоговым органом в материалы дела, получены и составлены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с заявителем, нашел подтверждение при судебном разбирательстве.

Показания свидетелей получены вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 НК РФ. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В данном случае налоговый орган своим правом на допрос свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Юрий-БС» не воспользовался. Вследствие этого полученная информация не может быть использована ответчиком как доказательство обоснованности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, положенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания исключения для не включения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы составлены и добыты задолго до проведения выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с заявителем.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентом, фиктивность хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное применение налоговых вычетов, на отнесение на расходы произведенные затраты в материалах дела отсутствуют.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судом установлено, что представленные ООО "Юрий-БС" документы подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Агат-строй", ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс» как юридические лица и поставил на учет, значит, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным
участником налоговых отношений, который имеет законодательное право
контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой оно создано.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ указал, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО "Юрий-БС" на момент совершения сделки с контрагентом знало или должно было знать о том, что ООО "Агат-Строй", ООО «Директория», ООО «Промторг», ООО «Волгохимресурс» является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлены.

Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

На основании оспариваемого решения ООО «Юрий-БС» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы 14 документов, в виде штрафа в размере 2800 руб.

Из пояснений заявителя, непредставление указанных выше документов в ходе проведения проверки вызвано объективными причинами - истребованием их сотрудниками УНП ГУВД Саратовской области, что подтверждается требованием о предоставлении документов и учетной ведомостью (л.д.52-53 т.2).

Общество поставило налоговый орган в известность о невозможности представить документы, относящиеся к спорным эпизодам, запрашиваемые для выездной налоговой проверки, согласно требованию о предоставлении документов (информации), данный факт налоговым органом не оспаривается и отражено в акте проверки и решении.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у заявителя реальной возможности представить налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки запрашиваемые документы, а, следовательно, надлежащим образом исполнить требование о предоставлении документов (информации).

Эти обстоятельства исключают вину заявителя в непредставлении 14 документов.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что налоговым органом были допущены существенные процессуальные нарушения - налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения на документы, добытые в ходе контрольных мероприятий, поскольку названные документы, как того требует положение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не были вручены ему в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Тот факт, что документы к акту не были вручены налогоплательщику, подтверждается актом выездной налоговой проверки от 26.05.2011 N10/22, письмо о направлении акта в адрес общества, опись вложения в ценное письмо от 26.05.2011 года (л.д. 36-37 т. 3), из которых следует, что экземпляр акта налоговой проверки был направлен директору общества 26.05.2011 без приложения.

Не оспаривая указанный факт, налоговый орган указал, что документы не были вручены налогоплательщику в связи с тем, что должны храниться в налоговом органе, так как являются документами для служебного пользования, в связи с чем, доступ к ним налогоплательщика невозможен.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть Первую и часть Вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в статью 100 НК РФ, названная статья дополнена пунктом 3.1, которым введена обязанность для налогового органа, ранее отсутствовавшая в Кодексе, прикладывать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010 (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из этого также следует, что с введением в действие данных изменений не могут служить обоснованием к непредставлению документов в указанных случаях положения пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, который ранее предусматривал, что все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Названный вывод содержится в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС-16558/10, которым названный пункт требований признан недействующим, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Приложение к акту проверки является его неотъемлемой частью, так как именно в нем отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в статьях 21 и 100 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган основывается на материалов и сведений, полученных по мероприятиям налогового контроля как в рамках выездной налоговой проверки в отношении заявителя, так и полученных за рамками этой проверки, и налоговый орган при вручении акта проверки должен быть руководствоваться положением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и обязан был вручить приложения к акту проверки одновременно с самим актом, что инспекцией сделано не было.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101.1 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из системного толкования названной нормы следует, что необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по всем обстоятельствам и имеющимся у налогового органа в подтверждение названных обстоятельств документов является существенным нарушением прав проверяемого лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает допущенные налоговым органом нарушения статьи 21 и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ существенными, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя в полном объеме

ООО «Юрий-БС» при подаче заявления платежными поручениями № 1653 от 29.09.2011 года и № 1652 от 29.09.2011 года уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, понесенные заявителем при подаче заявления подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Определением суда от 05.10.2011 года приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения № 10/29 от 30.06.2011г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, отказался в части от требований, в связи с чем суд считает, что в силу положений пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2011 года подлежат отмене в части, в которой заявитель отказался от заявленных требований и в которой дело подлежит прекращению, а именно в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 389 руб. и пени по ЕСН в сумме 477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Юрий-БС» от иска в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2011 года №10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юрий-БС» в части начисления пени по НДФЛ в сумме 389 руб. и пени по ЕСН в сумме 477 руб., в этой части прекратить производство по делу.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2011 года №10/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юрий-БС» в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 124988 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42685 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1936 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 93741 руб., пени по НДС в сумме 36557 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме руб. 232 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 2800 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юрий-БС» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2011 года, отменить в части приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2011 года №10/29 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 389 руб. и пени по ЕСН в сумме 477 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура