Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой Век» (с. Маянга Балаковского района Саратовской области)

Заинтересованное лицо - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

о признании недействительными пп. 1, 2, 3 Предписания №П-2395/24-РП от 29.06.2016 года

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016, о прекращении производства по административному делу

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Золотой Век» с заявлением о признании недействительными пп. 1, 2, 3 Предписания №П-2395/24-РП от 29.06.2016 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данное заявление было принято к производству арбитражного суда и рассматривалось в рамках дела № А57-17574/2016.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Золотой Век» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016, о прекращении производства по административному делу.

Данное заявление было принято к производству арбитражного суда и рассматривалось в рамках дела № А57-17575/2016.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016г. дела № А57-17574/2016 и № А57-17575/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-17574/2016.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Золотой Век» ссылается на то, что в ходе проверки контролирующему органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение обществом требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт допущенных ЗАО «Золотой Век» нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта установлен в ходе проверки, в связи с чем обществу правомерно выдано оспариваемое предписание, а также общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2016г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 24.05.2016 № 2395/24-РП проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Золотой Век» по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Золотой Век» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления (рег. № А51-03527-0003, класс опасности III), расположенного по адресу: с.Маянга Балаковского района Саратовской области, ул.Рабочая, д.25. При эксплуатации указанного объекта ЗАО «Золотой Век» допущены следующие нарушения:

1. Не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземный газопровод высокого давления протяженностью 150,7 м, а также на подземный газопровод низкого давления протяженностью 48 м., чем нарушены п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, часть 1 статьи 9 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. № 116 ФЗ, ст. 8 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99 ФЗ;

2. Не определен фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,0Д, 1 шт., ввод в эксплуатацию 2008г., паспортный срок службы 3600 часов, чем нарушены требования п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. № 116 ФЗ;

3. В соответствии с проектными решениями опасный производственный объект – сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» не укомплектован персоналом в полном объеме (пять эксплуатируемых котельных обслуживают три оператора, общая диспетчеризация проектом №490-2014-ГСВ не предусмотрена и отсутствует), чем нарушены требования п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. № 116 ФЗ

4. Ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте (ОНО) Сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» заместитель директора по производству ФИО1 назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО Сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» приказом № 38-1 от 07.04.2016 не аттестован в области промышленной безопасности по соответствующему блоку, чем нарушены требования п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, часть 1 статьи 9 Федерального законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997г. № 116 ФЗ, ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2016г., ЗАО «Золотой Век» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2016 № П-2395/24-РП.

29 июня 2016г. в отношении ЗАО «Золотой Век» был составлен протокол об административном правонарушении № 136/15-2016, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2016 ЗАО «Золотой Век» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений установленных требований законодательства им не допущено, ЗАО «Золотой Век» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 предписания и в постановление указано на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на подземные газопроводы.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Такие сооружения как газопроводы могут быть квалифицированы и как объекты недвижимого имущества, так и объекты, на которые режим недвижимого имущества не распространяется.

Сеть газопотребления, идентифицированная как опасный производственный объект, является совокупностью наружных и внутренних газопроводов, сооружений, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования. Часть сети (только подземные газопроводы) в отсутствие остальных элементов сети газопотребления самостоятельного функционального значения не имеет, что предполагает невозможность самостоятельного участия подземных газопроводов в обороте.

Совокупность признаков, позволяющих квалифицировать объект капитального строительства в качестве недвижимой вещи, у подземных газопроводов ЗАО «Золотой Век» отсутствует: не имеется прочной связи с землей ввиду возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению (газопроводы представляют собой трубы диаметром 57 или 63 мм, которые технически можно переместить без ущерба их назначению); газопроводы созданы не как объекты недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании разрешения на строительство, а как сеть инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства на основании технических условий в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и требованиями СНиП 4-01-2002.; подземные газопроводы ЗАО «Золотой Век» не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (используются исключительно в целях отопления зданий и при работе зерносушилки, отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта, подземные газопроводы являются лишь частью сети газопотребления и без остальных элементов этой сети использованы по целевому назначению быть не могут).

Так как подземные газопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы о необходимости государственной регистрации права собственности на них не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у газопроводов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, в качестве лицензионного предъявляет к лицензиатам требование о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления протяженностью 48 м и подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 150,7 (8,42 + 142,3) м был осуществлен актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.04.2008 г., от 26.08.2008 года (по форме приложения Б к СНиП 4-01-2002), подписанными, в том числе, представителями Ростехнадзора.

В соответствии с п. 10.6.4. СНиП 4-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Таким образом, документом, подтверждающим факт создания газопровода и соответственно возникновения права собственности на него, является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Доказательств отсутствия законного основания использования подземных газопроводов, принадлежности их третьим лицам в рамках внеплановой проверки и судебного рассмотрения дела Ростехнадзором не представлено, т.е. нарушения требований промышленной безопасности отсутствуют. Таким образом, постановление о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016 г. и предписание №П-2395/24-РП от 29.06.2016 г. в этой части являются незаконными.

Пункт 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, содержит следующее лицензионное требование:

обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенных норм следует, что обязательные требования по укомплектованности объектов персоналом должны быть установлены подзаконными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 8.9. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/ см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), утв. приказом Министерства строительства РФ от 28 августа 1992 г. N205, а также п. 5.3.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. №115, работа котла при камерном сжигании топлива допускается без постоянного надзора машиниста, оператора при наличии автоматики, обеспечивающей ведение нормального режима работы с пульта управления, контроль и остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла с одновременной сигнализацией об этом на пульт управления. Перевод котлов на диспетчеризированное управление должен быть проведен по проекту, выполненному специализированной организацией.

По техническим параметрам согласно руководствам по эксплуатации и паспортам все котлы, эксплуатируемые ЗАО «Золотой Век», полностью автоматизированные, они не работают с «пульта управления», соответственно они могут работать без постоянного надзора оператора. Устройство котлов предусматривает перекрытие подачи газа на газогорелочное устройство при аварийном отключении газа, при перегреве воды в теплообменнике, при погасании пламени на запальной горелке, при засорении дымохода, т.е. котлы оснащены автоматикой регулирования и безопасности. В помещениях установлены средства контроля загазованности.

Возможность эксплуатации газоиспользующего оборудования без постоянного наблюдения персонала подтверждается и требованиями ГОСТ Р 54961-2012 (п.4.7.), на который ссылается госинспектор Ростехнадзора. Согласно проекту на реконструкцию существующей системы газоснабжения котельных нежилых зданий ЗАО «Золотой Век» 490-2014-ГСВ (ситуационный план) предусмотрен вывод дублирующего сигнала из котельных в охранное помещение (в помещение с постоянным присутствием персонала), системы контроля загазованности в котельных имеются.

Буквальное толкование п. 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления свидетельствует о том, что бывают как котельные с постоянным присутствием обслуживающего персонала, так и котельные, встраиваемые в здания другого назначения (т.е. без постоянного присутствия персонала). Котельные второго типа имеют место быть в ЗАО «Золотой Век».

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542, включенные в перечень актов, содержащих обязательные требования в области промышленной безопасности, не предусматривают требований относительно постоянного наблюдения за объектами газопотребления и расчета количества обслуживающего персонала.

В отсутствие обязательных требований существуют нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, которые рекомендуются для применения на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности (п. 1.1. Нормативов), утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 24.10.1989 N 351/22-71 "Об утверждении Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей".

Нормативы численности рабочих разработаны: для котельных, работающих на газообразном, жидком и твердом топливе; для тепловых сетей с теплоносителем - горячая вода или пар.

Нормативы предусматривают необходимую численность рабочих для выполнения в соответствии с ПТЭ, ПТБ и производственными инструкциями всего комплекса работ по оперативному, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, приборов и устройств котельных и тепловых сетей (п. 1.3. Нормативов).

Пункт 1.14. Нормативов предусматривает: Если участки обслуживаются меньшей численностью рабочих, чем это предусмотрено настоящими нормативами, и при этом соблюдаются требования техники безопасности, технология и качество работ, правила противопожарной безопасности, то может сохраняться фактическая численность рабочих.

Рекомендуемые нормативы численности указаны в Таблице 1 п.3.1. Нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании автоматизированных котлов, работающих на жидком, газообразном топливе и электронагреве.

В ЗАО «Золотой Век» в целях обеспечения отопления котлы расположены в 5 даниях:

Котельная №1: котел HIIIMA-ES80 - 1 шт., производительность 80 кВт (0,07 Гкал/ч);

Котельная №2: котел КОВ-40С - 1 шт., производительность 40кВт (0,034 Гкал/ч);

Котельная №3: котел КОВ-16СТ- 1 шт., производительность 16кВт (0,01 Гкал/ч);

Котельная №4: котел КОВ-40С - 1 шт., производительность 40кВт (0,034 Гкал/ч);

Котельная №5: котел ИШМА-ESIOO - 2 шт., производительность одного котла 86кВт (0,074 Гкал/ч); котел Beretta Novella Maxima 87 RAI - 1 шт., производительность 95 кВт (0,08 Гкал/ч).

Т.е. котлы, используемые ЗАО «Золотой Век», невысокой производительности (менее 0,1 Гкал/ч), с низким номинальным давлением газа (до 0,0013 МПа). Котлы расположены в зданиях, располагающихся рядом друг с другом на одной территории.

Исходя из нормативов численности на один котел при одном котле в котельной приходится 0,5 человека, т.е. один работник может осуществлять обслуживание 2 котлов, расположенных в 2 котельных. Таким образом, для обслуживания котельных №1,2,3,4 достаточно 2 человек, для обслуживания котельной №5 с 3 котлами требуется 0,22*3=0,66 человека, т.е. 1 человек.

С точки зрения нормативов численности, которые носят рекомендательный характер, наличия 3 операторов котельной для надлежащего обслуживания газоиспользующего оборудования достаточно.

Доводов в подтверждение невозможности обеспечения нормальной эксплуатации котельных ЗАО «Золотой Век» тремя операторами котельной Ростехнадзором не представлено, в связи с чем нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности не установлено.

В постановлении о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016 г. и предписании №П-2395/24-РП от 29.06.2016 г. Ростехнадзор ссылается также на «проектные решения». Однако в проекте на реконструкцию существующей системы газоснабжения котельных нежилых зданий ЗАО «Золотой Век» 490-2014-ГСВ требований о конкретной численности персонала или требований о необходимости постоянного контроля за газоиспользующим оборудованием не содержится.

Из содержания пункта 3 оспариваемого предписания №П-2395/24-РП от 29.06.2016 г. не ясно, какие именно требования предъявлены Ростехнадзором ЗАО «Золотой Век», какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушения. Конкретно не указано, какое количество работников, по мнению Ростехнадзора, является достаточным и необходимым для укомплектования объекта персоналом в полном объеме или исходя из каких нормативов нужно определить это количество. Кроме того, оспариваемые акты вынесены в период, когда котлы в силу их сезонного использования вообще не эксплуатировались.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016 г. в указанной части и п.3 предписания №П-2395/24-РП от 29.06.2016 г. являются незаконными.

При рассмотрении доводов о нарушении ЗАО «Золотой Век» требований законодательства при эксплуатации горелки блочной газовой арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, в качестве лицензионного предъявляет к лицензиатам требование об эксплуатации технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Нарушением, согласно приведенным нормам, является эксплуатация технических устройств после истечения назначенного срока службы.

ЗАО «Золотой Век» определен фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД, ввод в эксплуатацию 2008 г. Согласно справке о количестве отработанных часов горелки №184/1 от 15.06.2016 г., выданной на основании журнала учета работы зерносушилок за смену, срок эксплуатации горелки на дату выдачи справки составлял 2204 часа. Паспортный срок службы 3600 часов. Таким образом, учет работы технического устройства ЗАО «Золотой Век» ведется, горелка эксплуатируется в пределах разрешенного срока службы.

Недостатки в эксплуатационной документации, отмеченные Ростехнадзором в постановлении о назначении административного наказания №136/15-2016 от 13.07.2016 г., не могут свидетельствовать об истечении срока службы технического устройства. Истечение срока службы горелки Ростехнадзора не доказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Из п.2 предписания №П-2395/24-РП от 29.06.2016 г. не следует, какие действия нужно совершить ЗАО «Золотой Век», чтобы определить фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД.

В отношении довода административного органа об отсутствии аттестации в области промышленной безопасности у заместителя директора по производству ФИО1, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения. Результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах (п.24 Положения).

ФИО1, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО Сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» приказом №38-1 от 07.04.2016 года, аттестован по блоку Б.7.1. «аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» 27.07.2012 г., что подтверждается протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Ростехнадзора № 51-12-2349 от 27.07.2012 г.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" очередная периодическая аттестация может быть проведена в срок до 27.07.2017 года. К правам и обязанностям эксплуатирующей ОПО организации применяются нормы нормативно-правового акта в действующей редакции, поскольку нормативно-правовым актом установлен не срок действия специального права, а лишь порядок подтверждения знаний в определенной области. Таким образом, работник ЗАО «Золотой Век» ФИО1 мог быть назначен ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО - сеть газопотребления.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем контролирующим органом неправомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом суд учитывает предписания частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку административным органом не подтвержден факт нарушения ЗАО «Золотой Век» требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, суждение о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Золотой век» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения 14.07.2016 № 1182.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются арбитражным судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 13.07.2016 №136/15-2016. Производство по административному делу прекратить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.2016 года №П-2395/24-РП.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Золотой век» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура