Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаналиевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, с. Усть-Курдюм Саратовской области

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», г. Саратов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО5 - ФИО6 по доверенности №64 АА 1725302 от 14.03.2016г., паспорт обозревался, ФИО7 по доверенности №64 АА 1725302 от 14.03.2016г., паспорт обозревался,

представителей ООО «ТОРЭКС» - ФИО8 по доверенности №б/н от 11.01.2016г., паспорт обозревался, ФИО9, действующей на основании доверенности от 04.02.2016 года, ФИО10, действующего на основании доверенности от 06.04.2017 года,

ФИО4 - лично, паспорт обозревался,

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»; судебных расходов.

Протокольным определением от 16.08.2017 года судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН <***>, в пользу ФИО5, действительной стоимости доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН <***> в размере 31,533% в сумме 1 038 934 279 (Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН <***> в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 года по 27.07.2017 год в сумме 144 925 848, 63 (Сто сорок четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН <***> в пользу ФИО5 расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН <***> в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО11 заявлено ходатайство о замене истца правопреемником. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года ходатайство ФИО5 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ФИО1 на ФИО5.

В обоснование заявленного ходатайства о замене правопреемника по делу №А57- 1757/2016 представитель ФИО5 ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 64 АА 1904230, и № 64 АА 1904229, выданному 02.09.2016г. нотариусом нотариального округа: Саратовский район, Саратовская область ФИО12, наследницей, указанного в данном свидетельстве имущества ФИО1, умершего 29.02.2016, является супруга наследодателя ФИО5.

Поскольку на дату смерти ФИО1, 29 февраля 2016 года, он не являлся участником общества, воспользовавшийся до даты смерти правом на выход из состава участников общества 21.10.2015, наследницей права требования выплаты действительной стоимости доли является ФИО5.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1, являлся участником ООО «ТОРЭКС» и владел долей в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533%, номинальная стоимость доли составляла 112 047,41 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2015.

ФИО1 21.10.2015 вышел из состава участников общества путем подачи заявления (по почте) от 21.10.2015 о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 26.10.2015. По результатам проведенного экспертного исследования, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 660 790 605 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 29.01.2016 № 635 на 01.01.2015.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований и при вынесении решения по данному делу и определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» учитывать факт принадлежности ФИО1 доли в размере 8,06 %, а не 31,533% Уставного капитала ООО «ТОРЭКС».

В судебном заседании 16.08.2017 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.08.2017 года до 16.30 часов.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного усматривается, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/нз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, который применяется для всех акционерных обществ, кроме обществ, осуществляющих страховую и банковскую деятельность.

Данный порядок, по аналогии, применяется также для оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (Письма Минфина России от 13.05.2010 №03-03-06/1/329, от 07.12.2009 №03-03-06/1/791).

В соответствии с п. 5.2.10 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом №3 от 23.12.2011, участник имеет право на выход из состава участников общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно п. 7.5 вышеуказанного Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли участника в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности. Таким образом, ответчик в срок до 26.01.2016 был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ответчик перевел на банковскую карту истца сумму в размере 29 182, 62 рублей. С оценкой действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в сумме 29 182, 62 рублей ФИО1 не согласился, считает, что долг ответчика перед истцом в настоящее время составляет 660 761 422,38 руб.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 31.12.2015, (далее также Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как предусмотрено п.6.1 ст.23 указанного Федерального закона №14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Подпунктом 2 п.7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. По требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства выхода участника из общества, размер действительной стоимости доли.

При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами закона, с 26.10.2015 г., то есть с момента получения обществом заявления от ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ТОРЭКС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 26.01.2016 выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, отзыва, копии учредительного договора, изменений к учредительным документам товарищества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ведомости по приему денежных средств и приватизационных чеков, протокола общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», восстановленной ведомости по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия «ТОРА», трудовой книжки, акта экспертного исследования, заключений специалиста №06/03-17 и 07/04-17.

Согласно предоставленному в материалы дела отзыву и документам, ФИО4 считает, что изменения и дополнения в учредительные документы ТОО «ТОРЭКС» от 10.08.1994, утвержденные протоколом № 3 от 20.07.1994, в учредительном договоре от 14.03.1995 подделаны ФИО1, что подтверждают проведенные почерковедческие исследования: Акт экспертного исследования № 1204/1-6 от 22.03.2017 по исследованию записи и подписи в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»; Заключение специалиста № 06/03-17 от 22.03.2017 по исследованию одним или разными лицами выполнена подпись ФИО4 в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр»; Заключение специалиста № 07/04-17 от 03.05.2017 по исследованию кем, ФИО1, или иным лицом выполнены рукописный текст ФИО4 и подпись от имени ФИО4 в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС» (с изменениями и дополнениями), в протоколе № 4 от 08.02.1995, выполненное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр», а также экспертными заключениями, имеющимися в уголовном деле № 250313 .

Далее, из отзыва ФИО4 следует, что учредители, посчитав указанные документы «подложными», в 2017 году составили новые учредительные документы, подтверждающие действительную долю истца. По мнению третьего лица, ФИО4, в приобщенных судом документах: восстановленной ведомости по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия «ТОРА», содержатся действительные и правильные данные по переданным ФИО1 денежным средствам и приватизационным чекам. Также, помимо ведомости обществом в 2017 году были составлены (восстановлены): заявление от ФИО4 от 1993 года, предварительный расчет долей участников ТОО «ТОРЭКС» в приватизации ГП «ТОРА от 25.08.1993, Протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «ТОРЭКС» от 24.11.1992, Протокол № 4 общего собрания ПКФ «Комцерус» от 20.07.1994, восстановленный протокол № 3 общего собрания участников ТОО «ТОРЭКС» от 20.07.1994 и приложение к нему.

На основании восстановленных учредителями документов ФИО4 утверждает, что его доля должна была составить изначально 48,220%, а доля ФИО1 должна составлять 8,06 % изначально и до момента выхода из состава участников.

Суд относится критически к восстановленным учредителями документам на основании следующего.

Как утверждает ФИО4, фактически на собрании участников ТОО «ТОРЭКС», проведенном 20.07.1994, решались вопросы, связанные с результатами приватизации ГП «ТОРА», присоединением к Товариществу ПКФ «Комцерус» и итоговое определение количества участников Товарищества и размер их долей.

Принятые на собрании решения оформлены в виде документа «Изменения и дополнения к учредительным документам ТОО «ТОРЭКС», утвержденные протоколом № 3 от 20.07.1994, зарегистрированные Администрацией Ленинского района г. Саратова 10.08.1994». А протокол № 3 общего собрания участников ТОО «ТОРЭКС» от 20.07.1994якобы ФИО4 никогда не видел и, тем более, не подписывал.

Данное утверждение, в любом случае, свидетельствует о неразумности и неосмотрительности поведения самого третьего лица ФИО4, опровергается содержанием не оспоренного в течение более 20 лет протокола №3 от 20.07.1994 и сопроводительного письма, подписанного лично ФИО4 о направлении его в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы.

Представленные в материалы дела: Акт экспертного исследования № 1204/1-6 от 22.03.2017 по исследованию записи и подписи в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»; Заключение специалиста № 06/03-17 от 22.03.2017 по исследованию одним или разными лицами выполнена подпись ФИО4 в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС», выполненное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр»; Заключение специалиста № 07/04-17 от 03.05.2017 по исследованию кем, ФИО1, или иным лицом выполнены рукописный текст ФИО4 и подпись от имени ФИО4 в Учредительном договоре ТОО «ТОРЭКС» (с изменениями и дополнениями), в протоколе № 4 от 08.02.1995, выполненное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр», а также экспертные заключения, имеющиеся в уголовном деле № 250313 не доказывают и не опровергают какие – либо обстоятельства, касающиеся предмета спора, т.к. в последующем именно ФИО4, являвшимся руководителем общества с момента его создания, совершались действия от имени общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган и в течение многих лет, не оспаривалась доля истца в обществе.

Тем самым, общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества. Учредительные документы, в том числе устав общества, изменения в учредительные документы, содержат подлинные подписи ФИО4 как участника общества, так и единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества при подаче на регистрацию учредительных документов и внесение изменений в них.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные экспертные мнения при разрешении настоящего спора ввиду того, что оценка этих экспертных мнений (рецензии) сама по себе требует специальных познаний в области методики экспертизы почерка, которыми суд не обладает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при установлении факта принятия решения общего собрания участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Наличие у ответчика обязанности восстановить утраченные документы следует из установленной в ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по хранению документов и предусмотренного в ст. 62 ГК РФ и ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права участника потребовать их предоставления для ознакомления.

Согласно пунктам 1,2,3,4 статьи 50Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Судом из МРИ ФНС №19 по Саратовской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «ТОРЭКС» ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

Все учредительные и иные документы, содержащиеся в регистрационном деле, а именно: протокол №1 общего собрания учредителей от 24.11.1992 г., учредительный договор от 24.11.1992 г., учредительный договор от 08.02.1995 г., протокол собрания участников от 20.06.1997 г., учредительный договор от 24.11.1992 г., изменения к Уставу ООО «ТОРЭКС» от 03.09.2002 г., где была установлена доля истца и прочие документы не были оспорены в установленном законом порядке и являются юридически действительными.

Копия ведомости по приему денежных средств и приватизационных чеков №1 от 25 августа 1993 года, составленная в период приватизации общества, предоставлена ФИО4 вместе с отзывом в материалы дела.

Следовательно, у учредителей и самого общества не было законного права и необходимости в восстановлении учредительных и иных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все восстановленные документы с иными способами расчета и решениями о размере долей участников как то: восстановленная ведомость по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия «ТОРА»,заявление ФИО4 от 1993 года, предварительный расчет долей участников ТОО «ТОРЭКС» в приватизации ГП «ТОРА от 25.08.1993, Протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «ТОРЭКС» от 24.11.1992, Протокол № 4 общего собрания ПКФ «Комцерус» от 20.07.1994, восстановленный протокол № 3 общего собрания участников ТОО «ТОРЭКС» от 20.07.1994 и приложение к нему не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство уменьшения доли истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. При наличии противоречивых выводов сторон об определении действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «ТОРЭКС», суд пришел к выводу, что по определению рыночной стоимости доли необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

Учитывая разногласия сторон относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судом назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28- 358/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, арбитражный суд считает возможным назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос об экспертном учреждении, в котором надлежит провести экспертизу, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», поскольку данное учреждение имеет разрешительную документацию на проведение подобного вида экспертиз, экспертиза проводится в кратчайшие сроки, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности указанной организации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года назначена судебно - оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «БРИЗ», г.Пенза, эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений общества в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, принадлежавшую до момента выхода из состава учредителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Альметьевск, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года?

Как следует из экспертного заключения: «В данном случае с учетом сформулированного вопроса, требующего определить действительную стоимость доли в уставном капитале исходя изрыночной стоимости чистых активов предприятия, экспертом использован методологический подход к оценке стоимости чистых активов, предложенный в приказе Минфина и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №10н, 03-6пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Этим же порядком могут воспользоваться и общества с ограниченной ответственностью (Письмо Минфина России от 07.12.2009 г., № 03-03-06/1/791. В таком случае расчет производится по формуле: Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал * Чистые активы. Согласно имеющимся данным о размере уставного капитала и стоимости чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30.09.2015 года составляет: действительная стоимость доли участника (31,533%) = 0,31533 * 2 375 250 000 = 748 987 583руб.

Однако, учитывая, что официальная отчетность предприятия не отражает рыночную стоимость его активов, суд принимает во внимание совместный Пленум Верховного суда РФ и ВАС РФ, который указал, что при разрешении споров о стоимости доли нужно учитывать и заключение экспертизы (подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99).

Действительная стоимость доли – это ее рыночная стоимость, подтвержденная экспертом. Причем суд отмечает, что задачей бухучета является формирование достоверной информации об имущественном положении компании (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно, если бухгалтерская отчетность организации не выполняет эту задачу и бухгалтерская информация не соответствует реальности, то интересы участника общества от этого не должны страдать.

Стоимость доли участника при выходе из общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе недвижимости, независимо от того, проводилась ли переоценка основных средств в бухгалтерском учете организации (Постановления ФАС ДВО от 23.03.2010 № 1365/2010; ФАС МО от 01.07.2010 № КГ-А41/5871-10; ФАС СКО от 20.09.2010 № А53-9339/2009).

Экспертом в ходе выполнения исследования была определена рыночная стоимость предприятия методом скорректированных чистых активов. Данная стоимость наиболее полно отражает стоимость рассматриваемого предприятия и может быть принята в качестве достоверной. В связи с этим, стоимость чистых активов предприятия ООО «ТОРЭКС» составила 3 294 752 415 руб. Следовательно, действительная стоимость доли участника (31,533%)= 0,31533*3 294 752 415 = 1 038 934 279 руб.

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод: действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений общества в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, принадлежавшую до момента выхода из состава учредителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Альметьевск, Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 1 038 934 279 (один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб.

Представителям общества и третьим лицам была предоставлена возможность задать эксперту все возникшие у них вопросы по экспертному заключению. Экспертом даны ответы и комментарии на все заданные вопросы. В связи с чем, доводы представителей общества о несоответствии заключения экспертизы Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, не принимаются судом как несостоятельные.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С учетом мнения сторон, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

В качестве возражений на заключение судебной экспертизы истцом представлены замечания по заключению эксперта №2/17 от 18.07.2017 года НП СРО «Международная палата оценщиков» и заключение специалиста ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Суд считает, что рецензии выполнены с нарушением ст.8 и 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствуют требованиям методик установленных для данного вида экспертиз.

Указанные заключения специалистов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанные заключения и консультации даны вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ООО «ТОРЭКС» заявлено ходатайство в порядке статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению ответчика, спор о выплате действительной стоимости этой доли следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда Саратовской области исковое заявление поступило 03.02.2016 от ФИО1.

Дата смерти ФИО1 - 29 февраля 2016 года, то есть на дату принятия искового заявления арбитражным судом Саратовской области к производству спора о наследственных правоотношениях не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО1 и правопреемником ФИО5 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «ТОРЭКС», входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и в период рассмотрения дела, так и в действующей редакции) не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Следовательно, исковое заявление подано ФИО1 и принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, в настоящем деле ответчики и третье лицо возражают относительно принадлежности истцу доли в размере 31,533%.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Суд отмечает, что по требованию о взыскании действительной стоимости доли в предмет доказывания входят обстоятельства выхода участника из общества, размер действительной стоимости доли, в связи с чем приходит к выводу о наличии непосредственно корпоративного конфликта, поскольку помимо вопроса о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале судом также рассматривает вопрос о непосредственно самом размере доли.

27.07.2017 ответчик обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в редакции, утвержденной протоколом собрания участников общества от 20.07.1994 № 3 в части определения долей участников; об определении долей участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 20.07.1994. Исковое заявление принято судом к рассмотрению. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного спора в части не только размера действительной стоимости доли, но и принадлежности доли в размере 31,533%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2011 N 1804-О-О пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 225.1 того же Кодекса, подведомственность рассмотрения корпоративных споров арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК Российской Федерации - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что корпоративные споры относятся к компетенции арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подведомственности данного спора следует исходить из существа правоотношения, нарушение обязательства по которому повлекло предъявление истцом иска в суд.

Таким образом, учитывая, что спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Поскольку 22.01.2016 ответчик перевел на банковскую карту истца сумму в размере 29 182, 62 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 1 038 905 096,38 рублей, а в оставшейся части отказать.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд признает расчет истца неправильным в ввиду частичного отказа в удовлетворения заявленных требований, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. составляет 142 701 236,27 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве подтверждения судебных расходов представлены квитанции №000850 и 000823, в соответствии с которыми ФИО1 оплачивает денежные средства в размере 80 000 рублей за составление иска и участие в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано ФИО7, представители истца ФИО7 и ФИО6 присутствовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008г. № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит сумму в размере 80 000 рублей разумной и не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 200 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о прекращении производства по делу № А57-1757/2016 - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 (Один миллиард тридцать восемь миллионов девятьсот пять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 142 701 236 (Сто сорок два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова