Гражданский кодекс часть 1

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении СА № 0000002 от 11 февраля 2011 года, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Саратову.

Отводов суду не заявлено.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление внутренних дел по г. Саратову (далее по тексту УВД по г. Саратову).

ОГИБДД УВД по г. Саратову и Управление внутренних дел по г. Саратову не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В материалы дела от ОГИБДД УВД по г. Саратову и Управления внутренних дел по г. Саратову поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей с указанием, что о судебном разбирательстве 25 апреля 2011 года в 10 ч. 00 мин. извещены. Представитель администрации по представленным заявлениям не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОГИБДД УВД по г. Саратову и Управления внутренних дел по г. Саратову по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, согласно определению суда от 09 марта 2011 года, для обозрения суда был представлен подлинный административный материал в отношении администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». Судом было установлено, что представленный административный материал полностью соответствует его копиям, имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в соответствием с заданием прокуратуры Саратовской области «о проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы организации благоустройства и дорожного движения» с привлечением инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области 01.02.2011 года проведена проверка качества содержания автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Саратова. В ходе проверки 01.02.2011 года был составлен акт обследования дорожных условий на городских улицах г. Саратова на предмет соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93.

По итогам проверки заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г., предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ). Данное постановление, согласно сопроводительному письму исх. № 31-2011 от 04.02.2011г., было направлено для рассмотрения Начальнику ГИБДД УВД по г. Саратову майору милиции ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Саратову было установлено следующее.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что к вопросу местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений Федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Также ОГИБДД УВД по г. Саратову было установлено, что на участке ул. Б. Садовая, при движении от ул. 2 – я Садовая, где в соответствии со СНиП 02.07. – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м. вследствие снежного образования имеется снежный накат.

На участке ул. 2 – я Детская, при движении от ул. 2 – я Садовая до ул. 3 – й Комсомольский проезд, где в соответствии со СНиП 02.07. – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 6 м. вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м.

На участке ул. К. Маркса, при движении от ул. Вяземская до ул. 3 – Комсомольский проезд, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м. вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 2 м., снежный накат и колейность.

На участке ул. Вяземская, при движении от ул. 2 – ой Детский проезд до ул. К. Маркса, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м. вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м., снежный накат и колейность.

На Литейном проезде, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м., снежный накат и колейность.

На ул. Клочкова, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м.

На ул. 8 – Линия Октябрьского поселка, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 1-я Линия Октябрьского пос., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 1-ый Кольцевой пр., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 4-я Беговая, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м., снежный накат и колейность.

На ул. 1-я Беговая, от ул. Большая Садовая до ул. Политехническая, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,4 м., и колейность.

На ул. Беговая, от ул. Большая Садовая до ул. Ст. Разина, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м.

На ул. Миротворцева, от ул. 2-я Садовая до ул. Клочкова, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 6 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,4 м., и колейность.

На ул. Ст. Разина, от ул. Беговая до ул. Новоузенская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 6 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м.

На ул. Новоузенская, от ул. Астраханская до ул. Рахова, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 0,9 м.

На ул. Пугачева, от ул. Шелковичная до ул. 2-я Садовая, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м.

На ул. 1-й проезд Первомайского пос., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 5-й проезд Первомайского пос., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 7-й проезд Первомайского пос., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 5,5 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м., снежный накат и колейность.

На ул. 1-ый Станционный пр., где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 6 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 0,5 м.

На ул. Шелковичная, от ул. Чапаева до ул. Астраханская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м.

На ул. Симбирцева, от ул. 2-я Садовая до ул. Белоглинская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м. вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м., снежный накат и колейность.

На ул. Т. Шевченко, от ул. Рахова до ул. Вольская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м. , вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м. и колейность.

На ул. Хользунова, от ул. Новоузенская до ул. 2-я Садовая, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1-1,5 м.

На ул. Провиантская, от ул. Рабочая до ул. Советская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,1 м.

На ул. Белоглинская, от ул. Рахова до ул. Вольская, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 7 м., вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1 м. и снежный накат.

На ул. Заулошного, где в соответствии со СНиП 02.07.01 – 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезжей части должна составлять 6 м. , вследствие снежного образования имеется зауженность проезжей части на 1,5 м. и колейность.

Тем самым, по мнению ОГИБДД УВД по г. Саратову, заявителем нарушены требования:

- п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-1993 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ;

- п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-1993 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлено, что после окончания снегопада в течении 6 часов необходимо обеспечить ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильных дорог;

- п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-1993 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» которым установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м., что влечёт ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные выше дороги закреплены на праве административного управления за администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом города Саратова администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 21.01.2010 г. № 54-Р «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»», в Сводный реестр муниципальной казны», на которую возложена функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог района.

Кроме того, в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 г. № 36-398 утверждено Положение об администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

П.2.1.4 указанного выше Решения предписано, что задачами администрации района является участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.1 Решения администрации района участвовать в формировании, исполнении бюджета города.

К полномочиям администрации района в сфере формирования, исполнения бюджета города в соответствии с п. 3.1.1 Решения относится осуществление функции главного распорядителя средств бюджета города, осуществление функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения на территории района в соответствии с разграничением зон ответственности, а также анализ состояния экономики и социальной сферы района.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность и адресность использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

При этом, проект местного бюджета в силу ст.169 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемым с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В рамках представленных полномочий и во исполнение своих задач, администрация района 01.01.2011 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов» на 1 квартал 2011 года № 1-11, в соответствии с которым администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» выступает заказчиком, а МУП «Городские дороги плюс» подрядчиком по выполнению работ по содержанию дорог. При этом в соответствии с условиями указанного муниципального контракта содержание дорог, определенных в контракте, производится по заявке администрации.

ОГИБДД УВД по г. Саратову полагает, что администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» вопреки указанному выше законодательству, регламентирующему деятельность по содержанию дорог, анализ состояния социальной сферы и мониторинг состояния закрепленных дорог не проводился, действия к содержанию автомобильных дорог, на которых выявлены нарушения, не принимались.

Сложившаяся ситуация повлекла за собой нарушение действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в том числе правил содержания дорог.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова, 11 февраля 2011 года ОГИБДД УВД по г. Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении СА № 0000002 в отношении Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» с постановлением СА № 0000002 от 11.02.2011 года не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления СА № 0000002 от 11.02.2011 года, вынесенного ОГИБДД УВД по г. Саратову.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно пункту 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом пункт 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из требований и анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года и оспариваемого постановления СА № 0000002 от 11.02.2011 года присутствовал начальник отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3. Судом установлено и подтверждается материалами дела: должностной инструкцией начальника отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», справкой от 22.04.2011 года № 01-24-07/71, что начальник отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», кроме того ФИО3 вообще никакие доверенности на представление интересов администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» за период 2009 -2011 гг. не выдавались.

Доверенность на участие ФИО3 в конкретном административном деле отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о составлении протокола суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое постановление СА № 0000002 вынесено при участии начальника отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 и вручено ему же, доверенность на участие ФИО3 в конкретном административном деле отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении (вручении), оспариваемого постановления суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова от 04.02.2011 года и оспариваемое постановление СА № 0000002 от 11.02.2011 года составлялись в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие ФИО3 лишь на том основании, что он является начальником отдела благоустройства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» при вынесении постановления заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова, и при вынесении оспариваемого постановления СА № 0000002 от 11.02.2011 года без оформления соответствующих полномочий не свидетельствует об осведомленности законного представителя заявителя о вынесении вышеуказанных постановлений.

Кроме того, судом установлено и материалами делами подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова от 04.02.2011 года не содержит сведений предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности. Данные нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2011 г. и постановление по делу об административном СА № 0000002 от 11.02.2011 года в отношении администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», которыми вменено правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при его ненадлежащем извещении.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления СА № 0000002 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, вынесенного ОГИБДД УВД по г. Саратову, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган не доказал обоснованность и законность принятого им постановления. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СА № 0000002 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, вынесенное ОГИБДД УВД по г. Саратову.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.С. Кулапов