Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Теселкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отрытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов,

Заинтересованные лица:

Нижне-Волжского управление Ростехнадзора, г.Волгоград;

зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013г. №24/318/2013 о назначении административного наказания,

при участии: представителя Заявителя – ФИО2, действующей по доверенности №6/2013 от 29.12.2012г., зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, представителя административного орган – ФИО1, действующего по доверенности №23/95-13 от 24.01.2013г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось отрытое акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013г. №24/318/2013 о назначении административного наказания, вынесенное зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, г.Саратов, в отношении отрытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов.

В предварительном судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях ОАО «Саратовгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа - зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, пояснил, что считает требования Заявителя необоснованными, указав на то, что наличие в действиях ОАО «Саратовгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и вина лица, привлеченного к административной ответственностью, подтверждается материалами административного дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, выразили согласие на переход к судебному разбирательству, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, еще раз огласили позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителей отрытого акционерного общества «Саратовгаз» и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, проведя исследование представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.08.2013г. №1030-РП/СО сотрудниками отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в Саратовской области в период с 04.09.2013г. по 01.10.2013г. в отношении отрытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов, в присутствии уполномоченных представителей Общества, была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушений требования промышленной безопасности, изложенных в ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности», выразившиеся в разрешении гр.ФИО3 установить оборудование при условий выполнения проектных и монтажных работ из стальных труб с покрытием из экструдированного полиэтилена и беспрепятственном подключении к проектируемому газопроводу при дальнейшей газификации потенциальных потребителей. Указанные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 01.10.2013г., копия которого 01.10.2013г. была передана представителю Общества. В объяснениях к Акту проверки представитель ОАО «Саратовгаз» выразил несогласие с выявленными нарушениями.

01 октября 2013г. зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, в отношении ОАО «Саратовгаз», в присутствие уполномоченного представителя Общества, был составлен протокол №24/318/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1.КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, 03 октября 2013г в отношении ОАО «Саратовгаз», в присутствие уполномоченного представителя Общества, было принято постановление №24/318/2013 о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000,00руб.

Не согласившись с данным постановление ОАО «Саратовгаз» обратилось в арбитражный суд с данным заявление.

Как следует из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2013г. и в оспариваемом постановлении указано на нарушение ОАО «Саратовгаз» при выдаче ТУ №03/1329 УП от 18.07.2013г. гр.ФИО3 требований промышленной безопасности, установленных ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности», выразившееся в выдаче гр.ФИО3 разрешения на установку газового оборудования при выполнении им следующих условий:

- выполнить проектные и монтажные работы из стальных труб с покрытием из экструдированного полиэтилена;

- не препятствовать подключению к проектируемому газопроводу при дальнейшей газификации потенциальных потребителей.

В части первой п.9 Федерального закона №116-ФЗ перечислены обязанности, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не конкретизировано, какие именно обязанности не были исполнены ОАО «Саратовгаз», как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Выдача технических условий регламентирована следующими нормативными документами: п.7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 (далее по тексту Правила), п.16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317, п. 2.1.12. ПБ 12-529-03. В соответствии с данными нормативными актами технические условия подключения, выданные гр.ФИО3, должны содержать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения ее в плане, максимальный часовой расход, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов, а также требования по учету расхода газа и иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения. Данные нормативные акты не содержат запретов на включение в ТУ условий, указанных в протоколе и постановлении.

Поскольку перечень данных, которые должны содержаться в технических условиях, не является закрытым, включение в условия подключения иных сведений и условий само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные выводы суда согласуются с существующей правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013г. по делу №А45-21879/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2012г. по делу №А53-22295/2011; ФАС Северо-Запдного округа от 04.04.2011г. по делу №А05-7459/2010).

В ходе судебного разбирательства, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, указал на то, что условие, сформулированное как - «не препятствовать подключению к проектируемому газопроводу при дальнейшей газификации потенциальных потребителей», было включено в разрешение в связи с тем, что владелец сети не вправе отказать потенциальным потребителям в подключении к его сети.

Таким образом, технологически и экономически необоснованный отказ предпринимателя в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к принадлежащей ему газораспределительной сети, при наличии технической возможности присоединения нарушает запрет, установленный пунктом 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Аналогичное положение закреплено так же в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные выводы суда согласуются с существующей правоприменительной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2012г. №А82-10437/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012г. №А46-1993/2011).

Следовательно, включение данного условия в ТУ не является нарушением промышленной безопасности, а наоборот, дает получателю ТУ необходимую информации о действующем законодательстве РФ. Технические условия это лишь техническое решение, которое никак не влияет на финансовые взаимоотношения. Собственник трубы при имеющейся технической возможности не вправе отказать в подключении к своей трубе, а все финансовые вопросы должны разрешать потребителями газа в отдельном порядке.

Суд считает так же необоснованным довод административного органа о том, что условие, сформулированное в разрешении, как - «выполнить проектные и монтажные работы из стальных труб с покрытием из экструдированного полиэтилена» является нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. №9, защита от электрохимической коррозии подземных стальных газопроводов, стальных вставок на полиэтиленовых газопроводах, футляров, проложенных открытым способом, должна осуществляться защитными изоляционными покрытиями весьма усиленного типа, а в грунтах высокой коррозионной агрессивности или при опасном действии блуждающих токов дополнительно средствами электрохимической защиты (п.2.3.3.). Проект защиты от электрохимической коррозии должен быть выполнен с учетом наиболее рациональных технико-экономических решений (п.2.3.6.).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя пояснил, что город Саратов находится в районе повышенных грунтовых вод, заболоченности и активного действия блуждающих токов. Защита металлических сооружений от почвенной коррозии осуществляется комплексно: защитными покрытиями (пассивная защита) и средствами электрохимической защиты (активная защита). Согласно пункту 5.2. ГОСТ 9.602-2005, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005г. №262-ст, стальные трубы, применяемые для строительства подземных газопроводов в городской черте, должны применяться с защитным покрытием весьма усиленного типа. Конструкции защитных покрытий на основе экструдированного полиэтилена, рекомендуемые ОАО «Саратовгаз» для стальных подземных газопроводов, позволяют применять катодную поляризацию с расширенным диапазоном защитного суммарного потенциала от «-0,95В» до «-3,5В» в отличие от значений «-0,95В» до «-2,5В» для мастичных и ленточных покрытий. Это свойство защитных покрытий на основе экструдированного полиэтилена в отличие от других изоляционных материалов вместе с их высокими механическими прочностными характеристиками позволяет гарантированно применять их в городских условиях как средство защиты газопроводов от коррозийной агрессивности среды (грунтов, грунтовых вод, включая биокоррозионную агрессивность грунтов) и опасного действия блуждающих постоянных и переменных токов. Представитель Заявителя указал на то, что в условиях г.Саратова покрытие на основе битумных мастик и ленточные только провоцируют коррозионные процессы на теле трубы из-за отслоения изоляции под воздействием образующихся газообразных продуктов электрохимических процессов на металлической поверхности трубы. Кроме того, как пояснил представитель Заявителя, все вновь вводимые, реконструируемые ОАО «Саратовгаз» подземные газопроводы имеют покрытие из экструдированного полиэтилена, а в дальнейшем все подземные газопроводы с истекшим сроком эксплуатации будут заменяться именно на газопроводы с покрытием из экструдированного полиэтилена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача технических условий с рекомендацией использования в единой технологической цепочке по эксплуатации городских сетей газоснабжения стальных труб с изоляцией из экструдированного полиэтилена является отправным

Следовательно, включение данного условия в ТУ не является нарушением промышленной безопасности, а наоборот повышает требования безопасности к опасным производственным объекта и является гарантией безопасности для неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Мотивированность постановления по делу предполагает описание в нем события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализ и оценку доказательств, положенных в основу выводов о виновности лица, наличие выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ссылку на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что административным органом сделано не было.

В силу ч.5 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проведя исследование в всех обстоятельств по дела, суд пришел к выводу об отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1.КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление от 03.10.2013г. №24/318/2013 о назначении административного наказания, вынесенное зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении отрытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.210, 211, ст.ст.167-170, ст.181 Арбитражного процессуального кодека РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 03.10.2013г. №24/318/2013 о назначении административного наказания, вынесенное зам.начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, г.Саратов, в отношении отрытого акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.211, ст.181 АПК РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда И.ФИО4