Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и восстановлении нарушенных прав акционеров

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2017 года, обозревался паспорт,

от ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.06.2017 г.,

от ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2017 года №511, обозревался паспорт; ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года №38, обозревался паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «Сигнал-Инвест», ФИО1 с исковым заявлением к АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева о признании недействительным решения общего собрания от 04.05.2017 года по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года» и восстановлении нарушенных прав акционеров.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части формулировок требований №№ 4, 6-8 первоначального иска. Суд приняв уточнение, рассматривает следующие исковые требования:

«1. Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 04.05.2017 (протокол годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева № 35 от 11.05.2017) по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года».

2. Признать недействительными бюллетени Истцов, поданные по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, по форме и тексту, утвержденным решением совета директоров от 30.03.2017 года.

3. Признать действительными бюллетени Истцов, поданные по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащие альтернативные формулировки решений в части распределения прибыли и выплаты дивидендов:

«Вариант 1:

1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

- 10% чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций тип А;

- 10 % чистой прибыли направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям в фиксированном размере: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество обыкновенных акций.

2.Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров

Вариант 2:

1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

– на инвестирование в основной капитал в сумме 77 533 тыс. руб. (семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи рублей);

– на финансирование мотивационных и социальных программ (мероприятий) в том числе в рамках действующего коллективного договора Общества в сумме 5 000 тыс. руб. (пять миллионов рублей);

– на финансирование благотворительных программ, в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей), в том числе 518 тыс. руб. (пятьсот восемнадцать тысяч рублей) за счет прибыли 2016 года и неизрасходованный остаток по благотворительности за 2015 г. – 182 тыс. руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей).

2. Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и по привилегированным акциям типа А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать».

4. Признать законной следующую формулировку решения общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 04.05.2017 года по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»:

«1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 10 % чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций тип А;

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

– на инвестирование в основной капитал в сумме разницы 77 533 тыс. руб. (семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи рублей) минус 10 % чистой прибыли, направленной на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А;

- Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать»

2. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров».

5. Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева внести изменения в протокол годового общего собрания акционеров № 35 от 11.05.2017 года в части формулировки решения, поставленного на голосование по второму вопросу повестки дня, исключив старую формулировку и включив новую следующего содержания:

«Вариант 1:

1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

Вариант 2:

1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

6. Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева внести изменения в протокол годового общего собрания акционеров № 35 от 11.05.2017 года в части таблицы «Результаты голосования по вопросу повестки дня № 2», заменив имеющуюся таблицу на таблицу следующего содержания:

Число голосов

Доля голосов, в %

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании в общем собрании по данному вопросу повестки дня

84 861

Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным Положением, утвержденным Приказом ФСФР России № 12-6/пз-н 02.02.2012 г.

348

0,53

Число голосов, принимаемые к учету для определения кворума, с учетом исключения голосов владельцев привилегированных акций, проголосовавших за не выплату дивидендов

65 728

100,0

Число голосов, отданных за вариант голосования «За» в бюллетене по форме и тексту, утвержденным советом директоров, в том числе число голосов по привилегированным акциям (19 133)

47 560

Число голосов, принимаемых к подсчету за вариант голосования «За» по бюллетеню по форме и тексту, утвержденным советом директоров, который соответствует решению о невыплате дивидендов.

28 427

43,25*

Число голосов, отданных за вариант голосования «Воздержался» в бюллетенях по форме и тексту, утвержденным советом директоров

Число голосов, отданных за вариант голосования «За» по Варианту 1 в бюллетене с альтернативными формулировками решения (за выплату дивидендов)

37 301

56,75*

Примечание. * - процент определен в части вопроса выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А и соответствующего размера распределения прибыли на них.

7. Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева внести изменения в протокол годового общего собрания акционеров № 35 от 11.05.2017 года в части принятого решения по вопросу повестки дня № 2 заменив имеющуюся формулировку на следующую:

«Решение ПРИНЯТО:

- по варианту 1 в части направления 10 % чистой прибыли на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций тип А; «ЗА» - 56,75 % голосов,

- по варианту 2 в части направления:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

- Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать».

8. Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в течении 25 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в силу выплатить дивиденды по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций типа А. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить по состоянию на 24 мая 2017 года».

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленными Ответчиком отзывами на иски, возражениями Истцов и пояснениями сторон.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Энгельсское опытно- конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, ОГРН <***>.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева выпущены следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные - 66 538 шт.; акции привилегированные именные - 22 179 шт.

Согласно данному списку Истцы являлись акционерами АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева: гражданин РФ ФИО1, обладает 22623 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 34% от общего числа обыкновенных именных акций; ООО «Сигнал-Инвест» обладает 13963 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 20,99 % от общего числа обыкновенных именных акций, а также 367 привилегированными именными акциями общества.

04 мая 2017 года по месту нахождения Ответчика состоялось годовое общее собрание акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, на котором было принято следующее решение по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»:

«1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

– на инвестирование в основной капитал, в сумме 77 533 тыс. руб. (семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи рублей);

– на финансирование мотивационных и социальных программ (мероприятий), в том числе в рамках действующего коллективного договора Общества, в сумме 5 000 тыс. руб. (Пять миллионов рублей);

– на финансирование благотворительных программ, в сумме 700 тыс. руб. (семьсот тысяч рублей), в т. ч. 518 тыс. руб. (пятьсот восемнадцать тысяч рублей) за счет прибыли 2016 года и неизрасходованный остаток по благотворительности за 2015 г. – 182 тыс. руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей).

2. Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и по привилегированным акциям типа А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать».

При этом Истцы по данной формулировке решения второго вопроса повестки дня проголосовали против.

Кроме того, Истцами были сданы в общество бюллетени по форме и тексту, не утвержденными советом директоров общества, с альтернативными формулировками решения по вопросу повестки дня годового собрания акционеров, содержащие следующие формулировки решений:

«Вариант 1:

1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

Вариант 2:

1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

Указанные бюллетени не были учтены Ответчиком и не отражены в протоколе годового общего собрания акционеров. В данных бюллетенях Истцы проголосовали «За» формулировку решения, которая не была включена в текст бюллетеня, утвержденного советом директоров общества:

«1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

2. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров».

Поступление указанных бюллетеней в акционерное общество к моменту проведения собрания акционеров Ответчиком не отрицается.

Истцы, не согласились с принятым решением по вопросу №2 повестки дня годового общего собрания акционеров, считают его незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, права и законные интересы акционеров.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона №208 -ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Следовательно, исходя из данной нормы, Истцы имеют право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если:

- такое решение принято с нарушением норм закона или устава общества;

- если они не принимали участие в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения;

- решение нарушает права и/или законные интересы акционера.

Неотъемлемым правом любого акционера (участника) общества является возможность принимать участие в управлении обществом с объемом прав, соответствующим количеству принадлежащих данному акционеру акций (ст. 31 Закона об АО). Реализуя данные права, акционер обеспечивает свои законные интересы, связанные с участием в конкретном обществе, в том числе интересы, связанные с возможностью получения прибыли в виде дивидендов от деятельности общества, а также возможностью определять решения органов управления общества.

Истцы, реализовав свое предусмотренное законом право, направили предложения относительно включения в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о порядке распределения прибыли Общества по итогам 2016 финансового года со следующей формулировкой решения по нему:

«1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

2. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров».

Однако данная формулировка решения в нарушение закона не была внесена советом директоров при утверждении формы и текста бюллетеня, так как вместе с предложением вопроса о включении в повестку дня собрания акционеров была незаконно отклонена советом директоров Ответчика при подготовке годового собрания акционеров. Нарушение прав акционеров – Истцов в настоящем деле при формировании повестки дня годового собрания акционеров за 2016 год установлено должностным лицом регулятора в сфере рынка ценных бумаг. Постановление о привлечении Ответчика (как и его должностных лиц – членов совета директоров, голосовавших за незаконное решение совета директоров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено управляющим Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6, а его законность и обоснованность проверена арбитражным судом в деле № А57-19009/2017, и на момент рассмотрения настоящего дела решение арбитражного суда не отменено.

Более того АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева выступало Ответчиком в делах №№ А57-14558/2016, А57-22638/2016 со схожими составами оспариваемых решений, правовая оценка которых дана арбитражным судом в пользу акционеров.

Также арбитражным судом поддержана правовая позиция ЦБ РФ в деле о привлечении к административной ответственности Ответчика за схожее по фактическим последствиям для акционеров правонарушение при подготовке годового общего собрания акционеров за 2015 год, дело № А57-24024/2016.

С учетом правовой позиции арбитражных судов в указанных выше делах и того, что в рамках дела № А57-7124/2017 восстановление нарушенных прав акционеров невозможно (годовое собрание акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева состоялось до его разрешения), суд считает возможным установить самостоятельно юридические факты относительно правовой оценки действий совета директоров Ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Суд считает, что решение совета директоров Общества об отказе акционерам во включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса распределения прибыли и выплаты дивидендов с предложенной формулировкой решения по данному вопросу и последующее утверждение бюллетеня по вопросу № 2 повестки дня общего собрания акционеров принято с грубым нарушением требований Закона, устава, нарушает права Истцов по управлению Обществом, и препятствует реализации прав, вытекающих из владения большинством обыкновенных именных акций Общества, а также создает для Истцов неблагоприятные последствия, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона).

Положения пункта 5 статьи 53 обязывают совет директоров общества принять решение о включении поступивших предложений в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки по внесению предложений; акционеры (акционер) являются владельцами менее 2% голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Положения пункта 7 статьи 53 Закона содержат императивный запрет совету директоров общества на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Как установлено материалами дела ООО «Сигнал-Инвест» обладает 13963 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 20,99% от общего числа обыкновенных именных акций. Предложения по вопросам повестки дня общего собрания поступили в совет директоров своевременно, предлагаемые вопросы повестки дня и проекты решений находятся в компетенции общего собрания акционеров, соответствуют положениям пункта 6.7 устава Общества и пункту 2 статьи 32 Закона.

Таким образом, Истец 1, обладая необходимым большинством обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров, формулировки решений по вопросам повестки дня, без изменения их содержания, но его предложения были неправомерно отклонены советом директоров Общества, что привело к грубому нарушению прав Истцов, как акционеров, голосовать по всем своевременно поступившим проектам решений общего собрания акционеров, создало условия безальтернативности при голосовании по второму вопросу повестки дня на годовом общем собрании акционеров Общества.

Отказ во включении вопроса в повестку дня и формулировки решения по нему по тому основанию, что в формулировке решения не указаны форма выплаты дивидендов и порядок выплаты дивидендов является незаконным, т.к. форма выплаты дивидендов уже установлена п. 8.2 Устава Общества, и дивиденды выплачиваются только в денежной форме, иных форм выплаты дивидендов, кроме денежной, равно как и порядок выплаты дивидендов в не денежной форме Уставом Общества не предусмотрен.

Отказ во включении вопроса в повестку дня по тому основанию, что в формулировке решения не указана дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не соответствует закону.

Утверждение Ответчика о том, что дата в реквизитах решения о выплате дивидендов по сроку должна определяться акционером, в поданном предложении в повестку дня собрания акционеров, раньше предложения данной даты советом директоров, не соответствует порядку действий акционеров и совета директоров и процедурным срокам подготовки годового собрания акционеров, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах».

В то же время, толкование положения п. 3 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, как исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества приводит к ограничению прав акционеров при формировании повестки дня акционеров по вопросу выплаты дивидендов, в части формулирования в предложении решения о выплате дивидендов.

В силу ст. ст. 53, 54 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров предполагает следующий алгоритм действий: акционеры вправе направить свои предложения в повестку дня собрания (Уставом Ответчика на это отводится 60 дней после окончания финансового года – п. 10.8 Устава), после чего предложения рассматриваются советом директоров. Совет директоров в свою очередь дает рекомендации, а по вопросу о выплате дивидендов, обязан установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах»), если указанная дата отсутствует в формулировке решения, предложенной акционером.

Причем закон рассматривает дату как обязательный реквизит решения о выплате дивидендов, и уклонение совета директоров от установления даты (дачи своего предложения) при поступлении от акционера формулировки решения о выплате дивидендов, является ничем иным, как воспрепятствованием акционеру в реализации его прав, предусмотренных законом.

Определение советом директоров даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов в данном случае нельзя рассматривать как изменение формулировки решения по вопросу выплаты дивидендов, так как дополнение указанной датой предложенной акционером формулировки решения по выплате дивидендов не приводит к искажению волеизъявления акционера.

Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ об АО принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества и в рамках периода, определенного п. 5 ст. 42 ФЗ об АО.

Поэтому, совет директоров, осуществляя подготовку к проведению годового собрания акционеров, при наличии предложений о выплате дивидендов обязан в рамках своей компетенции определить недостающие реквизиты для принятия указанного решения.

Таким образом, изложенные Ответчиком доводы в части несоответствия поступившего от акционера вопроса для включения в повестку дня годового собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева являются формальными и не охватываются положением нормы права о несоответствии требованиям ФЗ об АО и иным правовым актам Российской Федерации вопроса, предложенного акционером. Материалы дела и пояснения сторон в деле указывают на единственный мотив отказа – несогласие членов совета директоров (проголосовавших за отказ акционеру во включении вопроса в повестку дня годового собрания акционеров) с предложенной к голосованию на собрании формулировкой решения по вопросу.

Ответчик, указывая в отзыве от 28.11.2017 г. исх. № 26/9865-2017, что исключение голосов акционеров – владельцев привилегированных акций тип А, отданных за варианты голосования, выраженный формулировкой «За», при подсчете голосов, а также определении кворума для принятия решения по указанному вопросу повестки дня годового собрания акционеров не приводит к принятию иного решения в части вопроса о выплате дивидендов, Ответчик фактически признает наличие умысла совета директоров при утверждении текста бюллетеня, обеспечивающего безальтернативный вариант решения по нему.

При таких обстоятельствах суд усматривает действие Ответчика (его органов управления) в интересах владельцев привилегированных акций и не составляющей большинство владельцев обыкновенных акций с целью сохранения контроля по управлению акционерным обществом. Решения совета директоров Ответчика, принятые на заседании Совета директоров 06 марта 2017 года (Протокол № 178 от 06.03.2017, не включение вопроса и формулировки решения, предложенного Истцом исх. письмом № 13/17 от 27.02.2017 года) и на заседании Совета директоров 30 марта 2017 года (Протокол № 179 от 30.03.2017, не утвержден бюллетень с альтернативными формулировками решения по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, который был предложен членом совета директоров ФИО7) предопределили принимаемое решение о невыплате дивидендов на собрании вне зависимости от итогов голосования, т.е. сделали голосование формальным. Поэтому данные решения не могут считаться законными.

Конфликт интересов совета директоров и акционеров (Истцов в настоящем деле), имевший место при подготовке собрания акционеров, в части принятия решения о выплате дивидендов имел законное разрешение в рамках процедуры определения размера дивидендов советом директоров и установленных статьей 43 ФЗ об АО ограничений на выплату дивидендов.

Согласно пункту 4 ст. 42 ФЗ об АО размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества, т.е. вне зависимости от поданного акционером текста решения по вопросу выплаты дивидендов приоритет имеет рекомендация о размере дивиденда совета директоров. Требование о соответствии данной рекомендации размера дивидендов, указанного в предложении акционера, в ФЗ об АО отсутствует.

Решение совета директоров в части рекомендации по размеру дивиденда, компетенция которого определена п. 11 части 1 ст. 65 ФЗ об АО, принимается на заседании совета директоров, оформляется протоколом согласно ст. 68 ФЗ об АО и не требует голосования за него (за рекомендацию) на собрании акционеров.

Более того, утверждая форму и текст бюллетеня (согласно п. 9) части 1 статьи 64 ФЗ об АО) по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, совет директоров имеет возможность сформулировать собственное (альтернативное) решение по вопросу, т.е. иное, чем предложено акционерами, и также включить его в бюллетень для голосования.

Таким образом вне зависимости от наличия в предложенном акционером в повестку дня вопросе о распределении прибыли и выплате дивидендов текста проекта решения совет директоров имеет возможность законно влиять на принятие и реализацию решения о выплате дивидендов.

Исходя из анализа всех фактических обстоятельств и доводов сторон суд усматривает в предложенном тексте проекта решения в части выплаты дивидендов единственный элемент решения (обязательные элементы установлены п. 3 ст. 42 ФЗ об АО), который послужил возникновению конфликта интересов между советом директоров и акционерами, это размер дивиденда по привилегированным акциям тип А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Именно на недопущение к голосованию в бюллетенях на предстоящем собрании акционеров решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А в размере, определенном уставом, было направлено незаконное решение совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Отказ ООО «Сигнал-Инвест» от иска по обжалованию предшествующих проведению годового собрания акционеров решений совета директоров в рамках дела № А57-7124/2017 и не предъявление исковых требований к Ответчику по понуждению акционерного общества к включению в повестку дня годового собрания акционеров вопроса о распределении прибыли и выплаты дивидендов с готовой формулировкой решения не тождественен отказу Истца от обжалования самих решений совета директоров Ответчика.

Главным основанием для отказа ООО «Сигнал-Инвест » от указанных способов защиты своих нарушенных прав явилась длительность выхода на судебное решение в деле № А57-7124/2017, в результате чего удовлетворение исковых требований не позволило бы провести годовое собрание акционеров с голосованием по формулировке решения, предложенной акционером вместе с поданным вопросом при формировании повестки дня собрания. Сроки проведения годовых собраний ограничены императивно ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ Об АО), т.е. не позднее 30 июня.

И проведение общего собрания акционеров за пределами установленного Законом срока даже с повесткой дня годового собрания не придает ему статус годового (оно будет являться внеочередным).

В итоге Истцы получили бы следующий результат – выплату дивидендов по привилегированным акциям по решению внеочередного собрания акционеров и сохранение права за владельцами привилегированных акций голосовать по всем вопросам повестки дня следующих внеочередных собраний акционеров (при их созыве) и годового собрания акционеров по итогам очередного финансового года.

Истцы реализовали в административно-правовом порядке свое право на обжалование незаконного решения совета директоров – действий по незаконному удержанию корпоративного контроля над управлением акционерным обществом за группой акционеров владельцев привилегированных акций в блоке с акционерами, не обладающими большинством обыкновенных (голосующих) акций.

Должностным лицом ЦБ РФ решение совета директоров было признано незаконным, Ответчик привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Ответчику было выдано предписание на устранение допущенных нарушений.

Правомерность привлечения к административной ответственности Ответчика и факт наличия события и состава административного правонарушения проверены арбитражным судом в деле № А57-19009/2017.

В указанном деле Истцы выступали потерпевшими и таким образом реализовали свои права на обжалование решения совета директоров. Отказ совета директоров акционерам во включении в повестку дня поданного ими вопроса с готовой формулировкой решения по данному вопросу признан незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений статьи 32 Закона об АО по общему правилу акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом об АО. С целью обеспечения права владельцев привилегированных акций по получению дивидендов, устав общества должен содержать размер дивиденда (порядок его определения).

Как следует из содержания пункта 6.7. устава Общества владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 процентов от чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на количество привилегированных акций типа А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Таким образом, указанное правило расширяет права владельцев привилегированных акций для обеспечения возможности их влияния на принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, размер которых закреплен Уставом Общества, то есть достижения той экономической цели – получения части чистой прибыли от деятельности общества, которая преследуется при приобретении привилегированных акций.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров от 04.05.2017 было принято решение о невыплате дивидендов, а точнее не было приято решение о выплате дивидендов, владельцам привилегированных акций по итогам 2016 года.

Таким образом, не выплата предусмотренных пунктом 6.7. Устава Общества дивидендов, повлекла возникновение у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров на следующих собраниях.

Как следует из материалов дела, члены совета директоров Общества: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, голосовавшие против принятия предложений истцов по вопросам распределения чистой прибыли Общества и выплате дивидендов в размере, предусмотренном пунктом 6.7. Устава Общества, были избраны в совет директоров Общества с участием владельцев привилегированных акций с общим числом таких акций 18736 штук, что составляет 84,47% от общего количества привилегированных акций или 21,11% голосов от числа голосующих акций.

Неправомерно голосуя против предложения истцов по основаниям, изложенным ранее, создали условия по не включению в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров формулировки решений по вопросам распределения прибыли о выплате дивидендов, предложенных Истцами.

Злоупотребляя своими гражданскими правами по формированию и утверждению повестки дня, утверждению текстов бюллетеней, не содержащих формулировки всех предложенных решений, члены совета директоров Общества, представляющие интересы владельцев привилегированных акций в совокупности с акционерами – владельцами обыкновенных акций, не имеющими большинства в уставном капитале общества, незаконно отклонили законные требования Истцов, создали условия для продления права владельцев привилегированных акций Общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, изменяя тем самым уровень контроля управления Истцами над Обществом.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.2. статьи 49 Закона решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При этом голоса акционеров – владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Таким образом, если бы по вопросу № 2 повестки дня годового собрания акционеров был утвержден бюллетень для голосования, предложенный членом совета директоров ФИО7 и содержащий альтернативные формулировки решений, то голосование по нему за выплату дивидендов владельцам привилегированных акций в размере, предусмотренном в пункте 6.7 Устава Общества, повлекло утрату владельцами привилегированных акций типа А прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 32 Закона.

Изложенные в отзыве Ответчика основания для отклонения предложений акционеров не предусмотрены пунктом 5 статьи 53 Закона, создание условий, ограничивающих право выбора решения по вопросу повестки дня, является грубым нарушением прав акционеров.

Отклонение советом директоров предложений Истца 1 по вопросу выплаты дивидендов, размер которых закреплен уставом Общества, исключает возможность акционеров, в том числе и Истцов, голосовать и принять решение в соответствии с Уставом Общества, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 11 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 53 ФЗ Об АО в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения, акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Истец 1 не смог до конца воспользоваться указанным правом, однако, это не ограничивает Истцов в оспаривании незаконного решения собрания акционеров.

Согласно п.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера, обжалующего данное решение;

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие.

Как видно из материалов дела, общим собранием акционеров от 04.05.2017г. принято решение по второму вопросу повестки дня с существенным нарушением Закона об акционерных обществах ивлечет для Истцов наступление существенных неблагоприятных последствий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109) устанавливает, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 10.1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится выплата (объявление) дивидендов.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона об АО уставом общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными, если уставом общества установлен порядок их определения.

Пунктом 6.7 Устава АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева установлено, что владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. В отношениях двух сторон – акционера и акционерного общества, право одного не существует без обязанности другого. Поэтому право акционера на получение дивидендов корреспондирует с обязанностью общества по их выплате. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 процентов от чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на количество привилегированных акций типа А. Соответственно, Уставом определен конкретный размер суммарных дивидендов, выплачиваемых на все привилегированные акции тип А– 10% от чистой прибыли Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 10% от чистой прибыли по итогам финансового года закреплено уставом Ответчика. Соответственно, утверждение советом директоров и общим собранием АО «Сигнал» меньшего размера дивидендов, чем предписанный уставом, является нарушением устава и Закона об АО, за исключением случаев, когда имеют место по Закону об АО ограничения на выплату дивидендов.

Суд установил, что принятие решения общим собранием акционеров от 04.05.2017 по вопросу выплаты дивидендов совершено с нарушением требования Устава Общества, является существенным нарушением Закона об АО, а сам факт принятия такого решения является нарушением прав Истцов и влечет для них наступление существенных неблагоприятных последствий.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике высших судов. Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ 01.12.2008 №15084/08), выводы кассационной и апелляционной инстанции в части недопустимости утверждения дивидендов в размере, отличающемся от установленного размера в уставе, признаны законными и обоснованными.

При этом суд указал, что утверждение дивидендов в размере, отличающемся от установленного в уставе, нарушает требования Закона об АО и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности уставом.

При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер ограничен в реализации части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 32 Закона №208-ФЗ акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Право акционеров – владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций, в соответствии с приведенными нормами Закона №208-ФЗ, состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов.

Указанные законоположения нашли свое отражение в системной судебной практике, которая указывает на то, что по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества, а управление обществом – прерогатива владельцев обыкновенных акций.

Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Действия владельцев привилегированных акций, направленные на неполучение дивидендов в размере, определенном уставом, противоречат правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

В целях прекращения практики отстранения от корпоративного контроля над акционерным обществом группы акционеров (акционера), владеющей более 50 % обыкновенных акций за счет консолидированного голосования иных акционеров – владельцев обыкновенных и привилегированных акций Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ статья 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» была дополнена пунктом 4.2, вступившим в силу с 1 января 2014 г.: «4.2. Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров – владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался», не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу».

Истцы, являясь акционерами – владельцами большинства обыкновенных акций Ответчика, в соответствии со ст. 31 Закона об АО имеют право на участие в управлении обществом с объемом прав, соответствующим количеству принадлежащих акций, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, чего и были незаконно лишены в результате противоправных и недобросовестных действий Ответчика.

Нарушение права Истцов выразилось в том, что Истцы не имели возможности проголосовать в утвержденной советом директоров форме бюллетеня за формулировку решения о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (в виду ее отсутствия в утвержденном бюллетене) в размере, предусмотренном уставом Общества (10% от чистой прибыли). В случае принятия указанного решения годовым общим собранием акционеров, владельцы привилегированных акций утрачивали право принимать участие в общих собраниях акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня таких собраний, что автоматически повлекло бы для ФИО1 увеличение доли голосующих акций с 25,5% до 34%, а для ООО « Сигнал-Инвест » с 16,16% до 20,99%.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об АО акционеры – владельцы привилегированных акций прекращают право участвовать в общем собрании акционеров по всем вопросам с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. При этом в силу пункта 4.2 ст. 49 указанного закона решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, а голоса акционеров – владельцев привилегированных акций по выплате дивидендов по таким акциям учитываются только по варианту «За».

При таких обстоятельствах голосование на общем собрании акционеров 04.05.2017 года по утвержденному советом директоров Ответчика бюллетеню по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров и непринятие к подсчету результатов голосования альтернативной формы бюллетеней по данному же вопросу, поданных в Общество Истцами, представляет собой недобросовестные действия в целях сохранения/удержания корпоративного контроля управления Обществом и недопущения к управлению Обществом Истцов – владельцев большинства голосующих обыкновенных акций.

Оспариваемое решение влечет не только нарушение прав владельцев обыкновенных акций на управление Обществом (ст. 31 Закона об АО), но и прав других акционеров – владельцев привилегированных акций, препятствуя им в получении дивидендов в определенном Уставом Общества размере (ст. 32 Закона об АО).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17536/09 высказал позицию, согласно которой права, предоставляемые владельцам привилегированных акций, не должны служить средством для установления корпоративного контроля над обществом.

Решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, определенном уставом, является ключевым для удержания корпоративного контроля над акционерным обществом.

Поэтому группа акционеров владельцев привилегированных акций (в подавляющем большинстве) и не имеющая большинства группа акционеров владельцев обыкновенных акций, удерживающие корпоративный контроль над Ответчиком (большинство в совете директоров, генеральный директор, большинство голосующих акций в связи с невыплатой дивидендов по привилегированным акциям), ссылаясь на органы управления Ответчика совершали незаконные действия в течение всего периода от подготовки собрания до его проведения как в 2016 году, так и в 2017 году, с той разницей, что в 2016 году Ответчик применял схему неполной выплаты дивидендов по привилегированным акциям, препятствуя реализации прав акционеров, обладающих большинством обыкновенных акций (дела А57-14558/2016, А57-22638/2016, А57-24024/2016), а в 2017 году выбрали схему по отказу акционерам во включении в повестку дня (и как следствие в текст бюллетеня) вопроса с готовой формулировкой решения по нему.

Судом установлено, что Истцы ограничены в выборе инструментария по восстановлению своих нарушенных прав – прав на установление корпоративного контроля над акционерным обществом.

Только в рамках законных процедур – принятия решения на годовом собрании акционеров о выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А в размере не менее определенного Уставом общества (10 % от чистой прибыли на весь выпуск таких акций) и фактическом осуществлении такой выплаты – Истцы будут обладать законным большинством голосов на следующем годовом собрании акционеров (и внеочередных собраниях, проводимых до годового).

Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А на внеочередном собрании акционеров оставляет за акционерами – владельцами привилегированных акций тип А право голоса на последующих собраниях.

Понуждение в судебном порядке к выплате дивидендов без изменения итогов годового собрания акционеров (исправления протокола, содержащего пороки) и решения по вопросу о выплате дивидендов также не приводит к утрате у владельцев привилегированных акций тип А права голоса на последующих собраниях акционеров.

Даже при наличии решения о выплате дивидендов, но при отсутствии фактической выплаты, владельцы привилегированных акций тип А сохраняют право голоса на последующих собраниях акционеров.

Признание решения собрания по вопросу распределения прибыли и выплате дивидендов недействительным или всех бюллетеней по указанному вопросу недействительными (как это было в корпоративном споре по итогам 2015 финансового года с тем же Ответчиком) приводит к отсутствию решения о выплате дивидендов и как следствие сохраняет корпоративный контроль акционеров – владельцев привилегированных акций тип А над акционерным обществом.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров № 35 от 11.05.2017 года, оспоренное Истцами решение оформлено следующим образом:

«1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

2. Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и по привилегированным акциям типа А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать»

со следующим отражением в протоколе результатов голосования:

Число голосов

Доля голосов %

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня

84 861

100.000%

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА"

47 560

56.045%

Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ"

36 953

43.545%

Число голосов, отданных за вариант голосования "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"

———

348

0.410%

Решение ПРИНЯТО, «ЗА» - 56.045 % голосов.»

Как следует из текста принятого решения, составленного по формулировке в бюллетене, подсчет итогов голосования и определение итогового решения осуществлено Ответчиком без учета п. 4.2 ст. 49 Закона об АО.

В бюллетене объединены два вопроса – вопрос распределения прибыли и вопрос выплаты дивидендов. Игнорирование ограничения п. 4.2. ст. 49 Закона об АО, установленного для подсчета голосов владельцев привилегированных акций в определении состоявшегося решения собрания акционеров относительно выплаты дивидендов по привилегированным акциям существенным образом изменяет итог голосования по бюллетеню. Несмотря на то, что формулировка решения бюллетеня № 2 содержащая три различных решения (по выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А, выплате дивидендов по обыкновенным акциям, распределению прибыли) предусматривала единую графу для голосования, Ответчику следовало раздельно определять итоги голосования по данным вопросам, исключая из подсчета в вопросе о выплате (невыплате) дивидендов по привилегированным акциям тип А голоса владельцев привилегированных акций, отданные «за» принятие решения о невыплате дивидендов (что соответствует «против» при принятии решения о выплате дивидендов) или по графе «воздержался».

Установленная п. 4.2. статьи 49 Закона об АО норма, ограничивающая права акционеров владельцев привилегированных акций во влиянии на результат голосования по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям при уклонении от принятия решения (голосование по графе «воздержался») или голосующих «против» принятия решения о выплате дивидендов, не может применяться только в буквальном ее толковании (как аргументирует Ответчик, свое решение). Составление Ответчиком по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям зеркального (негативного по смысловому значению) решения по отношению к решению о выплате дивидендов (положительному, на основании которого сконструирована норма права в Законе об АО) при буквальном толковании п. 4.2. статьи 49 Закона об АО привело бы к преодолению установленного ограничения нормой права и исключило бы из правоприменительной практики правоположения п. 4.2. статьи 49 закона об АО.

Поэтому оформленное протоколом общего собрания акционеров решение по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов вне зависимости от исковых требований Истцов является незаконным.

Объединяя вопрос выплаты (невыплаты) дивидендов по привилегированным акциям с вопросом выплаты (невыплаты) дивидендов по обыкновенным акциям и с вопросом о распределении прибыли, Ответчик искусственно создал коллизию для подсчета кворума и итогов голосования по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А.

Однако, вопрос выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А является определяющим в вопросе распределения прибыли, поэтому подсчет итогов голосования по нему должен производиться отдельно от иных вопросов распределения прибыли и в первую очередь, так как при принятии положительного решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям прибыль, подлежащая распределению, уменьшается на ту ее часть, которая направляется на выплату дивидендов по привилегированным акциям.

Такое положение вытекает из толкования текста п. 11.1 ч. 1 ст. 48 Закона об АО, определяющего компетенцию собрания акционеров, где вопрос распределения прибыли нераздельно связан с вопросом выплаты дивидендов.

Применяя законный подход к определению итогов голосования по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А по обжалованному Истцами решению, суд установил, что решение годовым собранием акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, проведенным 04.05.2017 года по итогам 2016 года в части невыплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А не принято, большинство голосов отдано против принятия такого решения (голоса Истцов).

Как следует из волеизъявления большинства акционеров, чьи голоса участвовали в принятии решения по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А, они голосовали за выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А.

С учетом данных итогов голосования, бюллетени, сданные в общество Истцами, подтверждают законное решение собрания акционеров по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям тип А и обеспечивают принятое решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А предусмотренными п. 3 ст. 42 Закона об АО реквизитами, от определения которых уклонился совет директоров Ответчика.

Довод Ответчика о бюллетенях Истцов, не соответствующих по форме и тексту утвержденным совету директоров, как содержащих вопросы, не вошедшие в повестку дня годового общего собрания и не прошедшие обсуждение на собрании акционеров, не состоятелен. Замена при подсчете итогов голосования бюллетеней Истцов по форме и тексту, утвержденным советом директоров, на бюллетени Истцов с альтернативными формулировками, в которых Истцы проголосовали «За» выплату дивидендов приведет к принятию законного решения по указанному вопросу и восстановлению нарушенных прав Истцов.

Довод Ответчика о значительной зависимости финансового положения АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, в контексте наличия договора целевого займа № ДЗ-35/16 от 25.11.2016 года с Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития промышленности», от возможного принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов не уместен, так как ФЗ об АО содержит ограничения как на принятие решения о выплате дивидендов, так и на саму выплату по принятому решению.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ об АО установлено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:

если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Так как решение о выплате дивидендов в АО ЭОКБ «Сигнал» принимается не советом директоров, а собранием акционеров, указанная норма предусматривает исключение из процедуры голосования на общем собрании акционеров, по указанным в ней основаниям, вопроса о выплате дивидендов.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ об АО установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Т.е. даже при наличии состоявшегося решения о выплате дивидендов, общество защищено от негативных последствий в финансовом плане при осуществлении фактических выплат дивидендов.

Судом исследован вопрос финансового положения Ответчика, доказательств об отсутствии денежных средств на выплату дивидендов, не представлено.

Объяснения Ответчика об ухудшении финансового положения акционерного общества при осуществлении такой выплаты бездоказательны.

Напротив, материалами дела подтверждены балансовая и чистая прибыль общества за 2016 год, наличие источника – нераспределенной прибыли, а также наличие свободных денежных средств у Ответчика в размере кратно превышающем сумму, подлежащую выплате на дивиденды по привилегированным акциям.

Часть прибыли, подлежащая выплате на дивиденды по привилегированным акциям тип А, составляет не более 10 % чистой прибыли, т.е. 8,51 млн. руб. согласно годовому отчету Ответчика, что изымает менее 3 % собственных оборотных средств Ответчика (Том дела 3, стр. 14 годового отчета Ответчика).

В соответствии с годовым отчетом Ответчика «предприятие является вполне устойчивым в финансовом отношении и располагает всеми необходимыми финансовыми ресурсами (собственными и привлеченными)», а также «общество является высоколиквидным и платежеспособным, а также способным в кратчайшие сроки расплатиться по своей краткосрочной и долгосрочной задолженности имеющимися средствами» (Том дела 3, стр. 20 годового отчета).

Более того Ответчик обладал (не считая заемные средства) согласно годовому балансу достаточной денежной наличностью, в том числе на депозитах, и сам осуществлял выдачу займов, не связанных с производственной необходимостью.

Распределение прибыли, в контексте финансового результата для Ответчика, имеет место только в отношении денежных средств, направленных на выплату дивидендов или иные выплаты, уменьшающие активы предприятия, т.е. выплаты на сторону (безвозмездные и безвозвратные). Направление прибыли на инвестирование в основной капитал приводит к конвертации одного вида активов (денежных средств) в иные активы (основные средства, нематериальные активы и прочие активы), которые не уменьшают баланс и не приводят к убыткам.

Активы из группы основного капитала не лишают Ответчика безвозвратно денежных средств, и с течением времени возвращаются в виде амортизационных отчислений, роялти, в цене продаж продукции, работ и услуг.

Так, распределяя прибыль за 2016 год акционерное общество фактически утратило только 700 тысяч рублей на благотворительные программы и 5 млн. рублей, предусмотренных на финансирование мотивационных и социальных программ.

Деньги резервного фонда остались на балансе Ответчика, только перешли в иную учетную категорию бухгалтерского учета.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве ограничения на выплату дивидендов, а выплата дивидендов не приводит к обстоятельствам, предусмотренным ст. 43 ФЗ об АО.

Суд установил, что определенная в бюллетенях Истцов дата для составления списка лиц (15 календарных дней от даты составления протокола решения общего собрания акционеров), имеющих право на получение дивидендов по привилегированным акциям тип А, входила бы в отрезок времени, определенный п. 5 ст. 42 Закона об АО (в рассматриваемом деле от 10 и до 20 дней от даты проведения собрания), если бы Ответчик в периоде, установленном Законом об АО для проведения годового собрания акционеров (ч. 1. ст. 47 Закона об АО), выбрал любую иную дату проведения собрания, исключив первую неделю мая с последующими выходными и праздничными днями, которые увеличили календарный период составления протокола общего собрания акционеров.

С учетом того, что совет директоров Ответчика уклонился от определения обязательных реквизитов решения о выплате дивидендов, навязывая, злоупотребляя правом, собранию акционеров решение о невыплате дивидендов, суд считает возможным определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным акциям тип А датой, соответствующей 20 дню с даты принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов.

По мнению Ответчика, решения совета директоров имеют иммунитет от судебной власти и арбитражный суд не может подменить несостоявшиеся решения совета директоров. Однако, суд является универсальным органом и в данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права.

Итогом разрешения спора в пользу Истцов будет не подмена судом состоявшегося решения собрания акционеров, а исправление принятого решения на законное решение, учитывающее совершенные советом директоров и Ответчиком незаконные действия как при подготовке, так и при проведении собрания акционеров.

С учетом заявленных требований Истцов суд считает возможным восстановление нарушенных прав Истцов – акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, тем более, что юридическое признание волеизъявления Истцов по бюллетеням с альтернативными формулировками решений по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров не нарушает состоявшегося волеизъявления остальных акционеров, принявших участие в голосовании по данному вопросу.

Довод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по тому основанию, что он не является акционером АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева судом не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истец являлся акционером ответчика, в связи с чем его права также подлежат судебной защите в рамках настоящего дела.

Заявленные Истцами требования соблюдают баланс интересов как акционеров, так и самого акционерного общества.

Ответчик также просит выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 04.05.2017 (протокол годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева № 35 от 11.05.2017) по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года».

2.Признать недействительными бюллетени Истцов, поданные по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, по форме и тексту, утвержденным решением совета директоров от 30.03.2017 года.

«Вариант 1:

1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

Вариант 2:

1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

2. Дивиденды по обыкновенным акциям АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и по привилегированным акциям тип А АО ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева по итогам 2016 года не начислять и не выплачивать».

«1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 10 % чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций тип А;

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

2. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров».

«Вариант 1:

1. Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 года, распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

2. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов определить по данным реестра акционеров Общества по состоянию на 15 календарный день с даты составления протокола годового общего собрания акционеров.

Вариант 2:

1. Прибыль, полученную по итогам 2016 года, в сумме 85 123 тыс. руб. предлагается направить:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

Число голосов

Доля голосов, в %

84 861

348

0,53

65 728

100,0

47 560

28 427

43,25*

37 301

56,75*

«Решение ПРИНЯТО:

- по варианту 2 в части направления:

– на пополнение Резервного фонда Общества в сумме 2 072 тыс. руб. (два миллиона семьдесят две тысячи рублей);

8.Обязать АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в течении 25 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу выплатить дивиденды по привилегированным акциям тип А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций тип А. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить по состоянию на 24 мая 2017 года.

9.Взыскать с Акционерного общества ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовкой области А.И. Михайлова