Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы)

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО МРСК «Волги» (г.Саратов)

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва)

СОАО «Военно- страховая компания» (г. Москва)

ОСАО «РЕСО- Гарантия» (г. Москва)

ФИО1 (г. Саратов)

ОАО «АльфаСтрахование» (г. Москва)

ОСАО «Ингосстрах» (г. Москва)

ОАО СК «РОСНО» ( г. Москва)

ОАО ГСК «Югория» (г. Ханты- Мансийск)

ООО СК «Цюрих» (г. Москва)

ЗАО «ГУТА- Страхование» (г. Москва)

ЗАО «Объединенная страховая компания» ( г. Самара)

ОАО «СОГАЗ» (г. Москва).

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности №67 от 28.08.2012г.,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности №02//1-4788 от 21.09.2012г., ФИО4 по доверенности №03/2-6372 от 10.12.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МРСК «Волги» (г.Саратов), ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва), СОАО «Военно- страховая компания» (г. Москва), ОСАО «РЕСО- Гарантия» (г. Москва), ФИО1 (г. Саратов), ОАО «АльфаСтрахование» (г. Москва), ОСАО «Ингосстрах» (г. Москва), ОАО СК «РОСНО» ( г. Москва), ОАО ГСК «Югория» (г. Ханты- Мансийск), ООО СК «Цюрих» (г. Москва), ЗАО «ГУТА- Страхование» (г. Москва), ЗАО «Объединенная страховая компания» ( г. Самара), ОАО «СОГАЗ» (г. Москва).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело слушается в порядке, предусмотренном ст.123,156, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие данных лиц.

Из материалов дела следует, что в адрес Саратовского УФАС России поступило заявление №3144 от 01.06.2011 г. о проведении проверки действий ОАО «МРСК Волги» при проведении конкурсного отбора страховых организаций, на основании заявления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого УФАС России по Саратовской области принято решение от 12.01.2012г. № 6-11/03, которым пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «МРСК Волги» признано нарушившим ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»; пунктом 2 резолютивной части решения – ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что отсутствует событие нарушения антимонопольного законодательства, а также на то, что антимонопольный орган неверно истолковал примененное законодательство и вышел за рамки установленной компетенции, приняв решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Саратовское УФАС России требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО МРСК «Волги» поддерживает позицию заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.8 ч.1 ст.11 Закна о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привесит к созданию препятствий доступу на товарный рынок ил выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.18 ст.4 Закона соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.04.2010 г. ОАО «МРСК Волги» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг (далее - открытый конкурс):

Лот №1 – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);

Лот № 2 - страхование автотранспортных средств (КАСКО).

Процедура вскрытия конвертов была назначена на 17.05.2010 в 10.00, процедура оценки и сопоставления заявок - на 19.05.2010.

По результатам проведения Открытого конкурса по лоту № 1 с победителем - ООО "Росгосстрах" заключен договор № 100499 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2010 сразу после вскрытия конвертов с заявками, заключены первые договоры страхования ОСАГО с обществом «Росгосстрах» и выданы три полиса ОСАГО с датой 17.05.2010г. и одиннадцать полисов с датой выдачи 27.05.2010г. Данные полисы оформлены на транспортные средства, относящиеся к филиалу общества «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями заинтересованных лиц, изложенных в письмах: ОАО СК "РОСНО" (вх. № 4472 от 02.08.2011), ОАО СК "РОСНО" (исх. № 614/sy-3-11 от 22.11.2011), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (исх. № 3951/08 от 29.07.2011), ЗАО "ГУТА - Страхование" (исх. № 692 от 19.12.2011), письменных объяснений ОСАО "Ингосстрах" (исх. № 628 от 20.12.2011), а так же ФИО1, которая указала на то, что вышеуказанные полисы ОСАГО на самом деле оформлялись 17.05.2010г. и 27.05.2010г.. ФИО1 в тот период времени являлась начальником отдела обеспечения страховой защиты общества «МРСК Волги» и лично отдавала указанные полисы на подпись руководству 17.05.2010 и 27.05.2010, поскольку в это время истекал срок действия предыдущих полисов ОСАГО на автотранспортные средства.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем доводы общества об отсутствии бытия правонарушения судом отклоняются.

В данном случае общество «Росгосстрах» могло выдать указанные выше полисы обществу «МРСК Волги» только заблаговременно согласовав с ним свои действия, следовательно, названная организация получила необоснованное преимущество перед другими участниками открытого конкурса, поскольку фактически до подведения его итогов уже заключило с обществом «МРСК Волги» договор страхования на сумму 13 969 559 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не приведено доказательств согласованности действий ОАО "МРСК Волги" и ООО "Росгосстрах", противоречит материалам дела.

В оспариваемом решении указано, что из письма ОАО "МРСК Волги" исх. № МР6-37-265 от 13.05.2010, направленного в "Оренбургэнерго" следует, что эксплуатацию 14 транспортных средств филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" необходимо приостановить в связи с тем, что срок действия ранее выданных полисов ОСАГО заканчивается по трем транспортным средствам 16.05.2010г., по 11 транспортным средствам 26.05.2010г.

При этом в конкурсной документации в приложении к проекту договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) срок окончания действия полиса ОСАГО по указанным в письме ОАО "МРСК Волги" исх. № МР6-37-265 от 13.05.2010 транспортным средствам указан 01.06.2010г.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что указанные выше полисы были выданы 01.06.2010 г. и в тот же день в них была обнаружена ошибка, после чего 01.06.2010 г. были выданы новые полисы ОСАГО со сроком действия с 01.06.2010г., противоречит материалам дела.

Так согласно п. 6.4.1. договору № 100499 Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010 Страховщик обязан выдать Страхователю страховой полис в отношении каждого транспортного средства, указанного в заявлении Страхователя, не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет Страховщика страховой премии.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений об оплате страховой премии по договору № 100499 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010 за ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" 01.06.2010 оплата не производилась.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" могло выдать указанные выше полисы ОАО "МРСК Волги" только заранее согласовав с ним свои действия.

При этом выдача полисов ОСАГО до момента подведения итогов конкурса была выгодна обеим сторонам соглашения.

Из письма ОАО "МРСК Волги" исх. № МР6-37-265 от 13.05.2010, направленного в "Оренбургэнерго" следует, что эксплуатацию 14 транспортных средств филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" необходимо приостановить в связи с тем, что срок действия ранее выданных полисов ОСАГО заканчивается по трем транспортным средствам 16.05.2010, по 11 транспортным средствам 26.05.2010г.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на 14 транспортных средств филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" сроки действия полисов ОСАГО выданных ЗАО "МАКС" заканчивались 26.05.2010. Для того, чтобы ОАО "МРСК Волги" не приостанавливать эксплуатацию 14 транспортных средств в связи с окончанием действия полиса ОСАГО, ему необходимо было получить полисы ОСАГО до подведения итогов конкурса.

В связи с изложенным исключается возможность опечатки, поскольку полисы, выданные до подведения итогов Открытого конкурса были оформлены именно на те транспортные средства, которые были указанны в письме ОАО "МРСК Волги" исх. № МР6-37-265 от 13.05.2010г.

В подтверждение факта заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, в материалы дела антимонопольным органом представлены:

- копия письма ОАО "МРСК Волги" исх. № МР6-37-265 от 13.05.2010;

- копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 100499 от 01.06.2010г.;

- копии платежных поручений об оплате страховой премии по договору № 100499 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010г.;

- письменное заявление ФИО1;

- все иные материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11/03.

При этом ссылка ООО "Росгосстрах" на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. по делу № А01-1223/2010 не обоснованна в связи с несовпадением фактических обстоятельств дела.

Довод Заявителя о том, что на дату изготовления оспариваемого решения в полном объеме – 12.01.2012г., норма, нарушение которой вменялось ООО «Росгосстрах», не предусмотрена антимонопольным законодательством, признается ошибочным.

Как установлено судом, Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ из Федерального закона "О защите конкуренции" исключена обязанность субъектов естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данный закон вступил в силу 06.01.2012г., за исключением отдельных положений.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 № 237-э о включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ОАО «МРСК Волги» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на рынке оказания услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам в том числе для субъектов естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Названный Закон содержит принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг. Как указано в части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке. Исходя из смыслового толкования названной нормы следует, что конкурсная документация в соответствии с правилами, установленными Законом N 223-ФЗ, должна содержать в своем составе порядок оценки и сопоставления заявок, который определяется субъектом естественной монополии в разработанном им положении о закупках.

Однако, названный Закон вступил в силу и действует (основные положения) с 01.01.2012, а следовательно не может быть применен по отношению к торгам, проведенным ранее (в рассматриваемом случае конкурс проведен в 2011 года).

Таким образом, в данном случае применяется Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (действовавший как на момент вынесения решения 21.12.2011г., так и в момент проведения конкурса).

Таким образом, заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, является нарушением антимонопольного законодательства в настоящее время и в момент проведения ОАО "МРСК Волги" конкурса и заключения с ООО "Росгосстрах" договора.

Суд также отклоняет довод Заявителя о том, что в состав Комиссии по рассмотрению дела № 6-11/03 должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг является федеральный орган исполнительной власти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг. При этом в соответствии с п. 6 ст. 42 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, осуществляющим контроль за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) осуществляется органом страхового надзора.

Согласно ст. 4.1 Закона об организации страхового дела органом страхового надзора является федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого относится осуществление функций по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела), в том числе лицензирование деятельности субъектов страхового дела.

В силу п. 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717) функции по лицензированию деятельности субъектов страхового дела (за исключением страховых актуариев), возложены на ФСФР России.

Таким образом, ФСФР России в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при осуществлении контроля за деятельностью субъектов страхового дела - органом страхового надзора.

Следует отметить, что на момент введения в действия Федерального закона "О защите конкуренции, в том числе п. 4 ст. 40, надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора, являющаяся органом страхового надзора.

В законодательстве имеется разделение финансовых услуг на банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг и т.д. Необходимость включения в состав

комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями Федеральной службы страхового надзора Федеральным законном " О защите конкуренции" не предусматривалась.

Следовательно, законодателем при принятии указанной нормы в качестве определяющего фактора для включения в комиссию антимонопольного органа представителей иных органов/организаций (Банка России и ФСФР России) являлась сфера деятельности организации: рынок банковских услуг и рынок ценных бумаг.

Таким образом, в целях применения положения ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» финансовыми организациями, имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, признаются финансовые организации, имеющие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представители ФСФР России включаются в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства страховыми организациями только если такие страховые организации имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Как указывает ООО «Росгосстрах», Лицензия С№ 097750 от 08.12.2009 выдана ООО «Росгосстрах» Федеральной службой страхового надзора как финансовой организации, осуществляющей страховую деятельность.

Таким образом, суд считает, что дело № 6-11/03 рассмотрено Комиссией в законном составе.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает также на то, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции и принял решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 (далее Регламент) заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются:

- в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой
совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении
которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой
осуществляет свою деятельность территориальный орган;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения
(жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Между тем, местом совершения нарушения антимонопольного законодательства в данном случае, является место заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и нарушения порядка отбора победителя.

Местом заключения данного соглашения является г.Саратов, так как все действия связанные с его заключением происходили по месту нахождения ОАО "МРСК Волги" (<...>), и осуществлялись лицами, находящимися на территории г. Саратова, что подтверждается заявлением ФИО1, спорными полисами ОСАГО, выданными филиалом ООО "Росгосстрах" в г.Саратове, копией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 100499 от 01.06.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО "МРСК Волги" в г. Саратове. При этом действия, связанные с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" совершались Конкурсной Комиссией ОАО "МРСК Волги", заседания которой проводились по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Саратовского УФАС России была правомочна рассматривать дело №6-11/03, так как нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории г. Саратова.

Судом установлено, что ООО МРСК «Волги» также обжаловало решение Саратовского УФАС России от 12.01.2012 года по делу №6-11/03 в судебном порядке. Решением суда от 10.09.2012г. по делу А57-8921/2012г., вступившим в законную силу, ООО МРСК «Волги» было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела №А57-8921/2012г. судом было установлено, что ОАО "МРСК Волги" неправомерно включило в критерий оценки "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" рассматриваемые показатели, что повлекло за собой неправильную оценку поданных участниками размещения заявок и нарушение порядка определения победителей конкурса. Показатели критерия "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", установленные ОАО "МРСК Волги" в п.п. 2.4 и 2.5 п. 4.7.3 Конкурсной документации, а также способ определения рейтинга заявки по данному критерию не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, судом было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №100499 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ОАО "МРСК Волги" не содержит условий оценки качества услуг указанных в конкурсной документации по проведению Открытого конкурса.

В ходе судебного разбирательства по делу А57-8921/2012 судом была дана оценка согласованности действий, запрет на которые установлен ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", было установлено, что ОАО «МРСК Волги» допустило необоснованное преимущество ООО "Росгосстрах" перед другими участниками открытого конкурса, поскольку фактически до подведения его итогов уже заключило с ОАО "МРСК Волги" договор совокупный размер страховой премии, по которому составлял 13 969 559 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки и приступило к его исполнению.

При этом указанные выше нарушения ОАО "МРСК Волги" п. 8 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" были допущены сознательно для обеспечения победы в открытом конкурсе по Лоту № 1 ООО "Росгосстрах".

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленными и не требующими доказательств обстоятельства, подтверждающие наличие соглашения между ООО «Росгосстрах» и ООО МРСК «Волги» и согласованных действий, которые привели к созданию препятствий доступу на рынок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другим хозяйствующим субъектам, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу А57-8921/2012. Названное решение вынесено по заявлению ОАО «МРСК Волги» и в отношении его доводов о соблюдении требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не было заявителем по делу А57-8921/2012, его заявление о вступлении в названное дело в качестве самостоятельного заявителя было судом первой инстанции отклонено.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было лишено права на судебную защиту в деле № А57-8921/2012, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе ограничить данное общество на самостоятельную судебную защиту по проверке оспариваемого решения в части действий ООО «Росгосстрах», как самостоятельного участника согласованных действий.

В связи с тем, что в деле № А57-8921/2012 был иной заявитель и состав заинтересованных лиц, в настоящем деле – заявителем ООО «Росгосстрах», исковые требования последнего подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего дела в части проверки доводов ООО «Росгосстрах», касающихся в решении данного общества, как нарушившего положения ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценивая представленные в настоящее дело, в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Саратовского УФАС России от 12.01.2012г. № 6-11/03 не нарушает права и законные интересы ООО "Росгосстрах" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Саратовским УФАС России было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение по делу № 6-11/03 было изготовлено в полном объеме 12.01.2012 и получено ООО "Росгосстрах" 17.02.2012г., следовательно, на дату обращения в суд с настоящим заявление – 21.08.2012г., срок обжалования решения Саратовского УФАС России по делу № 6-11/03 истек. При подаче заявления ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока Заявитель указал на то, что истечение срока было вызвано необходимостью обращения в Саратовское УФАС России с заявлением о разъяснении решения № 6-11/03 от 12.01.2012г., определение, по результатам рассмотрения которого поступило в адрес ООО "Росгосстрах" 08.08.2012г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Суд полагает, что довод Заявителя о пропуске установленного законом срока на обжалование решения по делу № 6-11/03 в связи с обращением в Саратовское УФАС России с заявлением о разъяснении оспариваемого решения, является необоснованным, поскольку, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит таких оснований для приостановления течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа, как подача заявления о разъяснении данного решения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" обратилось в Саратовское УФАС России с заявлением (вх. № 3337 от 27.06.2012) о разъяснении оспариваемого решения уже за пределами установленного законом срока на его обжалование.

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Заявителем пропущен срок на подачу заявления без уважительных причин, так как Заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.01.2012 года по делу №6-11/03, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст.273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течении пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И.Викленко