Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРН 304645134300141, место регистрации: город Саратов Киевский проезд, дом 4 квартира 56)

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182 место регистрации: 115054 город Москва Дубининская улица 45)

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя истца – Овчухова О.Ю, доверенность № 64АА 1040586 от 12.09.2013 года выдана сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – Адушкина Е.Ю., доверенность №30 от 15.01.2014 выдана сроком до 31.12.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее ИП Степанов И.Н. – истец) к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1248 рублей 96 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2014 года до 11 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просил взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» убытки, связанные с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 10000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 рублей 25 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходов за выдачу дубликатов выписок по счету и представление справок в размере 170 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при определении норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, следует руководствоваться постановлением Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, могут были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года). В данном Постановлении ВАС обращается внимание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. суд кассационной инстанции указал на то, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам и считает, что в данном случае должны быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении заслушав представителя истца, заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ИП Степановым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 12/КК-М 96, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита 500000 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 процентов годовых. (п. п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Согласно п.п. б. п.3.1 договора не позднее даты выдачи кредита, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.

Истец произвел оплату комиссии в сумме 10000 руб. за предоставление кредита по договору № 12/КК-М 96 от 30 марта 2012 г. (банковский ордер №254 от 30.03.2012 года).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся, согласно тарифам банка комиссий.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора за досрочное погашение кредита без согласования с банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, заемщик обязан уплатить штраф, размер которого указан в графике.

Претензией от 18.09.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 10000 руб. комиссии за предоставление кредита, процентов на пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита является незаконным, ИП Степанов И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.1 п.п. б кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за предоставление кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что включение в кредитный договор такого условия как взимание платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, судом не принимаются, поскольку взимание единовременного платежа за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать плату с клиента.

Учитывая изложенное, условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат взысканию с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 г. по 05.02.2014 г. на сумму 1526 руб. 25 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из материалов, между ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) и ИП Степанов И.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №115/13 от 07.08.2013 года, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. Денежные средства на момент подписания договора полностью получены.

Во исполнение условий договора ИП Степановым И.Н. переданы ООО «Межрегиональный правовой центр» денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 07.08.2013 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» указывает на то, что представленный договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о предоставлении юридических услуг именно по данному делу, так как предмет договора не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем проделанной подготовительной работы, а также количество судебных заседаний с участием представителя считает, что заявленные ИП Степановым И.Н. расходы выходят за рамки разумности.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Степанова И.Н. и возмещения судебных расходов в сумме 2000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на получение справок и выписок по счету в размере 170 рублей (приходный кассовый ордер №20022 от 17.03.2014 года, №20021 от 17.03.2014 года).

Для оформления полномочий представителя ИП Степановым И.Н. были понесены расходы в размере 850 рублей (доверенность 64 АА 1040586 от 12.09.2013 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ИП Степанова И.Н. по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 850 рублей, на получение справок и выписок по счету в размере 170 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 16.10.2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича, город Саратов неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за выдачу дубликатов выписок по счету и предоставление справок в размере 170 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева