Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 146 от 07.04.2008 года по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП ФИО1 (паспорт <...> выдан 20.09.01 г. УВД г. Энгельса Саратовской области), ФИО2 по доверенности от 21.05.2007 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.05.2008 г. № 04-20/18546,

заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 146 от 07.04.2008 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 г. (исх. № 15-08/6736) Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области было издано уведомление № 133, согласно которому налоговый орган указал предпринимателю следующее. В соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470 и в связи с окончанием срока включения в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, исключенная из Государственного реестра ККТ: «Миника 1102Ф,01» заводской номер 1045618, 2001 года выпуска, по которой истекает нормативный срок амортизации, подлежит снятию с учета в срок до 06.03.2008 г. Указано, что после указанного срока к владельцу ККТ в случае ее эксплуатации будут применяться штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством. Согласно материалам дела данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах административного дела имеются достаточные данные, подтверждающие неполучение ИП ФИО1 указанного уведомления в срок до 06.03.2008 г.

В уведомлении о вручении заказного письма, штрих код 04616 7, имеется подпись предпринимателя ФИО1 о получении им корреспонденции - 20 марта 2008 г.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, обоюдно представлены копии конверта и уведомления о вручении заказного письма, штрих код 04616 7, и подтверждено, что именно 20 марта 2008 г. ИП ФИО1 было вручено уведомление налогового органа № 133 от 20.02.2008 г.

По утверждению заявителя 20.03.08 г. им был приобретен новый контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102 К, что он подтверждает товарной накладной и чеком от 20 марта 2008 г. Предпринимателем указано, что явившись в налоговый орган 20.03.08 г. (четверг) ему было устно отказано в регистрации нового кассового аппарата по причине того, что до окончания рабочего дня оставалось 30 минут. 21.03.2008 г. (пятница), по утверждению заявителя, в налоговой инспекции (в отделе ККМ) неприемный день. Из-за указанных обстоятельств предприниматель 24.03.2008 г. (понедельник) направил своего сотрудника ФИО4 в налоговый орган для регистрации новой ККМ. Новая ККМ ЭКР 2102 К была зарегистрирована 24.03.2008 г. лишь после предъявления предпринимателем в налоговый орган старой ККМ «Миника».

При снятии фискального отчета 24.03.2008 года установлено, что данная контрольно-кассовая техника «Миника 1102Ф», заводской номер 1045618, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1, использовалась после истечения нормативного срока амортизации, т.е. после 06.03.08 г.

Налоговым органом зафиксировано использование ККМ Миника после получения 20.03.08 г. предпринимателем уведомления об истечении срока амортизации данной ККМ и необходимости снятия ее с учета, а именно: 21.03.2008 г. - 28749,00 руб., 22.03.2008 г. - 80391,20 руб., 23.03.2008 г. - 43230,00 руб., 24.03.2008 г. - 7559,00 руб.

По мнению административного органа, применение предпринимателем кассового аппарата с истекшим сроком амортизации после получения соответствующего уведомления, приравнивается к неприменению ККТ, нарушает требования ст.ст. 2, 3, 4, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

В результате выявленного правонарушения главным государственным налоговым инспектором в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 149 от 24.03.2008 года.

07.04.2008 года, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области было вынесено постановление № 146 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, пояснив при этом, что применение им ККМ «Миника» после 20.03.08 г. связано с незаконностью действий налогового органа, в чем его вина отсутствует.

Административный орган считает, что оспоренное постановление вынесено на законных основаниях, требования КоАП РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области соблюдены, иных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, а также действующее законодательство РФ, Арбитражный суд Саратовской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – «Федеральный закон») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей является: применение при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 16 от 31.07.2003 г. указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в т.ч. использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Закона).

На основании п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что исключенная из Государственного реестра ККТ: «Миника 1102Ф», заводской номер 1045618, 2001 года выпуска, по которой истекает нормативный срок амортизации, подлежит снятию с учета в срок до 06.03.2008 г.

Кроме того, уведомлением № 133 предприниматель был предупрежден, что в случае эксплуатации данной ККМ будут применяться штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством.

Исполнить данное предписание предприниматель имел возможность и был обязан после фактического получения уведомления № 133 от 20.02.2008 г., а именно: 20.03.2008 г.

Однако, предприниматель продолжил использование ККМ «Миника» после получения уведомления о том, что нормативный срок амортизации истек 06.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что сознательно продолжал дальнейшую эксплуатацию ККМ «Миника», т.к. 20 и 21 марта 2008 г. не была зарегистрирована новая ККМ ЭКР, специально приобретенная предпринимателем.

Уведомление налогового органа о необходимости прекращения дальнейшей эксплуатации ККМ «Миника» предпринимателем проигнорировано.

Налоговые органы в соответствии с Федеральным законом являются контролирующим органом.

Налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Федерального закона (п. 1 статьи 7 Закона).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (п. 5) - контрольно-кассовая техника, исключенная из Государственного реестра и применяющаяся до истечения нормативного срока ее амортизации, должна соответствовать требованиям, действовавшим при ее включении в Государственный реестр.

В Государственном реестре контрольно-кассовой техники (в редакции Приказов Роспрома, действовавшей на дату истечения срока амортизации ККМ «Миника 1102Ф» индивидуального предпринимателя ФИО1 - 06.03.2008 г.) указанная модель ККМ не значилась.

В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Согласно материалам административного дела снятие с регистрации ККМ «Миника 1102Ф» произведено налоговым органом самостоятельно – 07.03.2008 г.

24.03.2008 г. предпринимателем была представлена в налоговый орган ККМ «Миника 1102Ф».

В целях контроля соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона - 24.03.2008 г. был снят фискальный отчет. Установлена эксплуатация ККМ после истечения нормативного срока ее амортизации, а именно: 21.03.2008 г. - 28749,00 руб., 22.03.2008 г. - 80391,20 руб., 23.03.2008 г. - 43230,00 руб., 24.03.2008 г. - 7559,00 руб. Данные факты предпринимателем не оспариваются.

Указанные действия нарушают требования налогового органа, а также положения действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим законодательством нормы амортизации определяются в соответствии со статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Таким образом, продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой предельный срок эксплуатации указанной модели ККМ не может превышать семи лет с момента ввода ее в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговой инспекции).

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Чек фискальной памяти, приобщенный административным органом к материалам дела, подтверждает, что эксплуатация ККМ «Миника 1102Ф» была начата – 06.03.2001 года (дата первичной регистрации зафиксирована налоговой инспекцией).

Применяемая предпринимателем ККМ в период с 21 по 24 марта 2008 г. в Государственном реестре не значилась, кроме того, с 07.03.2008 г. истек предельный срок ее эксплуатации, в связи с чем Инспекция сделала правомерный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

После получения Уведомления № 133 (20.03.08 г.) предприниматель не имел право пренебрегать указанием контролирующего органа об окончании срока эксплуатации ККМ «Миника 1102Ф».

В судебное заседание для участия в арбитражном процессе были вызваны свидетели: сотрудник (на дату 24.03.08 г.) ИП ФИО1 – ФИО4; сотрудник Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО5; сотрудник ООО «Океан-Регион» – ФИО6, присутствовавшие в налоговом органе 24.03.08 г.

На предложение суда изложить свои позиции в письменном виде свидетели пояснили, что будут давать объяснения устно. Их показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 08.09.08 г., от 17.09.08 г.

Данные свидетелями пояснения не опровергли правомерность действий налоговой инспекции по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности.

В материалах административного дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении № 149 от 24.03.08 г. («в объяснении правонарушителя») ИП ФИО1 указано, что правонарушение он совершил не по злому умыслу, а находясь в заблуждении.

Указанный факт учтен налоговым органом и предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом не было допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательства участия предпринимателя и его надлежащего извещения о процессуальных действиях в рамках административного дела имеются в материалах дела.

Таким образом, административным органом представлены доказательства правомерности возбуждения административного дела в отношении заявителя, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 146 от 07.04.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева