Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОМАГ РУССЛАНД» (ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности по договору №2531-04/20 от 01.04.2020г. на оказание услуг в размере 1764283руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 344034,60руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХОМАГ РУССЛАНД» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» о взыскании задолженности по договору №2531-04/20 от 01.04.2020г. на оказание услуг в размере 1764283руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 344034,60руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2023г. в 11час. 20мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2531-04/20 от 01.04.2020г. на оказание услуг в размере 1764283руб., неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 344034,60руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хомаг Руссланд» (Истец/Исполнитель) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (Ответчик/Заказчик) заключен Договор №2531–04/20 от 01.04.2020г. на оказание услуг по поиску покупателей и сопутствующих услуг (Договор) для следующего Оборудования:

- Деревообрабатывающий центр PROFI LINE BMG511/60/12/M/K, серийный номер 0-201-47-3351.

В рамках Договора Стороны пришли к соглашению о размещении Оборудования на площадке Исполнителя по адресу: 141400, Россия, <...> (п.1.3 Договора).

Как пояснил истец, для исполнения обязательств по Договору и проведения демонстрации Оборудования Исполнитель оказал Заказчику услуги по демонтажу Оборудования с площадки Заказчика, ремонту и инспекции Оборудования на площадке Исполнителя.

Исполнитель оказал указанные услуги в полном объеме согласно Договору, что подтверждается подписанным Сторонами актом №6572 от 02.12.2021г.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик несет все расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, за свой счет, если иное не согласовано Сторонами.

Сервисные работы, расходные материалы, материалы для демонстрации работы Оборудования, комплектующие, запасные части, сменный инструмент, инспектирование, монтаж/демонтаж (включая расходы, связанные с выездом представителей Исполнителя к Оборудованию), транспортировка с обеспечением упаковочных материалов, погрузка/разгрузка, ремонт, покраска, Оборудования и т.д. осуществляются за счет Заказчика. Все расходы компенсируются Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно Акту №6572 от 02.12.2021г. Исполнитель составил и направил Заказчику счет №УТ-ЗК9313 от 2.12.2021 г. на сумму 1 764 283,00 руб. в т.ч. 20% НДС в размере 294 047,17 руб.

Согласно п.3.3. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта услуг, а именно, с 02.12.2021 г., таким образом, оплата должна была быть произведена Заказчиком до 16.12.2021 г. По состоянию на дату составления искового заявления: 30 июня 2022 г. Заказчик не выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п.4.5. Договора при нарушении Заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, не перечисленной Заказчиком, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки на дату составления искового заявления 30.06.2022 г. составила: 1 764 283,00 руб. (сумма долга) х 0,1% от неперечисленной суммы (размер неустойки) х 195 к.дней (срок просрочки оплаты с 17.12.02021 г. по 30.06.2022 г.) = 344 034,60 руб. (Триста сорок четыре тысячи тридцать четыре рубля 60 коп.)

Доарбитражную претензию истца б/номера от 28 марта 2022г. об уплате задолженности по Договору ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не была погашена.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор №2531-048/20 оказания услуг от 01.04.2020 г. В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги на территории своего обособленного подразделения па адресу: 114400, Россия, <...>. Таким образом, место оказания услуги (расположения оборудования) согласовано сторонами.

Как указал ответчик, дополнительных соглашений сторонами настоящего договора не подписывалось. Таким образом, по мнению ответчика, изменение места нахождения оборудования и связанные с этим расходы нельзя признать обоснованными и согласованными Сторонами: перевозка оборудования из г. Химки в г. Одинцово и обратно на общую сумму 85 100 рублей (УПД №3104 от 27.10.2021 г., УПД №3105 от 27.10.2021 г., УПД №2335 от 16.08.2022, УПД №2336 от 16.08.2022г.). В материалы дела представлен приказ №561/12-2019 «Об утверждении стоимости услуг сервиса ООО «Хомаг-Руслайд». Однако, сторонами договора стоимость услуг в размере 25 000,00 рублей/день не согласовывалась. С указанным прейскурантом цен и приказом Истец Ответчика не ознакомил.

Как полагает ответчик, расходы ФИО1, ФИО2 д.А. на оплату бензина нельзя признать полностью обоснованными, так как чек на сумму 1599,15 рублей выдан в г. Москва, а согласно путевому листу, маршрут через г. Москва не пролегал. Стороной Истца не представлен в материалы дела расчет и виды работ, выполненные в процессе демонтажа. Расходы с 18.05.2020 по 29.05.2020 г. невозможно подтвердить. Калькуляция на сборку и подключение оборудования не представлена. Документы не представлены. Расходы с 01.06.2020г. по 03.05.2020г. (ФИО2), с 04.06.2020г. по 05.06.2020г. (ФИО2), с 08.06.2020г. по 09.06.2020г. (ФИО2), документы представлены, однако не указано, какие именно работы выполнены по ремонту оборудования. ФИО3 - не указано какиеработы конкретно выполнены. ФИО2 - с 17.06.2020 по 19.06.2020г. авансовый отчет отсутствует в деле, авансовый отчет по дате раньше окончания поездки. Представлен авансовый отчет №386 от 19.06.2020г. Представлена служебная записка, в которой причина поездки - монтаж оборудования. ФИО3 - не указано, какие именно работы выполнял - обкатка окна, отделение штапика. Поставка оборудования из Саратова в г. Химки - не представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов. Установка и демонтаж консоли лазерного проектора - не представлен договор, платежное поручение об оплате. Указанные расходы необоснованны, не согласованы с Ответчиком, не входят в перечень в соответствии с п.2.5 Договора. Расходы на приобретение оконного бруса также не подтверждаются платежным поручением, не согласовано с Ответчиком и необоснованно. Расходы на создание видеоролика также не подтверждены платежным поручением. Договор на оказание услуг не представлен. Из Акта выполненных работ и дополнительного соглашения невозможно однозначно сделать вывод о том, что указанный ролик создан с целью исполнения спорного договора, из содержания ролика этого также не следует. Аренда подъемного оборудования - не представлен договор, платежное поручение, аренда указанного оборудования не согласована сторонами, Истцом не представлено обоснование необходимости несения указанных расходов.Расходы на ремонт платы с резиновой накладкой - подтверждается стоимость 317,52 руб. Калькуляция на вид работ и обоснование стоимости отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной экспертизы», г.Саратов, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить сумму технологически и экономически обоснованных расходов, а также временных затрат для выполнения работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования - деревообрабатывающего центра HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG11/60/12/M/K, выполненных в соответствии с договором №2531-04/20 от 01.04.2020 г. и заявленных в исковом заявлении.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 23/06-126 от 02.06.2023 г.: сумма технологически и экономически обоснованных расходов для выполнения работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования - деревообрабатывающего центра HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG11/60/12/M/K, выполненных в соответствии с договором №2531-04/20 от 01.04.2020 г. и заявленных в исковом заявлении, составляет - 719 747 (семьсот тнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Определить необходимые временные затраты для выполнения работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования - деревообрабатывающего центpa HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG 11/60/12/М/К, не представляется возможным по причине отсутствия перечня технологических операций, с указанием нормо-часов для каждой из них, необходимых для производства перемонтажа оборудования.

В соответствии с п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец возражал против принятия экспертного заключения № 23/06-126 от 02.06.2023 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку, как полагал истец, оно не было проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Истец не согласен с выводами эксперта по расчету обоснованных расходов для выполнения работ по демонтажу Оборудования. По мнению истца, эксперт при разрешении вопроса о времени, необходимом для проведения монтажных работ для деревообрабатывающего центра PROFI LINE BMG511/60/12/М/К не знаком с эксплуатацией, правилами и принципами выполнения работ в отношении узкоспециального Оборудования и не обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта в отношении необоснованности затрат (дополнительные расходы) являются несостоятельными и противоречащими Договору, а также намерениям сторон.

В ответ на возражения истца и ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, от эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым:

- по возражениям на заключение эксперта ООО «Хомаг Руссланд»:

1. В отношении п.2 стр.5-6 «Демонтаж» Заключения эксперта по первому вопросу.

В заключении эксперта на стр.6 в таблице №2 указан расчет стоимости демонтажа, в котором в том числе учтено время в пути специалистов (более 6 часов). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акта б/н от 15.05.2020 г. (т.2. л.д.97), в котором указан демонтаж оборудования был проведен двумя специалистами в течение 4 рабочих дней. Указанная информация также присутствует на стр.6 заключения эксперта.

2. В отношении п.3 стр.6-8 «Монтаж и ремонт» Заключения эксперта по первому вопросу.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ рассчитывается исходя из соотношения, по процентному значению стоимости монтажных и демонтажных работ. Коэффициент соотношения стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в зависимости от стоимости демонтажных работ, который составляет: 0,20 / 0,13 = 1,538. Указанная информация имеется на стр. 8 заключения эксперта.

Ввиду того, что монтажные работы выполнялись на территории Компетенц-центра ООО «Хомаг Руссланд» в г.Химки и не требовали выезда на объект, как и транспортных, суточных и командировочных расходов и должны были тарифицироваться исходя из затраченных трудочасов по ставке заработной платы штатных сотрудников. Указанная информация имеется на стр. 7 заключения эксперта.

3. В отношении п.4 стр.8-9 «Дополнительные расходы» Заключения эксперта по первому вопросу.

По вопросу доводов, указанных в данном пункте, экспертом подробно описано на стр.8-9 заключения эксперта. Кроме того, в поставленном на разрешение эксперту вопросе было необходимо произвести расчет технологически и экономически обоснованных расходов для выполнения работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования. Перечисленные в разделе работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования деревообрабатывающего центра HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG11/60/12/М/К, в связи с чем в расчет затрат не принимаются.

4. Работы и услуги по Договору, выполненные со стороны истца в отношении наладки оборудования.

Работы по наладке оборудования относятся к пуско-наладочным работам, и были рассчитаны экспертом в разделе «Монтаж и ремонт» оборудования, о чем указано на стр. 8 заключения эксперта, в следующем абзаце: «Таким образом, величина технологически и экономически обоснованных расходов для выполнения работ по монтажу и ремонту оборудования - деревообрабатывающего центра HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG 11/60/12/М/К, выполненных в соответствии с договором, состоит из:

- стоимости транспортировки - 78 000 рублей;

- стоимости з/ч - 24 552 рубля;

- стоимости работ по монтажу и пуско-наладке - 307 600 рублей, и составляет - 410152 (четыреста десять тысяч сто пятьдесят два) рубля.».

На ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание представителя ООО «ДК «Оконный мир» ФИО5: На стр.5 заключения указано «...выполненных в соответствии с договором №01-19/11-2021 от 24.11.2021г., ...», аналогичные сведения содержаться на стр.6 заключения, а также на стр.9 заключения.

В заключении эксперта имеется техническая опечатка, на стр. 5, стр.6 и стр.9 в части неверного номера договора. Вместо договора №01-19/11-2021 от 24.11.2021г. правильно читать договор №2531-04/20 от 01.04.2020 г. Об аналогичной опечатке эксперт указывает на странице 2 заключения в разделе «Примечание». Указанная опечатка никоим образом не влияет на итоговые выводы эксперта.

Суд считает, что экспертом в письменных пояснениях к заключению эксперта № 23/06-126 от 02.06.2023 даны исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Стороны о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 23/06-126 от 02.06.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 23/06-126 от 02.06.2023 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 23/06-126 от 02.06.2023 у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 23/06-126 от 02.06.2023, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ООО «Хомаг Русланд», изложенным в исковом заявлении, истец полает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору № 2531–04/20 от 1.04.2020 г. оказания услуг в размере 1764283 рублей за услуги по демонтажу Оборудования с площадки Заказчика, ремонту и инспекции Оборудования на площадке Исполнителя.

Истец указал, что оказал услуги в полном объеме согласно Договору, что подтверждается подписанным Сторонами соответствующим актом № 6572 от 02.12.2021 г.

Ответчик не согласился с размером стоимости понесенных расходов, считая их необоснованными и документально неподтвержденными. Со слов ответчика, он был вынужден подписать указанный акт, поскольку истец отказывался передать оборудование без его подписания.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 *** Кодекса).

Согласно экспертному заключению № 23/06-126 от 02.06.2023 г.: сумма технологически и экономически обоснованных расходов для выполнения работ по демонтажу, монтажу, ремонту, инспекции оборудования - деревообрабатывающего центра HOMAG BMG 511 №0-201-47-3351 PROFI BMG11/60/12/M/K, выполненных в соответствии с договором №2531-04/20 от 01.04.2020 г. и заявленных в исковом заявлении, составляет - 719 747 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2531–04/20 от 01.04.2020 г. в размере 719 747 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности в сумме 719 747 рублей не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 719 747 рублей.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.5. договора за период с 17.12.2021 по 30.06.2022 в размере 344034,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то расчет неустойки подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 719747 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022года, суд пришел к выводу, что обоснованный размер неустойки составляет 75573,43руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенногохарактера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и(или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -

десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены. Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик не обосновал.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 75573,43руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022года подлежит удовлетворению в размере 75573,43руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Цена иска составила 2108317,60 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 795320,43 рублей, что составляет 37,7% от цены иска.

Следовательно, с учетом указанной пропорции надлежит распределять судебные расходы, и на ответчика надлежит отнести: 30000 * 37,7% = 11310рублей расходов по оплате судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком чек-ордером от 16.03.2023г. на сумму 30000руб..

На истца подлежит отнесению сумма судебных расходов по проведенной судом экспертизе в размере 18690руб., которую следует взыскать с истца в пользу ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачено 33542рубля государственной пошлины по платежному поручению №1917 от 05.07.2022.

Размер государственной пошлины составит 12653руб. (33542 *37,7% = 12653руб.).

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 12653руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОМАГ РУССЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва задолженность по договору №2531-04/20 от 01.04.2020г. на оказание услуг в размере 719747руб., неустойку по п.4.5 договора за период с 17.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 75573,43руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12653руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОМАГ РУССЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18690руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова