Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПО «Экологический центр», г. Саратов, (ОГРН <***>),

к ОАО «Балаковорезинотехника», Балаково, (ОГРН <***>),

Третье лицо: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г.Саратов

о взыскании задолженности по договору № 079/13 от 29.10.2013 г. в размере 140 800 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 5 678 руб. 94 коп. и с 04.02.2015г. по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца -директор ФИО1, паспорт обозревался;.

от ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 19.01.2015г., ФИО3, доверенность №107 от 05.11.2014г.;

от третьего лица –представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НПО «Экологический центр», г. Саратов, (ОГРН <***>) с иском к ОАО «Балаковорезинотехника», Балаково, (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 079/13 от 29.10.2013 г. в размере 140 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 г. по день исполнения решения суда

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 5 678 руб. 94 коп. и с 04.02.2015г. по день фактического исполнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2015г. принял уточнение исковых требований.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменных возражений на заявленные требования не представил.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.04.2015г. по 15.04.2015г. до 11 час. 00 мин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная организация «Экологический центр» и Открытым акционерным обществом «Балаковорезинотехника» был заключен договор от 29.10.2013 года №079/13.

По договору истец взял на себя обязательства разработать и согласовать с контролирующими органами до 01.01.2014г. техническую документацию, а именно: нормативы допустимых сбросов; план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду; лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных вод; разрешение на сбросы.

Стоимость работ по данному договору сторонами была определена в сумме 140800 рублей.

В установленные п.1.1 договора сроки, истец разработал соответствующую техническую документацию и направил ее ответчику письмом №020-Э/13 от 20.12.2013 в целях удостоверения и передачи в контролирующие органы для утверждения.

Ответчик, получив указанный расчет, направил истцу замечания и поставил перед ним ряд вопросов. В ответ истец предоставил ответчику пояснительную записку к выполненному расчету. Данная переписка продолжалась между истцом и ответчиком с декабря 2013 года по май 2014года.

Ответчик считая, что истец взятые на себя обязательства не выполнил, письмом №17-01/19-6202 от 29.05.2014 года сообщил о прекращении взаимных обязательств по указанному выше договору и о заключении договора на данный вид работ с другой организацией.

Письмом N 016-3/14 от 03.06.2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и приложил акт выполненных работ №000105 от 03.06.2014 года.

Письмом №17-01/19-7384 от 27.06.2014 года, ответчик направил в адрес истца возражения на претензию и ошибочно подписанный акт выполненных работ №000105 от 03.06.2014 года.

Повторно письмом №017-3/14 от 14.06.2014 года, истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по указанному выше договору . Письмом №17-01/19-7686 от 07.07.2014 года, ответчик направил в адрес истца возражения на претензию.

Истец, считая действия ответчика незаконными и необоснованными, выраженными в одностороннем отказе от исполнения обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 079/13 от 29.10.2013 г. в размере 140 800 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 5 678 руб. 94 коп. и с 04.02.2015г. по день фактического исполнения решения.

Суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания договора № 079/13 от 29.10.2013 г., суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с §4 гл.37 ГК РФ, обязательства по заключенному договору вытекают из правоотношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил суду договор № 079/13 от 29.10.2013 г., расчет и обоснование нормативов допустимого сброса и акт выполненных работ, который ответчиком подписан, однако последним не признается.

Ответчик отказался от оплаты выполненной истцом работы. Представленный истцом акт выполненных работ не признает, так как он был подписан ответчиком по ошибке. В одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя обязательства в основной части выполнил, предоставив ответчику расчет нормативов допустимых сбросов.

Выполнение оставшейся части задания зависело от согласования данного расчета с Федеральными и контролирующими органами.

Как пояснил специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, при условии утверждения нормативов допустимых сбросов, на рассмотрение представляется комплект документов на выдачу разрешения на сброс. При условии выявления превышений нормативов допустимых сбросов, разрешение выдается на вещества, по которым превышений не выявлено.

Разработка плана снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду и получение лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных требуется, при условии выявления превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста, суд считает, что поскольку разработка плана снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду и получение лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных носит условный вероятностный характер, то стоимость в размере 140 800 руб. согласована за разработку основной технической документации- расчет нормативов допустимых сбросов.

В связи с уклонением ответчика от подписания представленных истцом ему документов, последний лишен был возможности направить указанные документы для согласования с Федеральными и контролирующими органами и соответственно при необходимости выполнить дополнительные требования.

Суд приходит к выводу, что ответчик, взятых на себя обязательств по указанному выше договору не выполнил.

Довод ответчика о том, что причины не исполнения обязательств по оплате связаны с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца и разработкой технической документации ненадлежащего качества и не соответствующей Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты водопользователей, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ №333 от 17.12.2007г. суд находит не состоятельным.

Как видно из материалов дела, истец своевременно разработал и направил в адрес ответчика техническую документацию письмом №020-Э/13 от 20.12.2013, которую ответчик в течение 5 месяцев не принимал в нарушении условий указанного выше договора.

В соответствии с п.3.5договора, отказ от приемки выполненных работ ответчик обязан мотивировать с составлением двухстороннего акта с перечнем обнаруженных недостатков. Мотивированных возражений, требований об устранении недостатков, претензий, ответчик в адрес истца не направлял.

Как видно из представленной сторонами переписки, ответчиком направлялись в адрес истца пожелания , которые им учитывались и ставились перед ним вопросы, на которые были даны ответы.

Затянувшаяся переписка, препятствовала дальнейшему движению изготовленной истцом технической документации.

Без удостоверения ответчиком направленной в его адрес технической документации, истец не имел правового основания на согласование ее в контролирующих органах. В тоже время, ответчик, располагая соответствующими документами разработанными истцом, имел возможность принимать участие в их согласовании самостоятельно. В настоящем случае, контролирующим органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области.

В случае замечаний контролирующего органа на разработанную техническую документацию, истец сохраняет за собой договорные обязательства по устранению выявленных недостатков, а кроме того, в силу ст.761 ГК РФ несет ответственность за качество выполненных работ и обязанность по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, результат выполненных работ не зависит от воли ответчика, поскольку соответствующие расчеты производятся на основании действующих условий производства на момент заключения договора. Контролирующий орган, вне зависимости от воли ответчика, проверяет правильность расчета технической документации, ее полноту и соответствие природоохранному законодательству.

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области было поручено проверить выполненную истцом работу и представить заключение.

Во исполнение указанного определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области в лице главного специалиста-эксперта экологической экспертизы и нормирования ФИО4 было предоставлено суду заключение по факту выполненной работы Обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственная организация «Экологический центр».

Согласно данного заключения :

Выполненная ООО «Научно-производственная организация «Экологический центр» работа соответствует Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты водопользователей, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ №333 от 17.12.2007г.

Для разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов заказчиком- ОАО «БРТ» была предоставлена достаточная информация.

Представленные исполнителю- ООО «Научно-производственная организация «Экологический центр» , заказчиком- ОАО «БРТ» замечания, не влияют непосредственно на результат расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, то есть на величины нормативов допустимых сбросов.

Таким образом, суд считает, что указанная выше документация была выполнена истцом надлежащим образом, что так же подтверждается заключением специалиста и его пояснениями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, документально данное заключение не оспорил. Не смотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, ответчик указанным предложением не воспользовался.

В силу ст. 762 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу установленную цену за выполненные работы, использовать техническую документацию на цели предусмотренные договором, оказывать содействие истцу в выполнении работ по разработке технической документации, участвовать вместе с истцом в согласовании технической документации.

Таким образом, ответчик, получив от истца разработанную техническую документацию, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

За нарушение обязательств по оплате, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент подачи настоящего иска, в силу Указания Банка России от 14.09.2012 года №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с представленным расчетом процентов за период с 08.08.2014 г. по 03.02.2015 г. в сумме 5678 руб. 94 коп., и с 4.02.2015 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель представил суду ордер №7 от 15.08.2014г. и соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2014г., согласно которых адвокат взял на себя обязательства представлять интересы истца в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ОАО «БРТ»; платежное поручение № 139 от 4.08.2014г. на сумму 30000 руб., согласно которого истец за юридические услуги оплатил указанную сумму адвокату Вакину В.С. и платежное поручение № 140 от 04.08.2014г. на сумму 5224руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик возражений и доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов в отношении судебных расходов – не представил.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца занимал активную позицию по данному делу, принимал участие в пяти судебных заседаниях, представляя суду дополнительные доказательства в обоснование иска.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не превышают разумные пределы. Суд считает, что данный спор относиться к категории сложных и требовал дополнительных материальных затрат.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Балаково, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Экологический центр», г. Саратов, (ОГРН <***>) задолженность по договору № 079/13 от 29.10.2013 г. в размере 140 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 03.02.2015г. в сумме 5 678 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 8,25 % годовых от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова