Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04/2339486 от 01.01.2008 г., ФИО3, доверенность № 04-23/37624 от 14.09.2007 года; ФИО4, дов. № 04-23/39986 от 03.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 13/53 от 17.05.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2008 года, явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2008 года на 18 часов 00 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указав на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены положения Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденных Письмом МНС РФ от 07.05.2001 года. Также, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст.126 НК РФ. В связи с чем, ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» считает оспариваемое решение инспекции неправомерным, поскольку выездная налоговая проверка в отношении заявителя была проведена с нарушением действующих норм налогового законодательства.

Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.01.2007 года МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области было принято решение № 13/5 о проведении выездной налоговой проверки обособленного подразделения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы», ИНН <***>, КПП 644932001, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 20.06.2005 года по 31.12.2006 года (л.д. 53). Данное решение направлено в адрес заявителя 29.01.2007 года, о чем свидетельствует квитанция № 75785 (л.д. 52)

По результатам проведенной проверки составлен акт № 13/32 от 09.04.2007 года (л.д. 39), который направлен в адрес налогоплательщика 10.04.2007 года (л.д. 57).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 15 февраля 2006 года по почте налогоплательщиком в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области было направлено заявление о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов в количестве 6 штук, по адресу: <...>, с заводскими номерами 05010824, 05060599, 05072140М, 05070268, 05070289, 05010856. Налоговый орган посчитал днем подачи заявления в налоговый орган 15.02.2006 года, поэтому, по его мнению, в соответствии со ст. 370 НК РФ налог налогоплательщиком уплачен не в полном объеме. По мнению налогового органа, предприятие необоснованно применило ½ ставки налога на игорный бизнес за февраль 2006 года по зарегистрированным шести игровым автоматам, поскольку в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства должно было применить полную ставку налога на игорный бизнес, так как заявление о регистрации датировано 15.02.2006 года.

Данные нарушения привели к занижению налога за февраль 2006 года на сумму 22 500 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ налогоплательщиком 09.01.2007 года представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме начислений 135 000 рублей. Срок представления декларации - 20.02.2006 года. Таким образом, ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговой декларации за январь 2006 года, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

29.01.2007 года ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» было направлено требование № 1 о представлении необходимых для налоговой проверки документов за проверяемый период с 20.06.2005 года по 31.12.2006 года (л.д. 55):

- инвентарных карточек учета объектов основных средств по игровым автоматам;

- актов ввода в эксплуатацию игровых автоматов;

- документов, подтверждающих приобретение игровых автоматов (договоров купли-продажи, аренды);

- документов, подтверждающих выбытие игровых автоматов (накладных на внутреннее перемещение, актов приема-передачи и др.).

Данные документы в налоговый орган представлены не были, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

23.04.2007 года в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 1 о вызове в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области по адресу: <...>, кабинет № 506, 14.05.2007 года в 09 часов 00 минут для рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки № 13/32 от 09.04.2007 года (л.д. 60).

Данное уведомление получено ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» 28.04.2007 года (л.д. 62).

17.05.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 13/53 о привлечении ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 4500 рублей;

- п. 2. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в виде штрафа в размере 108 000 рублей;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 3 650 рублей.

Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность уплатить указанные суммы штрафных санкций, недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 22 500 рублей и пени в размере 1 667 рублей (л.д. 6). Данное решение направлено в адрес ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» 18.05.2007 года (л.д. 63).

Налогоплательщик не согласен с решением МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/53 от 17.05.2007 года, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Указанное полномочие предоставлено налоговым органам в связи с тем, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций в порядке, предусмотренном Кодексом, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов, по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (статья 19 Кодекса).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как следует из акта проверки от 09.04.2007 года № 13/32 (л.д. 39) и решений налогового органа от 29.01.2007 года № 13/5 (л.д. 53), от 17.05.2007 года № 13/53, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в отношении обособленного подразделения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы», ИНН <***>, КПП 644932001.

В соответствии с заявлением о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 20.06.2005 года, ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» поставлено на учет 20.06.2005 года в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области по адресу: <...>, по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, приведенными в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 г. № АС-6-16/369, проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации.

Из пункта 2.1 данных Методических указаний следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства). Таким образом, в данном случае действует принцип территориальной подведомственности.

Поскольку, как следует из представленных материалов дела, обособленное подразделение ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» состоит на учете в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, что не оспаривается заявителем, следовательно, принимая во внимание положения изложенных выше норм инспекция была вправе проводить выездную проверку в отношении обособленного подразделения заявителя по месту нахождения данного подразделения.

Кроме того, судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о проведении выездной налоговой проверки обособленного подразделения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» одновременно с проведением проверки головной организации.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 08.04.2008 года № 14-16/2130, на основании решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 65 от 16.04.2007 года, была проведена выездная проверка обособленных подразделений плательщика, находящихся на территории Саратовской области за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Согласно информации УФНС по Саратовской области это были подразделения, имеющие следующие КПП: 645531004, 6455531005, 645432007, 645432009, 645432011, 645432013 (л.д. 113).

Однако, как следует из акта проверки от 09.04.2007 года № 13/32 и решений налогового органа от 29.01.2007 года № 13/5, от 17.05.2007 года № 13, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении обособленного подразделения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы», КПП 644932001.

Соответственно, доводы заявителя о нарушении положений Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 г. № АС-6-16/369, являются несостоятельными.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога и пени, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4 данной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, статья 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Анализ взаимосвязанных положений частей 1 и 2 пункта 3 статьи 370 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что при установке новых объектов налогообложения 15-го числа текущего налогового периода сумма налога должна быть исчислена как произведение общего количества объектов налогообложения, включая установленный новый объект, и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, поскольку лишь при установке после 15-го числа текущего налогового периода (то есть начиная с 16-го числа) применяется одна вторая ставки налога.

Поскольку ст. 370 Налогового Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о регистрации объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, суд исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных в ст. 3 Налогового Кодекса, считает возможным применить по аналогии положения ст. 80 НК РФ, определяющей такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днём ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 г. заявитель направил в налоговый орган заявление № 544 о постановке на учет 6-ти игровых автоматов (л.д. 133), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2006 г. (л.д. 135).

Доказательств того, что установка и эксплуатация игровых автоматов в действительности произошла после их регистрации, а также документов, свидетельствующих о конкретной дате или моменте установки автоматов, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил налог по указанным объектам налогообложения, исходя из полной ставки налога.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Руководствуясь названной правовой нормой, заявитель считает установленными 6 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком 15.02.2006, не ранее 20.02.2006 и соответственно признает неправомерным применение при исчислении налога по указанным игровым автоматам полной налоговой ставки.

Между тем, как было указано выше, пункт 4 статьи 366 Кодекса прямо предусматривает, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Учитывая положения приведенных правовых норм, существо спора, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 22 500 рублей, пени в размере 1 667 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. № 11390/05.

Проверяя законность оспариваемого акта налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд основывается на следующем.

В порядке пункта 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из представленных материалов дела и данное обстоятельство изложено в решении налогового органа, 10.02.2006 года налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года с суммой начисления налога 135 000 рублей (л.д. 115). Однако, как указывалось выше, данное обособленное подразделение состоит на учете в налоговом органе с 20.06.2005 года. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять декларацию за январь 2005 года.

Данное обстоятельство вызвано тем, что в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года с суммой начисления 135 000 рублей была допущена техническая опечатка в наименовании периода подачи декларации, а именно, было указано – за январь 2005 года, а следовало указать - за январь 2006 года.

09.03.2007 года налогоплательщиком была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на игорный бизнес на январь 2005 года, в которой сняты ошибочно начисленные суммы налога (л.д. 125).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Обществом представлена корректирующая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года – 09.01.2007 года в сумме начислений 135 000 рублей (л.д. 119). При этом, в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ срок представления декларации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как следует из решения налогового органа, установленная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена: декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года представлена Обществом 09.01.2007 г., при установленном законом сроке представления указанной декларации - до 20.02.2006 г.

В связи с этим, Инспекция установила наличие в действиях ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила штраф в размере 108 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что первичная налоговая декларация за январь 2005 года (л.д. 115) и корректирующая налоговая декларация на январь 2006 года (л.д. 119) являются идентичными, отличие между ними состоит лишь в том, что в декларации, представленной заявителем 10.02.2006 г., на титульном листе в графе "отчетный год" указан - 2005 год, а в декларации, представленной 09.01.2007, на титульном листе в графе "отчетный год" указан - 2006 год.

Судом также установлено, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации за январь 2005 года, поскольку ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» поставлено на учет в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области 20.06.2005 года (л.д. 108-110).

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что 10.02.2006 Обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, содержавшая опечатку в цифровом коде отчетного года. Налоговая декларация, таким образом, за спорный период была представлена Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания и смысла ст. 119 Налогового Кодекса РФ, следует не только карательный, воспитательный, но и обеспечительный характер санкций, содержащийся в указанной статье.

Однако это не означает неучет при применении указанной налоговой ответственности факта отсутствия налога, подлежащего уплате на основе соответствующей декларации, и размера причиненного государству финансового ущерба, что следует из разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации конституционного смысла применения налоговой ответственности (Постановление от 14.07.2006 г. № 9-П, Определение от 11.07.2006 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса, введенному в действие с 01.01.2007 г., перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. Данные обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом.

Поскольку доказательства того, что выездная налоговая проверка начата Инспекцией до 31.12.2006 г. включительно, отсутствуют, а в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки № 13/5, проверка назначена 29.01.2007 г. (л.д. 53), то в силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. привлечение к ответственности должно было производиться Инспекцией в соответствии с указанным Законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса РФ, соблюдения при привлечении к ответственности баланса публичных и частных интересов, всех конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие реальных имущественных последствий для казны, самостоятельное исправление ошибок), суд в соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 106, 108, 111, 114 Кодекса, характера совершенного Обществом правонарушения, считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае Инспекцией санкций.

Относительно привлечения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суд основывается на следующем.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет, согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, нарушение установленного законом срока представления документов является квалифицирующим признаком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, требование о представлении документов должно быть конкретизированным и реально исполнимым для налогоплательщика в установленный срок.

По смыслу статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа о представлении документов должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета суммы штрафа, устанавливаемого исходя из количества непредставленных документов.

В соответствии с требованием № 1 о представлении документов от 29.01.2007 года № 03-20/2916 на налогоплательщика возложена обязанность представить в пятидневный срок со дня получения требования необходимые для налоговой проверки документы за проверяемый период с 20.06.2005 года по 31.12.2006 года:

-инвентарные карточки учета объектов основных средств по игровым автоматам;

-акты ввода в эксплуатацию игровых автоматов;

-документы, подтверждающие приобретение игровых автоматов (договора купли-продажи, аренды);

-документы, подтверждающие выбытие игровых автоматов (накладные на внутреннее перемещение, акты приема-передачи и др.).

01.02.2007 года требование №1 о представлении документов было повторно направлено налогоплательщику, с указанием срока представления необходимых документов в десятидневный срок со дня получения требования в соответствии с положениями п. 3 ст.93 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в направленном заявителю требовании налоговым органом не было определено количество истребованных документов.

С этой точки зрения безосновательность привлечения заявителя к налоговой ответственности обусловлена отсутствием его вины в неисполнении требования, носящего неконкретный характер.

Кроме того, привлекая заявителя к ответственности за неисполнение требования о предоставлении документов от 29.01.2007 года, налоговый орган не обосновал расчет суммы штрафа, исчислив его величину исходя из 73 непредставленных документов.

При этом суд признает несостоятельными пояснения налогового органа об обоснованности доначисления штрафных санкций исходя из 73 непредставленных документов, а именно, инвентарных карточек учета объектов основных средств-47 шт., по количеству игровых автоматов, регистрируемых налогоплательщиком за проверяемый период, актов ввода в эксплуатацию основных средств-10 шт., документов, подтверждающих выбытие игровых автоматов (актов приема-передачи основных средств или накладных на внутреннее перемещение)-16 шт., поскольку требования №1 о представлении документов не содержат указанных обоснований, соответственно, не невыполнение Обществом этих требований налогового органа в установленный законом срок не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, как следует из положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы; подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как правомерно указал заявитель, запрашиваемые документы не являются документами бухгалтерской отчетности и не могут служить основанием для исчисления и своевременной уплаты налога на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Саратовской области № 13/53 от 17.05.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НКРФ и доначисления штрафных санкций в размере 3 650 руб.

Что касается доводов заявителя о нарушении налоговым органом положений п. 7 ст. 89 НК РФ, регламентирующего сроки проведения выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика, то суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 7 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом, как следует из анализа ст. 89 НК РФ, данная статья не устанавливает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа нарушение сроков проведения проверки.

Как указывает заявитель, решение о назначении проверки было вынесено МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области 29.01.2007 года, а справка о проведенной проверке составлена 28.03.2007 года, что свидетельствует о существенном нарушении норм Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, из положений действующих норм налогового законодательства не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в зависимость от сроков проведения проверки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения при осуществлении выездной налоговой проверки ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» не повлекли вынесения налоговым органом незаконного и необоснованного решения и увеличение срока проведения проверки не нарушило права налогоплательщика, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущено не было.

Кроме того, в случае если налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель считает, что его права нарушены актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, он может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд.

Налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту, законность и обоснованность принятого налоговым органом решения № 13/53 от 17.05.2007 г. проверена судом.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/53 от 17.05.2007 года в части привлечения ООО «Лас-Вегас». Игровые системы» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и начисления штрафных санкций в размере 108 000 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафных санкций в размере 3 650 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова